Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 18АП-2534/22 по делу N А76-21898/2021

г. Челябинск

30 марта 2022 г.

Дело N А76-21898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2022 г. по делу N А76-21898/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска - Голеева А.Г. (паспорт, доверенность от 12.03.2020 N АГ-02/1561, диплом).

Индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Алексеевич (далее - заявитель, ИП Сорокин А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным отказа Администрации от 29.03.2021 N АГ-08-исх/1216 в восстановлении места размещения нестационарного объекта, общей площадью 20,4 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, в районе здания N 114, в Схему размещения; об обязании Администрации восстановить место размещения нестационарного объекта, общей площадью 20,4 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, в районе здания N 114, в Схему размещения НТО.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Сорокин А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы о незаконном отказе во включение в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее также - НТО) места, ранее включенного в схему размещения НТО на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.11.2003 между ИП Сорокиным А.А. и Администрацией подписан договор аренды земельного участка N 2692 с кадастровым номером 74:33:0213003:0003, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, остановка автобуса "Универмаг", в районе здания N 114 по пр. К. Маркса (л.д. 15-16).

На данном земельном участке был размещён находящийся в собственности заявителя торговый киоск (далее - НТО), площадью 20,4 кв.м.

Постановлением Администрации от 14.11.2017 N 13561-П утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (л.д. 24-25).

Постановлением Администрации от 10.09.2018 N 10735-П внесено изменение в постановление Администрации от 14.11.2017 N 13561-П, согласно которому место размещения НТО, принадлежащего заявителю, исключено из Схемы размещения НТО на территории города Магнитогорска (л.д. 26).

Заявитель 01.03.2021 обратился в Администрацию с заявлением о восстановлении в Схеме размещения НТО места, на котором размещен торговый киоск (л.д. 28).

Письмом от 29.03.2021 Администрация отказала ИП Сорокину А.А. в восстановлении в Схеме размещения НТО места, на котором размещён торговый киоск заявителя (л.д. 12).

В обоснование своего отказа Администрация указала, что в связи с размещением НТО, расположенного в районе дома 114 по просп. Карла Маркса, на сети питьевого водопровода и в охранной зоне сети теплоснабжения, что является нарушением пункта 1235 СП 42.13330.2016. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", место размещения НТО исключено из схемы размещения НТО на территории города Магнитогорска.

Таким образом, не представляется возможным восстановить в Схеме размещения НТО принадлежащий заявителю торговый павильон, расположенный в районе дома 114 по просп. Карла Маркса, и заключить договор на размещение указанного НТО в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с вышеуказанным решением-отказом, ИП Сорокин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Администрации от 29.03.2021 N АГ-08-исх/1216 об отказе в восстановлении места размещения нестационарного объекта, общей площадью 20,4 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, в районе здания N 114, в Схему размещения НТО соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что ненормативные правовые акты органов местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 N 5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 N 4 утверждено Положение о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска, утвержденное (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения на территории города Магнитогорска размещение НТО осуществляется на основании Схемы НТО и договора на размещение НТО.

Постановлением Администрации от 14.11.2017 N 13561-П утверждена Схема размещения НТО на территории города Магнитогорска в виде текстовой и графической части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.11.2003 между ИП Сорокиным А.А. и Администрацией подписан договор аренды земельного участка N 2692 с кадастровым номером 74:33:0213003:0003, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, остановка автобуса "Универмаг", в районе здания N 114 по пр. К. Маркса (л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.1 договора Администрация передала в аренду ИП Сорокину А.А. земельные участки из категории земли поселений (производственная зона), площадью 20,4 кв.м и 8,14 кв.м., расположенные на остановке автобуса по пр. Карла Маркса в районе жилого дома N 114, с кадастровыми номерами 74:33:0213003:0003 и 74:33:0213003:0004 соответственно.

В силу пункта 2.1 договора последний заключен сроком до 26.04.2004.

Дополнительными соглашениями от 07.12.2004, от 04.05.2006, от 26.03.2009, от 31.08.2010 срок действия договора продлевался до 24.06.2005, 24.06.2008, 24.06.2010, 24.06.2013 соответственно.

Дополнительным соглашением от 30.07.2013 предмет договора изложен следующим образом:

"арендодатель (Администрация) предоставляет, а арендатор (Сорокин А.А.) принимает в аренду:

земельный участок из земель: земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0213003:3, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): на остановке автобуса "Универмаг" по пр. Карла Маркса в районе здания N 114 в Правобережном районе г. Магнитогорска, общей площадью 20,4 кв.м. Цель использования - для размещения временного сооружения торгово-остановочного комплекса - под торговый павильон;

земельный участок из земель: земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0213003:4, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): на остановке автобуса "Универмаг" по пр. Карла Маркса в районе здания N 114 в Правобережном районе г. Магнитогорска, общей площадью 8,14 кв.м. Цель использования - для размещения временного сооружения торгово-остановочного комплекса - под павильон ожидания транспорта.

Срок действия договора продлен до 24.06.2018".

Таким образом, первоначальное предоставление земельного участка под размещение НТО осуществлено Администрацией по нормам, действовавшим на январь 2003 г. (дата заключения договора - 04.01.2003). Земельный кодекс Российской Федерации (действовал в редакции от 25.10.2001 N 1) допускал предоставление под НТО именно земельных участков.

Как указано выше, заключенный договор (с учетом всех дополнительных соглашений) имел срок действия до 24.06.2018. На указанную дату в Земельный кодекс Российской Федерации введена статья 39.36, в соответствии с которой размещение НТО осуществлялось без предоставления земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание дату окончания действия договора, продлить договорные отношения по аренде было невозможно, ввиду чего заявителю и Администрации требовалось заключить новый договор - договор размещения НТО, в соответствии с которым заявителю было бы предоставлено место, а не земельный участок.

ИП Сорокин А.А. 13.06.2018 обратился в Администрацию с заявлением (вх. N 455669) о заключении договора на размещение НТО без проведения торгов в случаях, установленных положения 7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 N 4, предметом которого является место для размещения НТО типа торгово-остановочный комплекс, площадью 38 кв.м, адресный ориентир на остановке автобуса по пр. Карла Маркса, в районе здания N 114, кадастровые номера 74:33:0213003:3 и 74:33:0213003:4 (место в Схеме 91-П).

В то же время 28.06.2018 в Администрацию поступило письмо МП трест "Водоканал" N 01-02/4851, в котором сообщено, что несмотря на отказ сетевой организации в согласовании размещения НТО на сети хозяйственного питьевого водопровода Ду 200 мм, на автобусной остановке в районе жилого дома 114 по пр. Карла Маркса был смонтирован торговый павильон, принадлежащий ИП Сорокину А.А. В указанном письме также отмечено, что размещение НТО заявителя нарушает требования СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что предоставление данного места под НТО МП трест "Водоканал" не согласовывалось и, что заявитель проигнорировал выставленные МП трест "Водоканал" требования о размещении НТО на нормативном расстоянии (л.д. 74).

Постановлением Администрации от 10.09.2018 N 10735-П внесено изменение в постановление Администрации от 14.11.2017 N 13561-П, согласно которому место размещения НТО, принадлежащего заявителю, исключено из Схемы размещения НТО на территории города Магнитогорска (л.д. 26).

С учетом данных обстоятельств письмом от 17.09.2018 N АдмП-03 10/1036 Администрация отказала заявителю в заключении договора на размещение НТО в отношении запрашиваемого места в связи с нахождением последнего на сети хозяйственного питьевого водопровода Ду 200 мм. В указанном письме заявитель уведомлялся о наличии у него права обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении компенсационного места (л.д. 75).

Заявитель 01.03.2021 вновь обратился в Администрацию с заявлением о восстановлении в Схеме размещения НТО места, на котором размещен торговый киоск.

Испрашиваемое заявителем место для размещения НТО расположено в районе дома 114 по просп. Карла Маркса, на сетях питьевого водопровода и в охранной зоне сети теплоснабжения.

Согласно пункту 12.35 СП 42.13330.2016. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330, тепловых сетей - в соответствии с СП 124.13330.

Таким образом, размещение НТО заявителя в районе дома 114 по просп. Карла Маркса, на сетях питьевого водопровода и в охранной зоне сети теплоснабжения является нарушением пункта 12.35 СП 42.13330.2016. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что исключает возможность восстановления в схеме размещения НТО принадлежащий ИП Сорокину А.А. торговый павильон, расположенный в районе дома 114 по просп. Карла Маркса, и заключения с Администрацией договора на размещение указанного НТО в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ИП Сорокин А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании незаконным бездействия, выраженного в непредоставлении заявителю компенсационного места без проведения торгов и заключении договора на размещение НТО без проведения торгов (дело N А76-19222/2020).

На основании заявления ИП Сорокина А.А. от 17.06.2020 N ГМУ-АК-57/00082 в соответствии с протоколом комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения НТО и по согласованию вносимых в нее изменений по вопросам размещения НТО и демонтажа нестационарных или иных объектов принято решение о предоставлении заявителю компенсационного места размещения НТО в районе дома N 126 по просп. Карла Маркса взамен места, ранее предоставленного на основании договора аренды земельного участка от 04.01.2003 N 2692. Внесены соответствующие изменения в постановление Администрации от 14.11.2017 КЙ 13561-П "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска" (л.д. 49-51, 76).

Между ИП Сорокиным А.А. и Администрацией подписан договор от 15.09.2020 N 408 на размещение НТО на территории г. Магнитогорска (без проведения торгов), согласно которому Администрация предоставляет заявителю взамен ранее предоставленного земельного участка по договору аренды от 04.01.2003 N 2692 компенсационное место для размещения НТО согласно Схеме размещения НТО из земель населенных пунктов (331-П), площадью 53 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, в районе здания N 126, для размещения торгового павильона (л.д. 77-81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 прекращено производство по делу N А76-19222/2020 в связи с отказом ИП Сорокина А.А. от требования о признании незаконным бездействия Администрации, выраженного в непредоставлении ИП Сорокину А.А. компенсационного места без проведения торгов и заключении договора на размещение НТО без проведения торгов.

Вместе с тем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отказ в восстановлении места в схеме нарушает права и законные интересы ИП Сорокина А.А.

Согласно письму МП трест "Водоканал" от 28.06.2018 N 01-02/4851 размещение НТО Заявителя на месте сети хоз.питьевого водопровода Ду 200 мм (на авт.остановке в районе жилого дома 114 по пр. Карла Маркса) нарушает требования СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

На основании указанного письма постановлением администрации города Магнитогорска от 10.09.2018 N 10735-П место 91-П было исключено из действующей Схемы размещения НТО.

По итогам урегулирующих мероприятий Заявитель получил компенсационное место по адресу пр. Карла Маркса, в районе здания 126 (место 331-П, внесено в Схему по заявлению самого Заявителя), между Администрацией и Заявителем заключен договор размещения от 15.09.2020 N 408.

В этой связи отказ был обусловлен запретом действующего законодательства на размещении НТО на инженерных сетях. Более того, по смыслу действующих норм компенсационное место предоставляется лицу взамен ранее предоставленного места, размещение НТО на котором невозможно в силу тех или иных причин.

Факт того, что заявителем уже получено компенсационное место (на котором заявитель уже разместил НТО и ведет деятельность) свидетельствует о том, что заявитель утратил какие-либо права на ранее предоставленное место, а, следовательно, распоряжаться указанным местом даже при его включении в Схему ИП Сорокин А.А. не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Администрации от 29.03.2021 N АГ-08-исх/1216 об отказе в восстановлении места размещения нестационарного объекта, общей площадью 20,4 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, в районе здания N 114, в Схему размещения НТО соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат, определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2022 г. по делу N А76-21898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин