Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-7269/22 по делу N А40-90544/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-90544/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021,

по делу N А40-90544/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 13 937 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 13 937 руб. 23 коп. убытков по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г., в соответствии с которымвыполнен Текущий ремонт вагона N 56330426, в ходе проведения которого на вагон установлена колесная пара N 0039-5075-1991 собственности Ответчика, прошедшая процедуру среднего ремонта, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 24.09.2018.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, стоимость колесной пары N 0039-5075-1991 составила 60 960, 00 рублей (работа N 5162)

Работы по ремонту вагона N 56330426, с учетом приобретения колесной пары, Истцом приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 (Далее Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 4.1.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г., Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Однако, 24 мая 2020 года, на станции Костомукша-Товарная (ОАО "РЖД") при техническом обслуживании вагона N 56330426, выявлен дефект колесной пары N 0039-5075-1991 (код неисправности N 150 - Нагрев подшипника буксы), приобретенной у Ответчика при выполнении текущего ремонта в ВЧДэ Алтайская 24.09.2018.

Текущий ремонт спорного вагона, отцепленного 24.05.2020, выполнен силами ВЧДэ Петрозаводск (ОАО "РЖД").

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости от 28.05.2020, стоимость текущего ремонта спорного составила 12 309, 23 рубля, а именно: N 1001 -3 569, 00 р.. N 3301 -67, 03 р., N 5542-6 571, 00 р., N 3302- 12, 55 р. Сбор за подачу и уборку вагонов - 2 089, 65 р.

В силу того, что код N 150 относится к технологической неисправности и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, по указанному случаю со стороны ОАО "РЖД" оказана услуга по оформлению рекламационного пакета документов, стоимость которой составляет 1628 рублей без НДС.

Согласно расчету истца, сумма убытков составляет 13 937 руб. 23 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, состав убытков доказан, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска надлежащим образом не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на тот факт, что его гарантийная ответственность прекращена при выполнении ремонта грузового вагона в депо АО "ВРК-1".

Данный довод Ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исковое заявление предъявлено в связи с отцепкой вагона по причине выявления неисправности на приобретенной у Ответчика колесной паре N 0039-5075-1991, установленной на вагон после выполненного среднего ремонта, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 24.09.2018.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, стоимость колесной пары N 0039-5075-1991 составила 60 960, 00 рублей (работа N 5162 приложение N 10 к иску) и в пункте "Расходы номерных деталей" в колонке "Установлено" и "Принадлежность" указано, Пара колесная пара N 0039-5075-1991

В силу п. 4.1.2 Договора, Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит абз. 2 п. 4.1.2 Договора, согласно которому Подрядчик (Ответчик) предоставляет гарантию по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО "РЖД" установленных при ТР-2 Подрядчиком в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм).

Согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) Предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

Гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД от 2013 и 2018 г.г. распространяется до следующего среднего или капитального ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300-450 километров пробега.

Указанным Руководящим документов не установлено, что гарантия ремонтного депо может быть прервана при иных обстоятельствах.

Ссылка Ответчика на проведенный деповской ремонт является необоснованной, так как для колесных пар, которым выполнен текущий, средний или капитальный ремонт, устанавливается специальный срок гарантии, установленный Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в ходе выполнения деповского ремонта, колесная пара подвергалась ремонту.

В ходе проведения текущего ремонта спорного вагона, выполненного 28.05.2020, работниками ВЧДэ Петрозаводск ОАО "РЖД" (Ответчик) осуществлено расследование причин отцепки грузового вагона, в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, и составлен Акт формы ВУ-41 от 02.06.2020 N 165 согласно которому, виновной стороной в выявленном дефекте установлена организация АО "Барнаульский ВРЗ" код (клеймо) предприятия 68.

Исходя из сведений, изложенных в акте рекламации, процесс выполнения среднего ремонта осуществлялся в АО "Барнаульский ВРЗ" по требованию Ответчика, так как колесная пара N 0039-5075-1991 до момента ее установки на вагон, находилась в собственности ОАО "РЖД" (Ответчик).

Согласно п. 15.1 плана расследования (приложение N 9 к исковому заявлению) полная ревизия (средний ремонт) колесной пары осуществлялся в сентябре 2018 года предприятием с номером клейма N 68 и установлена на вагон N 56330426 24.09.2018, при выполнении текущего ремонта данного грузового вагона.

Тем самым, Ответчик, перед продажей и установкой колесной пары на вагон Истца, поручил сторонней организации выполнить средний ремонт колесной пары и только после ремонта колесной пары, выполненный по поручению Ответчика, деталь была установлена на вагон и продана Истцу, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Исходя из изложенного, Истцом в полной мере представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Утверждения апеллянта о пропуске срока исковой давности не принимаются во внимание, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-90544/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан