Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 14АП-1632/22 по делу N А66-6433/2021

г. Вологда

30 марта 2022 г.

Дело N А66-6433/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Групп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2022 года по делу N А66-6433/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Групп" (ОГРН 1185007006898, ИНН 5020084368; адрес: 141601, Московская область, город Клин, улица Ленина, дом 50, офис 210; далее - ООО "Сталь-Групп") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнерголес" (ОГРН 1206900004497, ИНН 6952318824; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 7, помещение 31; далее - ООО "Тверьэнерголес") о взыскании 25 000 руб. за услуги по проведению экспертизы.

Определением суда от 24.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.21 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд 30.12.2021 поступило заявление ООО "Тверьэнерголес" о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 22.02.2022 по настоящему делу заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и уменьшить сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается то, что сумма взыскиваемых судебных расходов является завышенной; указывает о вынесении судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов, без учета направленных в суд возражений истца на данное заявление.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2021 ООО "Тверьэнерголес" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Ершов А.В. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Тверской области в порядке упрощенного производства дела N А66-6433/2021. При необходимости исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N А66-6433/2021 в апелляционной инстанции; подписания дополнительного договора не требуется.

В силу пункта 2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 7 500 руб. за каждую инстанцию.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 02.11.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления по вопросу судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А66-6433/2021. Стоимость услуг исполнителя составила 5 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты приемки выполненных юридических услуг от 02.11.2021 и от 12.11.2021, которые подписаны заказчиком и исполнителем. Исполнителем проведена следующая работа: подготовлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву (поступили в суд посредством системы "Картотека арбитражных дел" 09.06.2021 и 06.07.2021, соответственно); представлен отзыв на апелляционную жалобу (поступил посредством системы "Картотека арбитражных дела" 11.09.2021); подготовлено и направлено в суд заявление о возмещении судебных расходов.

Ответчик в подтверждение факта несения судебных расходов представил платежное поручение от 03.11.2021 N 665, подтверждающее оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В связи с понесенными судебными расходами ООО "Тверьэнерголес" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Тверьэнерголес" требования в размере 20 000 руб., правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов истцом представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, дополнительное соглашение к договору от 02.11.2021, доверенность от 02.06.2021, акты приемки выполненных юридических услуг от 02.11.2021 и от 12.11.2021, платежное поручение от 03.11.2021 N 665.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и объем доказательств, подготовленных представителем истца, правомерно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов истцом в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Также апелляционная инстанция отмечает, что судом приняты во внимание представленные истцом письменные возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку обжалование в апелляционном порядке определений о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2022 года по делу N А66-6433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Групп" (ОГРН 1185007006898, ИНН 5020084368; адрес: 141601, Московская область, город Клин, улица Ленина, дом 50, офис 210) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2022 N 87.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько