Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 08АП-928/22 по делу N А46-3514/2021

город Омск

30 марта 2022 г.

Дело N А46-3514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-928/2022) акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу N А46-3514/2021, принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Профсоюз 119" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) о взыскании 19 800 руб. неосновательного обогащения и обязании заключить договор по размещению и обслуживанию оборудования,

при участии в судебном заседании представител акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Терехиной О.В. по доверенности от 20.09.2021 N 25,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Профсоюз 119" (далее - истец, ТСН "Профсоюз 119", товарищество,) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ответчик, АО "ЭР-Телеком Холдинг", общество, оператор,) о взыскании 10 800 руб. неосновательного обогащения (за период с 01.12.19 по 31.07.2020 - 4 800 руб., за период с 01.08.2020 по 31.01.2020 - 6 000 руб.) и 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, об обязании заключить договор аренды (пользования) общедомовым имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) N 119, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, с установлением арендной платы в размере 1 000 руб./мес.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные дополнения относительно предложенной редакции пунктов 2.1.3, 2.1.5, 2.2.1, 3.1, 3.3, 5.3, 5.5, 7.4, 7.10 договора и заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 19 800 руб. неосновательного обогащения, из которых: 4 800 руб. за период с 01.12.19 по 31.07.2020, 9 000 руб. за период с 01.08.2020 по 30.04.2021, 6 000 руб. за период с 01.05.2021 по 30.09.2021, и обязать заключить договор аренды (пользования) общедомовым имуществом МКД с установлением арендной платы в размере 1 200 руб./мес.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу N А46-3514/2021 исковое заявление удовлетворено частично, с АО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу ТСН "Профсоюз 119" взыскано 16 000 руб. неосновательного обогащения и 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Разногласия, возникшие между ТСН "Профсоюз 119" и АО "ЭР-Телеком Холдинг" при заключении договора по размещению и обслуживанию оборудования N 1, разрешены следующим образом:

- пункт 2.1.3 договора исключить;

- пункт 2.1.5 договора принять в редакции АО "ЭР-Телеком Холдинг": "В течение срока действия настоящего договора организация обеспечивает свободный, беспрепятственный доступ к оборудованию работникам оператора с измерительными приборами и инструментами, необходимыми для обеспечения эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования, разрешает проведение работ по подключению абонентов к сети передачи данных (интернет и телевидение), проведение тихих работ, с 08:00 до 18:00 часов в рабочие дни (с понедельника по пятницу).

В случае возникновения аварийных ситуаций организация обеспечивает оператору (включая выходные и праздничные дни) круглосуточный доступ к оборудованию. При этом сотрудники оператора обязаны предъявлять служебное удостоверение (Приложение N 4 к настоящему договору) и быть внесены в список лиц из числа работников оператора, имеющих право доступа к оборудованию (Приложение N 3 к настоящему договору).";

- пункт 2.2.1 договора принять в редакции АО "ЭР-Телеком Холдинг": "Производить работы по размещению, обслуживанию и модернизации (в т.ч. планово-профилактические и аварийно-восстановительные работы) специального оборудования и кабельных линий в МКД в соответствии с ГОСТ, СНиП и прочими техническими условиями, и требованиями, в том числе с соблюдением правил техники безопасности. Обеспечивать сохранность размещенного оборудования.";

- пункт 3.1 договора принять в редакции ТСН "Профсоюз 119": "Оплата по договору производится оператором до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (месяцем оказания услуг) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт организации. Датой исполнения обязательств оператора по оплате услуг является дата зачисления суммы платежа на расчётный счёт организации.";

- пункт 3.3 договора принять в редакции АО "ЭР-Телеком Холдинг": "Организация вправе изменить сумму оплаты по договору на % инфляции, но не чаще одного раза в год и исключительно при наличии решения общего собрания собственников, выраженного в протоколе, с количеством голосов не менее 2/3.";

- пункт 5.3 договора принять в следующей редакции: "При просрочке платежей с 11-го числа месяца следующего за расчётным оператор оплачивает организации пени в размере 0,1% ежемесячной платы по договору за каждый день просрочки.";

- пункт 5.5 договора по размещению и обслуживанию оборудования N 1 исключить;

- пункт 7.4 договора принять в редакции АО "ЭР-Телеком Холдинг": "Контакты сторон по договору в случае аварийных и других неотложных работ, со стороны организации: тел. 8-908-313-26-17 (Whats App), e-mail: ereminatatjana@mail.ru; со стороны оператора: vitalii.palekhin@domru.ru, +7 (3812) 906688 (38504) руководитель отдела развития территории.";

- пункт 7.10 договора принять в редакции АО "ЭР-Телеком Холдинг": "Неотъемлемой частью договора являются следующие приложения: Приложение N 1 - Список многоквартирных домов. Приложение N 2 - Акт ввода оборудования в эксплуатацию. Приложение N 3 - Форма. Список лиц из числа работников оператора, имеющих право доступа к оборудованию. Приложение N 4 - Антикоррупционная оговорка".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: приложенный истцом в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения протокол общего собрания собственников от 19.06.2020 не имеет юридической силы, ничтожен в силу отсутствия кворума и не влечет правовых последствий, а протокол заседания правления ТСН от 01.07.2020 не является применимым для ответчика, поскольку правление товарищества подобных решений в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не принимает; истцом не направлены ответчику протоколы общего собрания собственников от 19.06.2020, протокол заседания правления ТСН от 01.07.2020, протокол общего собрания от 25.04.2021 и протокол заседания правления от 27.04.2021; принимая во внимание, что о наличии кворумного протокола общего собрания от 25.04.2021 ответчик узнал в судебном заседании, считать задолженность с даты принятия протокола от 01.07.2020 некорректно; суд не верно трактует договор N 09-ОТСК/2015 как разовый (исключительно для размещения оборудования), не предоставляющий права после завершения строительно-монтажных работ использовать общее имущество многоквартирного дома, не предусматривающий порядок использования.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ТСН "Профсоюз 119" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСН "Профсоюз 119", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "ЭР-Телеком Холдинг" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 ТСН "Профсоюз 119" (балансодержатель) в лице председателя правления дома Ереминой Татьяны Викторовны, с одной стороны, и АО "ЭР-Телеком Холдинг" (пользователь) в лице директора филиала в г. Омске Ковалевой Марины Владимировны, с другой стороны, заключили договор N 09-ОТСК/2015 о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования (далее - договор N 09-ОТСК/2015).

Согласно пункту 1.1 договора N 09-ОТСК/2015 балансодержатель обеспечивает пользователю право и доступ к местам общего пользования в целях производства работ по размещению, обслуживанию и модернизации специального оборудования и кабельных линий, принадлежащих пользователю, в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 119, количество квартир - 270, находящемся у балансодержателя на вещном праве (далее - жилфонд), а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих зданий и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий; пользователь обязуется оказывать владельцам помещений в жилфонде (физическим и юридическим лицам), заключившим с пользователем соответствующие договоры (далее - абоненты), услуги пользователя.

Как указал истец, в целях регулирования обязательств по оплате, фактические лежащих на АО "ЭР-Телеком Холдинг", в дополнение к договору N 09-ОТСК/2015 ТСН "Профсоюз 119" (балансодержатель) в лице председателя правления дома Ереминой Татьяны Викторовны, с первой стороны, Левиной Галиной Семеновной (абонент), со второй стороны, и АО "ЭР-Телеком Холдинг" (общество), с другой стороны, заключили 01.09.2015 соглашение о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования (далее - соглашение от 01.09.2015).

Из пункта 1 соглашения от 01.09.2015 следует, что общество предоставляет услуги связи (кабельное телевидение, интернет, телефония) абоненту, а абонент согласно дополнительному соглашению N 1 к договору на предоставление услуг связи N 550005647394 от 23.03.2012 берет на себя обязанность по передаче председателю ТСН "Профсоюз 119" Ереминой Татьяне Викторовне денежных средств в размере 600 руб. ежемесячно. Денежные средства идут в счет платы обществом за предоставление права на производство работ по размещению и обслуживанию оборудования в МКД N 119 по ул. 50 лет Профсоюзов.

В декабре 2019 года АО "ЭР-Телеком Холдинг" уведомило абонента о прекращении договорных отношений, о выставлении счетов за пользование услугами общества и заключении нового договора о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования с условием оплаты непосредственно от АО "ЭР-Телеком Холдинг", при этом ТСН "Профсоюз 119" о данном решении уведомлено не было.

По мнению истца, исходя из буквального содержания предмета договора N 09-ОТСК/2015, ответчику не предоставлено право использовать общее имущество МКД после завершения производства работ по размещению оборудования и прокладке кабельных линий в МКД, не устанавливается порядок использования общего имущества МКД, в том числе не установлено, что использование впоследствии (после производства работ) общего имущества МКД осуществляется безвозмездно.

Оборудование, расположенное в местах общего пользования, не было демонтировано ответчиком, используется им для оказания услуг связи абонентам без внесения платы за использование мест общего пользования.

20.01.2020 в адрес АО "ЭР-Телеком Холдинг" направлено письмо с требованием заключить договор по размещению и обслуживанию оборудования.

Протоколом общего собрания собственников МКД N 119 от 19.06.2020 принято решение, в том числе о предоставлении возможности третьим лицам (физические лица, коммерческие организации, арендаторы операторы связи, провайдеры, рекламодатели и пр.) исключительно на возмездной основе использования общего имущества собственников МКД, выбрано уполномоченное лицо - правление ТСН "Профсоюз 119" - от имени и в интересах собственников МКД определять ответственных лиц на заключение/подписание договоров об использовании общего имущества, согласования условий договоров, определения размера платы по ним.

Протоколом заседания правления ТСН "Профсоюз 119" от 01.07.2020 принято решение о перезаключении договора с АО "ЭР-Телеком Холдинг", определена стоимость по вновь заключенному договору в размере 1 000 руб. в месяц, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомления о погашении задолженности и заключении договора на возмездной основе, оставленные адресатом без исполнения.

Указанный протокол заседания правления был направлен председателем Правления ТСН "Профсоюз 119" ответчику 20.07.2020 курьером и по электронной почте с целью заключения возмездного договора пользования общедомовым имуществом.

Протоколом общего собрания собственников помещений (проведенного в период с 18.04.2021 по 25.04.2021 в форме очно-заочного голосования) в МКД принято решение о предоставлении третьим лицам (физические лица, коммерческие организации, арендаторы, операторы связи, провайдеры, рекламодатели и пр.) исключительно на возмездной основе возможности использования общего имущества собственников МКД; выбрано уполномоченное лицо - Правление ТСН "Профсоюз 119", от имени и в интересах собственников правом определения ответственных лиц на заключение/подписание договоров об использовании общего имущества, согласования условий договоров, определения размера платы по ним.

Протоколом заседания правления ТСН "Профсоюз 119" от 27.04.2021 принято решение о перезаключении договора с АО "ЭР-Телеком Холдинг" о возмездном использовании общего домового имущества, определена стоимость по вновь заключенному договору в размере 1 200 руб. в месяц, без учёта НДС.

По мнению истца, АО "ЭР-Телеком Холдинг", злоупотребляя своим правом, намерено уклоняется от обязательств по внесению платы за пользование общим имуществом собственников МКД, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 в размере 19 800 руб.

Кроме того, в процессе согласования проекта договора в отношении ряда пунктов между сторонами возникли разногласия.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Факт нахождения в МКД размещенного ответчиком оборудования в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статей 209, 289, 290 ГК РФ имущество МКД, используемое под оборудование оператора связи по своему назначению, относится к общему имуществу МКД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Собственники жилых помещений в МКД, одновременно являясь собственниками общего имущества МКД, имеют право принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом.

Как пояснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец в обоснование взимания платы за размещение оборудования связи ссылается на пункт 1 соглашения от 01.09.2015, протокол общего собрания собственников от 19.06.2020 и протокол заседания правления товарищества от 01.07.2020, а также на протокол общего собрания собственников помещений (проведенного в период с 18.04.2021 по 25.04.2021 в форме очно-заочного голосования) и протоколом заседания правления ТСН "Профсоюз 119" от 27.04.2021, которыми приняты решения об определении стоимости использовании общего домового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в МКД для совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД.

Статья 138 ЖК РФ обязывает товарищество собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в МКД, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из указанных норм следует, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, товарищество реализует в интересах собственников помещений в МКД полномочия по владению и пользованию этим имуществом, предоставленные ему законом.

Размер задолженности определен истцом, исходя из размера платы, установленной пунктом 1 соглашения от 01.09.2015 и общими собраниями собственников помещений.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел неверной позицию истца в отношении установления денежной платы за пользование общим имуществом МКД в период с 01.12.2019 по 01.07.2020 и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 на сумму 16 000 руб.

Доводы подателя жалобы о ничтожности протокола общего собрания собственников от 19.06.2020, ненаправлении ответчику протоколов общего собрания собственников от 19.06.2020, заседания правления ТСН от 01.07.2020, общего собрания от 25.04.2021 и заседания правления от 27.04.2021, а потому о некорректности расчета задолженности с даты принятия протокола от 01.07.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для освобождения от уплаты неосновательного обогащения, полученного в результате безвозмездного пользования общим имуществом собственников МКД.

Выводы суда первой инстанции в части требования об обязании заключить договор аренды, урегулирования разногласий при заключении договора предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу N А46-3514/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова