Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-3177/22 по делу N А40-195662/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-195662/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-195662/21 (144-1449)

по заявлению ООО "Кари"

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кари" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее - Управление) N 369 от 04.08.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 10.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что Управлением проведена проверка с грубым нарушением требований установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит доводы о том, что оспариваемый судебный акт основан на неверном толковании положений Закона N 294-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, плановая выездная проверка ООО "Кари" проведена с целью выполнения плана проведения плановых проверок, размешенных на сайте Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю: www.23.rospotrebnadzor.ru.

В соответствии с требованием ч.2 ст.14 Закона N 294-ФЗ на проведение плановой выездной проверки юридического лица выдано распоряжение N 297р-05-2021 от 17.05.2021 сроком проведения с 01.06.2021 по 29.06.2021 (не более 20 рабочих дней).

Согласно выданному распоряжению N 297р-05-2021 проверка должна быть проведена на 29 объектах Общества, расположенных на территории Краснодарского края.

Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО "Кари" N 297р-05-2021 от 17.05.2021, а также распоряжение органа государственного контроля (надзора) о внесении изменения в проведение плановой выездной проверки ООО "Кари" N 308р-05-2021 от 20.05.2021 направлены по почте заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу Общества: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 35007852072045 и 35007852076586 корреспонденция вручена адресату 24.05.2021 в 09:06 и 25.05.2021 в 10:10.

10.06.2021 в присутствии представителя Общества Доненко К.Э. проведен осмотр помещений, документов, вещей (обуви) в магазине "КАРИ", расположенном по адресу: г.Приморско-Ахтарск, ул. Космонавтов, 37.

По результатам проверки составлен вкладной лист N 15 к акту плановой выездной проверки Общества N 297 от 29.06.2021.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Кари" допущено нарушение требований технических регламентов, а именно: на момент проверки 01.06.2021 в торговом зале магазина "КАРИ" на стеллажах выставлена обувь в ассортименте, упакованная в картонные коробки без маркировки, содержащей цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала из которого изготавливается упаковка, возможность утилизации использованной упаковки (петля Мебиуса). Например: в торговом зале магазина КАРИ на стеллажах выставлена обувь в ассортименте, упакованная в картонные коробки без маркировки, содержащей цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка, возможность утилизации использованной упаковки (петля Мебиуса). Например: картонные коробки с маркировкой T-TACCARDI с изображением на коробке реки, моста, гондолы, в которые упакованы туфли детские для девочек K80Q43PM, Китай импортер ООО "КАРИ", знак обращения на рынке ЕАС, д.и. 03.2019, ткань резина, 4 шт. по цене 599 руб./шт.;

- картонные коробки с маркировкой T-TACCARDI с изображением на коробке реки, моста, гандолы, в которые упакованы босоножки детские для девочек АК205-38, изготовитель Китай, импортер ООО "КАРИ", д.и. 11.2019, знак обращения на рынке ЕАС, 5 шт. по пене 799 руб.;

- картонные коробки бело -серого цвета с маркировкой "Если обувь, то КАРИ", в которые упакованы туфли мужские классика модель MYZ20AW-296, Китай, импортер ООО "КАРИ", д.и. 05.2020, знак обращения на рынке ЕАС, 6 шт. по цене 3499 руб.;

- картонные коробки с маркировкой "Alessco Nesca" "Био Упаковка", в которые упакованы полуботинки летние мужские производитель ООО "Гасса", г.Махачкала, ул.Гази Омарова, д.37,ИНН 0573010792, д.и. 11.2019, знак обращения на рынке ЕАС, кожа, торговая маркам "Alessco Nesca", 6 шт. по цене 1 999 руб., артикул 6108076;

- картонные коробки с маркировкой "Alessco Nesca", в которые упакованы балетки женские, модель К 0242-ЗК, Китай, импортер ООО "КАРИ", д.и. 05.2018, знак обращения на рынке ЕАС, 7 шт. по цене 999 руб.;

- картонные коробки молочного цвета с коричневым рисунком с маркировкой "T.-Taceardi", в которые упакованы туфли праздничные женские, модель К0185 РМ-2, Китай, импортер ООО "КАРИ", д.и. 03.2018, знак обращения на рынке ЕАС, артикул 90705140. по цене 1699 руб., что является нарушением п.п.1,2 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769.

29.06.2021 по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, направлена телеграмма о необходимости явки 06.07.2021 законному представителю или представителю по доверенности для составления протокола об административном правонарушении.

06.07.2021 в отношении ООО "КАРИ" в отсутствие законного представителя или представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 051846 от 06.07.2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, рассмотрение дела назначено на 04.08.2021.

Протокол об административном правонарушении N 051846 от 06.07.2021 и протокол осмотра направлен по юридическому адресу Общества заказным письмом с уведомлением по списку N 29 (партия 60) внутренних почтовых отправлений от 07.07.2021, по квитанции N Прод371105 от 07.07.2021 и получен, согласно отчету об отслеживании отправления адресатом 13.07.2021.

04.08.2021 в отношении ООО "КАРИ" в отсутствии его законного представителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление N 369 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вместе с постановлением обществу выдано представление N 185 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд соглашается, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, признавая постановление незаконным, суд обоснованно исходил из того, что проверка, по результатам которой выявлены нарушения, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что свидетельствует о невозможности применения полученных в её ходе документов и доказательств в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 статьи 9 закона.

Согласно части 9.3 статьи 9 данного закона Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении рискоориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с Правилами отнесения деятельности юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности).

В соответствии с пунктом 20 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическомнадзоре,утвержденногопостановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет.

В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся. При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор N 2), Федеральный закон N294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности, а статьей 13 урегулированы вопросы сроков проведения проверок.

Как указано в Обзоре N 2, в силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 294- ФЗ, ограничение проведения проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 9, 13 Закона N 294-ФЗ плановая проверка филиала либо представительства юридического лица равноценна плановой проверке самого юридического лица, поэтому срок (период) между плановыми проверками в отношении юридического лица исчисляется, в том числе, с даты проведения последней плановой проверки соответствующего филиала либо представительства.

Согласно части 4 статьи 13 рассматриваемого закона общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать 60 рабочих дней.

Содержание частей 1, 4 статьи 13 данного закона не позволяет проводить плановые проверки в отношении имеющего филиалы и (или) представительства в различных регионах Российской Федерации юридического лица без учета установленной частью 2 статьи 9 настоящего закона периодичности, а общий срок проведения проверки, который не может превышать 60 рабочих дней, не установлен отдельно для филиалов, находящихся в разных областях. При этом, законодатель не предусматривает каких-либо условий для возможного несоблюдения срока проведения проверки, указанного в части 4 статьи 13 обозначенного закона, а в силу пункта 6 статьи 15 при проведении проверки должностные лица органа контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Подтверждают изложенное и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540 по делу N А65-29996/2018, в определении от 16.01.2020 N 304-ЭС19-25479 по делу N А27-19978/2018, от 08.04.2021 N 309-ЭС21-2810 по делу N А60-64095/2019 (по данному делу отказано в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 данного закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Материалами дела подтверждено, что в отношении общества в течение последних трех лет Роспотребнадзором неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней.

Закрепление в Законе N 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Таким образом, поскольку проверка проведена в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, её результаты не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований и применяться в деле об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2021 по делу N А40-195662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов