Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 06АП-1115/22 по делу N А73-17694/2020

г. Хабаровск

31 марта 2022 г.

А73-17694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ИП Буренко Дмитрия Анатольевича, ООО "Байкал - Сервис ТК", ООО "Фирма "Калита", АО СК "Ингвар": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал - Сервис ТК"

на решение от 25.01.2022 по делу N А73-17694/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Индивидуального предпринимателя Буренко Дмитрия Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал - Сервис ТК"

о взыскании 66 655.46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буренко Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Буренко Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал - Сервис" (далее - ООО "Байкал - Сервис ТК", ответчик) о взыскании убытков, причиненных утратой груза в сумме 29 539, 85 руб.; упущенной выгоды - 21 818,50 руб., и 1 200 руб. вознаграждение экспедитора, пропорционально не поставленному и утраченному грузу.

Определением от 29.09.2021 произведена процессуальная замена на стороне ответчика, ООО "Байкал - Сервис" (ОГРН 1022701297520) заменено на ООО "Байкал - Сервис ТК" (ОГРН 1025000507036).

Решением суда от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 51 358,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 931,50 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 054 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Байкал - Сервис ТК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 21 818,50 руб., уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины пропорционально уменьшению суммы удовлетворенных требований истца, и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истцом не доказана прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, возникшими у истца; не подтвержден факт реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размер; не доказано, что данный поврежденный/утраченный груз предназначался именно для исполнения договора N 56 от 20.05.2020, и только его отсутствие не позволило истцу выполнить договор, а также, что истцом были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны все необходимые для этой цели приготовления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновать решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 20.05.2020 между ИП Буренко Д.А. (исполнитель) и Блохиной В.И. (заказчик) заключен договор N 56 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель своими силами и из материалов, предоставленных заказчиком или материалов, приобретенных у третьего лица исполнителем за счет заказчика выполнить работы по изготовлению изделий текстильного назначения (шторы, тюль, ламбрекена, покрывала и прочего - изделия), а так же по согласования сторон произвести замеры, монтаж карнизов и размешивание изделия, в том числе в соответствии с бланком - заказом, являющимся частью договора.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость работ составляет 50 000 руб., из них: 28 181,50 руб. - предоплата на материалы, полная оплата - 21 818,50 руб.

Исполнитель обязался начать работы в течение 45 дней с момента установки карнизов и поступления материалов на склад исполнителя, закончить их 05.07.2020.

13.07.2020 заказчиком произведена оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Во исполнение договора, истцом 22.05.2020 у ООО "Фирма "Калита" (продавец, грузоотправитель) приобретен товар на сумму 101504,17 руб., в том числе - ткань "Тэфи ВО 02" стоимостью 29 539,85 руб., что подтверждается счетом на оплату товара N 35652исх 2 от 22.05.2020; УПД N 00035996 от 04.06.2020, где так же среди прочего указан товар - ткань Тэфи ВО 02, стоимостью 29 539,85 руб.; платежным поручением N 24 от 25.05.2020.

04.06. 2020 согласно поручению экспедитору (экспедиторской расписке) МД-0729151 ООО Байкал-Сервис ТК в г. Москва, ЭСК Домодедово получило от отправителя: ООО Фирма КАЛИТА, груз: МД-я797345 в количестве 2 мест, весом 40 кг, объемом 0,06 м, Стоимость ТЭУ и услуг по страхованию груза составила 1 017,90 руб.; МД-я798799 в количестве 4 места, весом 64 кг, объёмом 0,209 м, объявленной стоимостью 101 504,17 руб., Стоимость ТЭУ составила 1 562,11 руб.

Итого по экспедиторской расписке N МД-0729151 объявленная стоимость грузов - 101 504,17 руб., стоимость услуг, подлежащих оплате истцом, - 2 580,11 руб.

Грузы доставлялись в адрес получателя - ИП Буренко Д.А.., и в пункте доставки (г.Благовещенск), ответчик осуществил выдачу груза истцу на основании акта на выдачу груза N БЩ-012068 от 19.06.2020.

Ввиду повреждения 1 упаковки груза и утраты 1 места, сторонами составлен и подписан коммерческий акт от 19.06.2020 по форме экспедитора, в котором указано, что при выдаче груза счетом мест зафиксировано отсутствие одного места (рулон ткани в заводской упаковке), также механические повреждения упаковок с грузом (доступ к грузу), груз (утяжелители) поцарапан; определить размер ущерба на момент выдачи невозможно. Во время осмотра велось фотографирование.

19.06.2020 истцом и ответчиком составлен акт повреждения/утраты груза, согласно которого груз (роло) ТЭФИ ВО 02 ткань (30005094) утерян, общая стоимость 29 539,85 руб.; акт подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, 01.08.2020 истцом произведен возврат уплаченных денежных средств Блохиной В.И. в размере 50 000 руб.

Претензии ИП Буренко Д.А. от 22.06..2020 с требованием о возмещении суммы утраченного груза и о возмещении ущерба за повреждение груза оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Суть убытков является их компенсаторный восстановительный характер. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Факт утраты груза экспедитором подтверждается актом повреждения/утраты груза от 19.06.2020, коммерческим актом N б/н от 19.06.2020 и ответчиком не оспаривается, как и не отрицается факт утраты груза, принятого экспедитором, по вине последнего.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Стоимость утраченного груза составляет 29 539,85 руб., что подтверждается счетом N 35652исх 2 от 22.05.2020, выставленным продавцом, УПД от 00035996 от 04.06.2020.

С учетом установленного, исходя из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факта причинения убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи, а также размера убытков, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Возражения апеллянта касаются требования о возмещении упущенной выгоды в размере 21 818, 50 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из материалов дела видно, что истец просит возместить убытки в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с неполучением предпринимателем вознаграждения по договору N 56 от 20.05.2020, заключенного между истцом (исполнитель) и Блохиной В.И. (заказчик)

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость работ составляет 50000 руб.

Внесение заказчиком денежных средств по договору в размере 50 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 13.07.2020.

Ввиду утраты ответчиком части товара, истцом нарушены договорные обязательства, в результате чего заказчик отказалась от договора, что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2020 о возврате денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 21 818,50 руб. (стоимость работ по договору, за вычетом стоимости материалов).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании упущенной выгоды.

Доводы о документальной недоказанности данного требования подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам настоящего дела, в который представлен расчет, основанный на условиях договора от 20.05.2020, счетах-фактурах и платежных поручениях, оцененных в порядке главы 7 АПК РФ (л.д.12, 27-29).

Относительно заявленного требования о взыскании части вознаграждения экспедитора пропорционально не поставленному и утраченному грузу в размере 1 200 руб.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение в тех случаях, когда возмещает реальный ущерб и если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения. Договор публичной оферты размещен на сайте экспедитора https://www.baikalsr.ru/docs/contracts/, не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае утраты груза.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ранее уплаченного вознаграждения.

Относительно требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования ИП Буренко Д.А. ссылается на несение расходов на оплату юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 184 от 22.10.2020, в соответствии с которым ООО "Право-ДВ" приняло от ИП Буренко Д.С. 3 000 руб. за составление иска к ООО "Байкал-Сервис".

Поскольку иск удовлетворен в части, требование о возмещении судебных расходов, на основании статьи 110 АПК РФ подлежали удовлетворению пропорционально, в сумме 2 931,50 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 по делу N А73-17694/2020 в обжалуемой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец