Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-769/22 по делу N А53-32452/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А53-32452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй - Ком" представитель Иванова О.В. по доверенности от 09.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй - Ком" директор Гвоздиков В.В. - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" представитель Токарева И.Н. по доверенности от 24.01.2022, паспорт;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Колесников А.А. по доверенности от 18.12.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомаркет" представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2021 по делу N А53-32452/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Ком"

(ИНН 6125021543, ОГРН 1036125001846)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ОГРН 1166196089575, ИНН 6141050615)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ОГРН 1166196089575, ИНН 6141050615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Ком"

(ИНН 6125021543, ОГРН 1036125001846)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергомаркет" (ИНН 6154088253, ОГРН 1126154004382), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727,

ОГРН 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 7 280 346,86 руб., в том числе 6 297 877,92 руб. задолженности по договорам субподряда от 30.01.2020 N N 13-01.20, 14-01.20 и 982 468,94 руб. неустойки.

11.11.2020 судом вынесено определение об объединении настоящего дела с делами N А53-33343/20 и N А53-33345/20 по спорам между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договорам субподряда от 30.01.2020 NN 13-01.20, 14-01.20.

ООО "Строительно-торговая компания" обратилось с встречным исковым требованием, просило взыскать 6 717 796,07 руб. неустойки и штрафа по договору субподряда N 13-01.20, 149624,48 руб. неосновательного обогащения и 5 010 460,03 руб. неустойки и штрафа по договору субподряда N 14-01/20 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" и ООО "Энергомаркет".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 первоначальный иск удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" взыскано 1 315 821,15 руб. задолженности, 60 601,37 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" взыскано в доход федерального бюджета 11 233 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Строй - Ком" в доход федерального бюджета взыскано 48 169 руб. государственной пошлины. Встречные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строй - Ком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" взыскано 1 657 642,79 руб. неустойки, а также 11 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" взыскано 292 722, 27 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить требования по первоначальному исковому заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что дополнительным соглашением стороны прямо изменили график поставки оборудования и, как следствие, календарный график производства работ. Материал на давальческой основе был передан 06.05.2020, 25.05.2020, то есть за пределами срока установленного календарным графиком, ввиду чего, как указал истец, соответствующий этап работ пролонгируется.

ООО "Строй-Ком" также указало, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы, при том, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные действующим законодательством, поддержано ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако указанное ходатайство судом не было рассмотрено.

Также истец полагает, что зачет требований в настоящем деле нарушает законные права иных кредиторов ООО "Строй-Ком" и нарушает нормы материального и процессуального права

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно учитывает работы субподрядной организации ООО "СТК" ИП Гайворонской Я.И. на сумму 735 721,76 руб. В материалах дела отсутствуют от ИП Гайворонской Я.И. какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ по спорному договору.

Кроме того, истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку и не рассмотрел заявление ООО "Строй-Ком" о чрезмерности неустойки, указало, что АО "РЖД" не применяло по отношению к ООО "СТК" штрафные санкции за несвоевременно выполненные работы, в свою очередь ООО "СТК" применило штрафные санкции к ООО "Строй-Ком" в чрезмерно завышенном размере, сумма неустойки превышает сумму основного долга, взыскиваемого по настоящему делу. При этом при взыскании неустойки с ООО "СТК" в аналогичном размере, суд применяет 333 ГК РФ. ООО "Строй-Ком" заявляло о чрезмерности неустойки в устной форме, однако это ходатайство рассмотрено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергомаркет". Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй - Ком" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении встречного иска. Представитель ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строй-Ком" поддержал заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, назначение судебной экспертизы является правом суда, реализуемым в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия необходимости в ее проведении ввиду достаточности доказательств, необходимых для разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Ком" (субподрядчик) и ООО "Строительно-торговая компания" (генеральный подрядчик) заключены договоры субподряда от 30.01.2020 N N 13-01.20, 14-01.20.

По условиям договора субподряда N 13-01.20 от 30.01.2020 генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту: "Техническое перевооружение электрических сетей ст. Таганрог" (Код объекта в СПиУИ ОАО "РЖД" 001.2018.10001009) и передаче генеральному подрядчику их результатов (далее - работы), а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить стоимость работ субподрядчика в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора, сроки поставки оборудования и выполнения работ по настоящему договору определяются в графике поставки оборудования (приложение N 3) и календарном графике производства работ (приложение N 1), но не позднее 27.03.2020.

Как предусмотрено разделом 3 договора, общая цена настоящего договора с учетом всех налогов, стоимости строительно-монтажных работ, материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также всех иных затрат и расходов (включая затраты на персонал), которые возникнут или могут возникнуть у субподрядчика при выполнении работ, составляет 8 692 989,1 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2020).

Генеральный подрядчик в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора, производит авансовый платеж на расчетный счет субподрядчика в размере 20 % от общей стоимости настоящего договора, а именно 1 780 000 руб. Последующая оплата за выполненные работы производятся генеральным подрядчиком в течение 30 дней со дня подписания генеральным подрядчиком акта формы N КС-2, справки формы N КС-3. Окончательный расчет осуществляется в течение 45 календарных дней со дня приемки генеральным подрядчиком объекта согласно разделу 5 настоящего договора и фактического поступления на расчетный счет генерального подрядчика оплаты выполненных работ в соответствие с заключенным договором N 7296/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 от 24.12.2019.

По условиям договора субподряда от 30.01.2020 N 14-01.20 генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту; "Техническое перевооружение низковольтных сетей ст. Новочеркасск с заменой вводов" (Код объекта в СПиУИ ОАО "РЖД" 001.2018.10001013) и передаче генеральному подрядчику их результатов, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить стоимость работ субподрядчика в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора сроки поставки оборудования и выполнения работ по настоящему договору определяются в графике поставки оборудования (приложение N 3) и календарном графике производства работ (приложение N 1), но не позднее 27.03.2020.

Как предусмотрено разделом 3 договора, общая цена настоящего договора с учетом всех налогов, стоимость и строительно-монтажных работ, материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также всех иных затрат и расходов (включая затраты на персонал), которые возникнут или могут возникнуть у субподрядчика при выполнении работ, составляет 4873018,32 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2020).

При этом генеральный подрядчик в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора, производит авансовый платеж на расчетный счет субподрядчика в размере 20 % от общей стоимости настоящего договора, а именно 1 020 000 руб. Последующая оплата за выполненные работы производятся генеральным подрядчиком в течение 30 дней со дня подписания генеральным подрядчиком акта формы N КС-2, справки формы N КС-3. Окончательный расчет осуществляется в течение 45 календарных дней со дня приемки генеральным подрядчиком объекта согласно раздела 5. настоящего договора и фактического поступления на расчетный счет генерального подрядчика оплаты выполненных работ в соответствие с заключен договор N 7267/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 от 17.12.2019

Истцом выполнены работы по договору N 13-01.20 от 30.01.2020, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.0.2020 на сумму 933914 руб., N2 от 31.03.2020 на сумму 95571,21 руб., N3 от 31.03.2020 на сумму 2276876 руб., N4 от 31.03.2020 на сумму 261096,63 руб., подписанные в двухстороннем порядке, а также односторонние акты N3 от 31.03.2020 на сумму 2892262,9 руб., N5 от 25.05.2020 на сумму 290146 руб., N6 от 25.05.2020 на сумму 2596125 руб., N7 от 25.05.2020 на сумму 114012 руб.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично в общей сумме 3 230 000 руб. по платежным поручениям N 64 от 31.01.2020 г. на сумму 17 800 00 руб., N 133 от 03.03.2020 на сумму 600 000 руб., N 268 от 29.04.2020 на сумму 750 000 руб., N 391 от 11.06.2020 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, как указал истец, размер задолженности ответчика по договору N 13-01.20 от 30.01.2020 составил 4 211 244,12 руб.

Кроме того, истец выполнил работы по договору субподряда от 30.01.2020 N 14-01.20, в обоснование чего представлены односторонние акты выполненных работ N1 от 25.05.2020 на сумму 1698215 руб., N2 от 25.05.2020 на сумму 2593140 руб., N3 от 25.06.2020 на сумму 65278,8 руб.

Результат выполненных истцом работ оплачен ответчиком частично в сумме 2 270 000 руб. по платежным поручениям N 65 от 31.01.2020 на сумму 1 020 000 руб., N 269 от 29.04.2020 на сумму 750 000 руб., N 282 от 30.04.2020 на сумму 300 000 руб., N 287 от 06.05.2020 на сумму 200 000 руб.

Размер задолженности по расчету истца по договору субподряда от 30.01.2020 N 14-01.20 составляет 2 086 633,8 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование встречных требований, объединенных судом с первоначальными, ООО "СТК" указало, что субподрядчик допустил просрочку выполнения работ по договорам, при этом не произведено освобождение строительной площадки от мусора, не предоставлена исполнительная документация, в связи с чем, ему начислена неустойка и штраф. Кроме того, им осуществлена переплата по договору субподряда от 30.01.2020 N 14-01.20 в сумме 149 624,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований по договору N 13-01.20 от 30.01.2020 представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2020 на сумму 933914 руб., N2 от 31.03.2020 на сумму 95571,21 руб., N3 от 31.03.2020 на сумму 2276876 руб., N4 от 31.03.2020 на сумму 261096,63 руб., подписанные в двустороннем порядке, а также односторонние акты N3 от 31.03.2020 на сумму 2892262,9 руб., N5 от 25.05.2020 на сумму 290146 руб., N6 от 25.05.2020 на сумму 2596125 руб., N7 от 25.05.2020 на сумму 114012 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом работы по договору N 13-01.20 от 30.01.2020 выполнялась силами привлеченных им субподрядчиков, а именно ООО "ЭнергоМаркет", что подтверждается договором субподряда N14/20 от 14.02.2020, актом приемки выполненных работ N 1 от 27.03.2020, универсальными передаточными актами, по которым осуществлена поставка электро-технической продукции, N2109 от 23.03.2020 на сумму 387787,56 руб., N2110 от 23.03.2020 на сумму 248381,87 руб., N2153 от 24.03.2020 на сумму 105511,39 руб., N2154 от 24.03.2020 на сумму 16999,45 руб., N2155 от 24.03.2020 на сумму 194215,06 руб., N2156 от 24.03.2020 на сумму 382944,9 руб., N2171 от 24.04.2020 на сумму 24998,01 руб.

При этом, из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Строй-Ком" своих обязательств по спорным договорам, ООО "СТК" были привлечены иные лица для выполнения работ, а также закуплены материалы, обязанность по приобретению которых возлагалась на истца.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, в том числе ввиду отсутствия в настоящий момент установить факт и объём выполненных работ в рамках спорных договоров невозможно, поскольку весь объем работ выполнен силами третьих лиц и сдан генеральному заказчику по объекту.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные истцом возражения относительно отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы, ввиду того, что в рассматриваемом случае проведение экспертизы не устранит имеющиеся сомнения, так как весь объем работ сдан генеральному заказчику по объекту.

В обоснование своей позиции ООО "СТК" представлены договоры субподряда с ООО "ЭнергоМаркет" N 19-05.20 от 12.05.2020, N 18-04.2020 от 18.04.2020.

В качестве подтверждения факта выполнения соответствующих работ по договору N 19-05.20 от 12.05.2020 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2020 на сумму 209088,26 руб., N 2 от 29.05.2020 на сумму 36385,07 руб., N 3 от 29.05.2020 на сумму 30675,58 руб., N 4 от 30.06.2020 на сумму 163232,62 руб., N 5 от 30.06.2020 на сумму 10618,47 руб.

По договору N 18-04.2020 от 18.04.2020 ООО "ЭнергоМаркет" по заданию ООО "СТК" выполнило работы по акту N 1 от 29.05.2020 на сумму 597510,04 руб.

Как пояснил в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО "ЭнергоМаркет", им выполнены работы по договору с истцом частично в феврале-марте 2020 г. на сумму 597 510,04 руб., впоследствии, ввиду отсутствия оплаты выполненных работ, остальные работы им выполнялись по договорам субподряда с ООО "СТК" N 19-05.20 от 12.05.2020, N 18-04.2020 от 18.04.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств реального выполнения спорных работ по договору N 13-01.20 от 30.01.2020, оформленных односторонними актами, истцом в материалы дела не представлено, дата акта, подписанного истцом с ООО "ЭнергоМаркет" совпадает с периодом выполнения работ по двусторонним актам, подписанным между истцом и ответчиком.

С учетом представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств фактического выполнения работ по односторонним актам N 5 от 25.05.2020, N 6 от 25.05.2020, N 7 от 25.05.2020 не представлено.

Кроме того, акт N 3 от 31.03.2020 на сумму 2892262,9 руб. был составлен на те же виды работ, что и акт N 3 от 31.03.2020 на сумму 2276876 руб., подписанный в двустороннем порядке, однако доказательств выполнения данных работ в большем объеме истцом также не представлено.

Генеральный заказчик (ОАО "РЖД") по договору N 7296/ОАЭ-ТЭ/19 от 24.12.2019 по объекту "Техническое перевооружение электрических сетей ст. Таганрог", заключенному с ООО "СТК", осуществлял оплату работ по счетам фактурам N 4 от 29.02.2020, N 6 от 25.03.2020, N 8 от 31.03.2020, N 29 от 25.05.2020, N 30 от 29.05.2020, N 53 от 30.06.2020, что хронологически совпадает как со временем выполнения спорных работ истцом силами привлеченных субподрядчиков, так и со временем привлечения ответчиком иных субподрядчиков.

Привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному объекту ответчиком признано выполнение работ истцом на сумму 2 120 375,52 руб.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы в обоснование факта выполнения остальных работ иными подрядчиками, обоснованно не принял доводы ответчика в части выполнения работ ИП Гуриным А.В., ООО "ТЭМК" и ИП Сидельниковым С.В., поскольку предмет указанных договоров не совпадает с видами работ, порученными истцу, ввиду чего обоснованными признаны только возражения в части работ, выполненных ИП Гайворонской Я.И. на сумму 735 721,76 руб.

Вопреки позиции истца, достаточных документальных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно учитывает работы субподрядной организации ООО "СТК" ИП Гайворонской Я.И. на сумму 735721,76 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решением Арбитражного суда по делу N А53-23568/20 от 23.11.2020 подтверждается факт выполнения ООО "ЮЭСК" работ для ООО "Строй-Ком", однако, не свидетельствует о принятии таких работ ОАО "РЖД" в рамках правоотношений в рамках договоров субподряда от 30.01.2020 N 14-01.20, N 13-01/20.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам выполненных работ как ИП Гайворонской Я.И., так и ООО "ЭнергоМаркет" для ответчика.

С учетом изложенного, а также, что ОАО "РЖД" работы приняты в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет фактически выполненных истцом работ исходя из цены договора - 5 100 000 руб. (поскольку была уменьшена дополнительным соглашением в связи с приобретением ответчиком давальческих материалов, сумма которых учтена при расчете), стоимости работ ИП Гайворонской Я.И. на сумму 735 721,76 руб. и стоимости переданных по договору давальческих материалов, которые должен был приобрести истец, однако приобрел ответчик и передал по накладной на сумму 1 124 914,93 руб.

Таким образом, сумма долга по договору субподряда от 30.01.2020 N 14-01.20 обоснованно определена в размере 969 363,31 руб. (3 239 363,31 руб. - 2 270 000 руб.).

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, на сумму 1 315 821,15 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 982 468,94 руб. за период с 04.08.2020 по 05.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договоров субподряда предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение срока оплаты работ в форме пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки; если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены работ по настоящему договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком подтверждается представленными материалами дела.

С учетом установленного размера задолженности, а также сроков для приемки работ по односторонним актам по договору субподряда N 14-01.20 с момента их направления ответчику (п.5.2 договора) и сроков для оплаты работ, установленных договором (п.3.3 договора), период просрочки по которому составляет 40 дней, суд первой инстанции обоснованно произвел корректировку расчета пени - с 27.08.2020 по 05.10.2020, а также применил положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство.

Так, В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки и подлежащей уменьшению, исходя из определенной судом первой инстанции суммы задолженности и 0,1% неустойки, за период с 04.08.2020 по 05.10.2020 в размере 60 601,37 руб.

Снижение размера неустойки осуществлено судом в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

По встречному иску ООО "Строительно-торговая компания" заявлены требования о взыскании 6 717 796,07 руб. неустойки и штрафа по договору субподряда N 13-01.20, 5 010 460,03 руб. неустойки и штрафа по договору субподряда N 14-01/20, а также 149 624,48 руб. неосновательного обогащения (в уточненной редакции).

По условиям п. 6.2 договоров субподряда, за нарушение сроков сдачи работ/поставки оборудования, предусмотренных календарным графиком производства работ/графиком поставки оборудования, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 1% от цены невыполненных в срок работ/не поставленного оборудования по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней. Субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком по встречному иску условий заключенных сторонами договоров, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ.

Факт несвоевременного выполнения не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик 18.04.2020 заключил договор субподряда с ООО "ЭнергоМаркет" на выполнение работ, являющихся предметом договора N 13-01.20 от 29.01.2020, а 21.04.2020 заключил договор с ИП Гайворонской Я.И. на строительно-монтажные работы, являющихся предметом работ по договору субподряда от 30.01.2020 N 14-01.20.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какое-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено.

Так, оснований для обязания истца по первоначальному иску исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другому договору, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец по встречному иску привлек иных подрядчиков к работам, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле, договоры от 30.01.2020 N N 13-01.20, 14-01.20 прекратили действие с даты заключения соответствующих договоров субподряда с привлеченными лицами.

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление неустойки по договору от 30.01.2020 N N 13-01.20 после 18.04.2020, по договору от 30.01.2020 N 14-01.20 после 21.04.2020 неправомерно.

Исходя из определенной судом суммы неисполненных обязательств, с ответчика по встречному иску в пользу истца правомерно установлена к взысканию пеня за просрочку выполнения работ в размере 1 533 833,03 руб. (1125419,28 руб. неустойки за период с 28.03.2020 по 18.04.2020 по договору от 30.01.2020 N 13-01.20 + 408413,75 руб. неустойки за период с 28.03.2020 по 21.04.2020 по договору от 30.01.2020 N 14-01.20). В остальной части неустойки отказано.

Проанализировав условия договоров, а также дополнительных соглашений по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны не согласовали продление срока выполнения работ, в том числе график поставки оборудования и календарный график производства работ не изменился.

Также ответчиком по первоначальному иску было заявлено о взыскании 123 809,76 руб. штрафа за не предоставление исполнительной документации.

В силу пункта 6.14 договоров субподряда в случае нарушения субподрядчиком срока представления комплекта документов, предусмотренного договором, субподрядчик обязался уплатить штраф в размере 2,3% от стоимости поставленного товара и выполненных работ, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 календарных дней с даты предъявления требования в письменном виде.

В рассматриваемом случае ООО "Строй-Ком" не представлено доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска в указанной части, в связи с чем, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 123 809,76 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций согласно п. 6.3 договора за несвоевременное освобождение строительной площадки от мусора, так работы по уборке мусора не включены в объем выполняемых работ по договорам субподряда от 30.01.2020 N N 13-01.20, 14-01.20.

Возражений в указанной части не заявлено.

При этом, основания для удовлетворения встречных требований о взыскании 149624,48 руб. неосновательного обогащения также отсутствуют, с учетом того, что установлено факт выполнения работ ООО "Строй-Ком" в размере, превышающим авансирование.

Оснований для переоценки указанного вывода судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в части встречных требований суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки на сумму 1 657 642,79 руб.

Доводы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылаясь на устное заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не указывает, в каком судебном заседании оно было заявлено.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил обоснование несоразмерности заявленной ответчиком по первоначальному иску неустойки в соответствии требованиями действующего законодательства.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств невозможности в течение всего периода рассмотрения дела заявить обоснованное письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки сумме основного долга не представлено.

Поскольку требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Доводы жалобы о том, что зачет в настоящем деле нарушает законные права иных кредиторов ООО "Строй-Ком" и нарушает нормы материального и процессуального права отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате проведенного зачета сумм требований ООО "Строительно-торговая компания" к ООО "Строй-Ком" уменьшена.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-32452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов