Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-12902/22 по делу N А40-209773/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-209773/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРБИТА СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-209773/21,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРБИТА СЕРВИС" (ИНН 7722110380) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.О. по доверенности от 04.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Фирма "ОРБИТА СЕРВИС" денежных средств в размере 1 604 664 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "Фирма "Орбита Сервис" (генподрядчик) заключили договор N КР-001525-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шумилова, д. 11.

В силу пункта 13.2 договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по договору, включая гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1.11 договора, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.8 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.6 заказчик осуществляет строительный контроль за выполнением работ по объекту(-ам) (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, условиями договора, и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), допуском генподрядчиком на объект(-ы) субподрядных организаций, соответствующих требованиям настоящего договора.

В пункте 12.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случаях, установленных проверками заказчика, завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Следовательно, в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств может быть установлен в том числе проверочными мероприятиями.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

ФКР Москвы считает, что участники оборота не лишены возможности ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в ситуации, когда заключенный между ними договор был исполнен, если будет установлено неосновательное обогащение одной из сторон.

24.05.2019 заказчиком проводилась плановая выездная проверка объемов выполненных и принятых работ по капитальному ремонту объектов территориальных управлений, по результатам которой были выявлены завышения стоимости работ генподрядчиком, что отражено в акте контрольного обмера

Выездная проверка проводилась с участием представителя генподрядчика ООО "Фирма "Орбита сервис", о чем свидетельствует подписанный без разногласий акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 24.05.2019.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик своими действиями подтвердил фактическое завышение объемов выполненных работ на объекте.

Таким образом, контрольным обмером выполненных работ установлено, что общий объем необоснованной оплаты подрядной организации ООО "Фирма "Орбита сервис", составил 1 604 664,86 руб.

По результатам контрольных обмеров представителями заказчика и генподрядчика были подписаны корректировочные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2020 N ФКР-ПИР-9437/20 с требованием осуществить уплату денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что акта контрольного обмера от 24.05.2019, в контрольных мероприятиях со стороны ООО Фирма "ОРБИТА СЕРВИС" якобы принимал участие представитель, действующий на основании доверенности, однако эта доверенность истцом в дело не представлена, тогда как удостоверение полномочий представителя стороны по правоотношениям - является должной степенью осмотрительности, которую обязаны проявлять участники правоотношений строительного подряда.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло их воли.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как следует из материалов дела, контрольным обмером выполненных работ установлено, что общий объем необоснованной оплаты подрядной организации ООО "Фирма "Орбита сервис", составил 1 604 664,86 руб.

По результатам контрольных обмеров представителями заказчика и генподрядчика были подписаны корректировочные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что акт контрольного обмера от 24.05.2019 подписан не полномочным представителем уже были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции как обоснованные, поскольку ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было, о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 8" АПК РФ также заявлено не было, каких-либо иных доказательств в обоснование доводов отзыва также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-209773/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРБИТА СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк