Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-2296/22 по делу N А70-13738/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А70-13738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2296/2022) акционерного общества "НПЦ "Недра" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 по делу N А70-13738/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ОГРН 1135027012493, ИНН 5027204924) к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (ОГРН 1077604016830, ИНН 7604108240) о взыскании задолженности,

а также по встречному исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" о взыскании неустойки,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО "НПЦ "Недра" - Бригарь С.И. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность б/н от 23.08.2021 сроком до 31.12.2023);

от ООО "Автопроект" - Оленбергер И.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность N 249 от 28.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее - истец, ООО "Автопроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (далее - ответчик, АО "НПЦ "Недра") о взыскании задолженности по договору N Недра 2020-633 на оказание комплекса услуг по транспортировке груза от 26.10.2020 в размере 30 841 772,93 руб., пени за нарушение срока оплаты услуг за период 18.03.2021 по 21.12.2021 в размере 1 406 440,33 руб., пени, начисленных с 22.12.2021 до дня фактической оплаты суммы долга, но не более 1 406 768,86 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 731 руб. (в редакции принятых судом уточнений).

Определением от 03.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "НПЦ "Недра" о взыскании с ООО "Автопроект" неустойки за нарушение сроков перевозки груза согласно договору от 26.10.2020 N Недра 2020-633 в размере 1 322 882,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 229 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автопроект" в пользу АО "НПЦ "Недра" взыскано 42 417, 11 руб., в том числе, неустойка за нарушение сроков перевозки груза согласно договору от 26.10.2020 N Недра 2020-633 в размере 16 188, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 229 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано.

В результате зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями с АО "НПЦ "Недра" в пользу ООО "Автопроект" взысканы 32 266 527, 15 коп.; пени, начисленные с 22.12.2021 до дня фактической оплаты суммы долга в размере 30 841 772,93 руб., но пени в общей сумме не более 1 406 768, 86 коп.

Также с АО "НПЦ "Недра" в доход федерального бюджета взыскано 133 510 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПЦ "Недра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Автопроект" отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "НПЦ "Недра" указывает, что стоимость фактически оказанных по договору услуг составляет 46 892 295, 33 руб., стоимость не оказанных услуг - 86 170 661, 67 руб., за период с момента окончания срока оказания услуг по договору по 25.05.2021 (45 дней) размер пени по п. 10.3 договора составил 93 064 314 руб. 60 коп. АО "НПЦ "Недра" имеет право в силу договора на удержание в одностороннем порядке суммы данной пени при произведении оплаты; уведомление о производимом удержании на сумму 30 841 772, 93 руб. направлено обществу "Автопроект" 20.12.2021, соответственно, задолженность у АО "НПЦ "Недра" отсутствует, что не было учтено при вынесении решения. Также АО "НПЦ "Недра" возражает против снижения начисленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автопроект" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между АО "НПЦ "Недра" (Заказчик) и ООО "Автопроект" (Исполнитель) был заключен Договор N Недра 2020-633 (далее - Договор) на оказание комплекса услуг по транспортировке груза, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к договору) обязуется оказывать комплекс услуг по транспортировке товарно-материальных ценностей Заказчика (далее - груз) речным и автомобильным транспортом, а также оказать иные услуги, указанные в пункте 1.2 договора, связанные с перевозкой груза, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно представленным актам оказанных услуг N 69 от 20.02.2021, N 97 от 28.02.2021, N 149 от 31.03.2021, N201 от 30.04.2021 в марте-апреле 2021 г. ООО "Автопроект" оказаны, а обществом "НПЦ "Недра" приняты услуги на общую сумму 46 892 295,33 руб., которые заказчиком оплачены лишь частично, задолженность АО "НПЦ "Недра" составила 30 841 772, 93 руб.

Согласно п.6.3 Договора оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты на сумму долга подлежат начислению пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в периоды просрочки, но не более 3% от стоимости услуг.

На основании указанных положений Договора ООО "Автопроект" начислены пени за период с 18.03.2021 по 21.12.2021 в размере 1 406 440, 33 руб., а также заявлено требование о взыскании пени по дату фактического погашения задолженности, но с учетом установленного договором 3-процентного ограничения.

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, ООО "Автопроект" обратилось с иском, который судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме.

Обращаясь со встречным иском, АО "НПЦ "Недра" указало, что исполнитель - ООО "Автопроект" - неоднократно допускал нарушения установленных Договором (п.5.5 Договора, п. 10.1 Технического задания) сроков перевозки груза.

Согласно п. 10.2 Договора при нарушении сроков перевозки исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,5% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый час просрочки исполнения. По расчету АО "НПЦ "Недра" размер пени составил 1 322 822, 43 руб.

ООО "Автопроект" заявило ходатайство о снижении размера пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая необходимость соблюдения баланса ответственности сторон, проверив представленные сторонами расчет и контррасчет, снизил размер пени, определил размер пени, подлежащей взысканию, в сумме 16 188, 11 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции в решении произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 784, пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факты оказания обществом "Автопроект" услуг перевозки на заявленную сумму, оказания части услуг с просрочкой, неполной оплаты перевозки подтверждены материалами дела, что послужило основанием для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в части стоимости оказанных услуг, стоимости оплаты и расчета пени (за исключением оснований для снижения ее размера) предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в обжалуемом решении, действительно, не дана оценка доводу АО "НПЦ "Недра", приведенному в отзыве на исковое заявление, поступившем 20.12.2021 в электронном виде, об отсутствии у АО "НПЦ "Недра" обязанности оплаты основного долга в связи с удержанием пени.

Однако, указанное не привело к принятию неправильного решения.

АО "НПЦ "Недра" указывает, что согласно п. 611 договора стоимость подлежащих оказанию услуг - 133 062 957 руб., стоимость фактически оказанных услуг - 46 892 295, 33 руб., соответственно, по мнению АО "НПЦ "Недра", обществом "Автопроект" не оказаны услуги на сумму 86 170 661, 67 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора комплекс услуг оказывается по 10.04.2021.

Последний подписанный сторонами акт оказанных услуг датирован 30.04.2021.

Срок оплаты по нему согласно пункту 6.3 Договора наступил 25.05.2021.

После указанных в акте от 30.04.2021 услуг иные услуги более не оказывались, в связи с чем, по мнению истца, у него имеется право начислить за 45 дней (очевидно, с 10.04.2021 по 25.05.2021) пени на стоимость оставшихся неоказанными услуг на основании пункта 10.3 Договора и удержать эти пени из подлежащей выплате обществу "Автопроект" суммы.

По расчету АО "НПЦ "Недра", размер пени составил

86 170 661,67 х 0,1% х 24 часа х 45 дней = 93 064 314, 60 коп.

Поскольку данная сумма превышает сумму исковых требований ООО "Автопроект", АО "НПЦ "Недра" полагает, что исковые требования о взыскании с АО "НПЦ "Недра" основного долга и пени удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Буквальное содержание Договора следующее:

- пункт 5.1: комплекс услуг, указанный в п.1.2 Договора, оказывается исполнителем с момента вступления в силу настоящего Договора по 10.04.2021 согласно общему сетевому графику перевозки Груза, указанному в Приложении N 5 к настоящему Договору;

- пункт 6.1: максимальная стоимость услуг по настоящему Договору не превысит 133 062 957 руб., в том числе НДС по ставке, установленной п.3 ст.164 НК РФ. Стоимость каждой из услуг и расчетные ставки (тарифы) согласованы Сторонами в Приложении N 7 к настоящему Договору;

- п. 10.3: при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных настоящим Договором (нарушение сроков выгрузки и погрузки Груза, перемещения Груза, выполнения других работ и оказания услуг, связанных с обработкой, хранением и обслуживанием Груза Заказчика, Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоказанных в срок услуг (выполненных работ) за каждый част просрочки исполнения Договорных обязательств.

При этом, ответственность за нарушение сроков самой перевозки груза установлена пунктом 10.2 Договора.

Таким образом, пункт 5.1 Договора, по существу, устанавливает срок действия Договора, в течение которого ООО "Автопроект" как перевозчик обязуется осуществлять перевозки по заданию АО "НПЦ "Недра". О наличии каких-либо неисполненных со стороны перевозчика заявок АО "НПЦ "Недра" не утверждает.

Пункт 6.1 Договора устанавливает максимальную стоимость услуг и не может пониматься как определяющий путем указания такой стоимости какой-либо объем услуг, который обязательно должен быть оказан в срок до 10.04.2021.

Пункт 10.3 Договора предусматривает ответственность за несоблюдение сроков совершения определенных в нем действий, которые исчисляются в часах и сроки выполнения которых определены пунктами раздела 5 Договора; при этом, данные действия связаны именно с фактическим оказанием услуг, то есть предполагают, что перевозка осуществляется, сопутствующие ей действия совершаются перевозчиком, но с нарушением срока. Доказательств наличия таких нарушений обществом "НПЦ "Недра" не представлено.

Данный пункт, как и другие пункты раздела 10 об ответственности сторон не предусматривают взыскание пени в связи с неоказанием услуг на максимальную стоимость Договора; кроме того, как указывалось выше, сама обязанность перевозчика оказать услуги на максимальную сумму Договора им не предусмотрена.

Таким образом, начисление пени на сумму разницы между стоимостью, которую не может превышать общая стоимость услуг по Договору, и стоимостью фактически оказанных услуг перевозки, не отвечает условиям Договора.

Удержание данной суммы из подлежащей обществу ООО "Автопроект" оплаты является неправомерным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

АО "НПЦ "Недра" полагает необоснованным произведенное судом первой инстанции снижение размера пени, подлежащей взысканию с ООО "Автопроект".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2 Договора при нарушении сроков перевозки грузов, Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена исходя из размера ключевой ставки.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По условиям договора на ООО "Автопроект" за просрочку перевозки возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (0,5 процента), чем обычно применяется в гражданско-правовом обороте.

При этом, на АО "НПЦ "Недра" за нарушение срока оплаты перевозки возложена ответственность в размере существенно ниже: 1/360 ключевой ставки, которая, к тому же, ограничена общим размером взыскиваемой пени - 3% от суммы задолженности.

В отношении применяемой к ООО "Автопроект" мере ответственности такого ограничения не установлено.

Таким образом, положениями раздела 10 Договора баланс интересов сторон при установлении мер ответственности существенно нарушен в пользу АО "НПЦ "Недра".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав АО "НПЦ "Недра", соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 по делу N А70-13738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко