Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 20АП-884/22 по делу N А09-2796/2021

г. Тула

30 марта 2022 г.

Дело N А09-2796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Савдиряковой Анастасии Сергеевны (г. Краснодар, ОГРНИП 317237500149310, ИНН 236501393686) - Ивовой М.О. (доверенность от 23.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Алсика" (г. Брянск, ОГРН 1153120000725, ИНН 3120101380) - Свиридовой Н.М. (доверенность от 20.04.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Койкова Дмитрия Владимировича и Койкова Ильи Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савдиряковой Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 по делу N А09-2796/2021 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савдирякова Анастасия Сергеевна (далее - ИП Савдирякова А.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алсика" (далее - ООО "Алсика", общество) о взыскании 20 756 руб. 52 коп., в том числе 244 руб. 526 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 07.04.2021, 1512 руб. штрафа за простой и 19 000 руб. штрафа за искажение сведений о массе, габаритах груза (с учетом уточнения иска (т. 2, л. 34)).

Определением от 02.06.2021 судом первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Алсика" к индивидуальному предпринимателю Савдиряковой А.С. о взыскании 59 850 руб. штрафа за нарушение срока доставки груза по заявке от 21.12.2020 N А-397.

В последствии ООО "Алсика" заявлен письменный отказ от встречных исковых требований в полном объеме, который принят судом по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Койков Дмитрий Владимирович и Койков Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Савдиряковой А.С. отказано; производство по встречному исковому заявлению ООО "Алсика" прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с судебным актом, ИП Савдирякова А.С. обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает, что простой на выгрузке, который подтверждается транспортной накладной и перепиской сторон, является самостоятельным основанием для взыскания штрафа и не связан со сроком доставки груза. Указывает на искажение обществом сведений о грузе и предъявлении к перевозке груза, который не соответствовал договору-заявке, что на основании с части 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) является нарушением.

ООО "Алсика" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между ООО "Алсика" (экспедитор) и ИП Савдирякова А.С. (перевозчик) была согласована заявка N А-397, которой согласована перевозка груза - холодильное оборудование массой 362 кг в поддонах по маршруту - загрузка: 25.12.2020 г. Краснодар, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 97/1а (грузоотправитель - ООО "БизнесПутьГрупп"), разгрузка: до 06.01.2021 Турция, г. Самбул; водитель Койков И.В., транспортное средство - ГАЗ 3302 АЗ 345 РТ 93, тариф за перевозку - 95 000 руб.; оплата производится до 10 дней при предоставлении товаросопроводительных документов: СМР, ТН, реестр с перечнем груза.

Позже ООО "Алсика" направило в адрес перевозчика измененную заявку (т. 1, л. 16), согласно которой дата загрузки изменена с 25.12.2020 на 28.12.2020. ИП Савдирякова А.С. измененную заявку не подписала, указав на то, что дата разгрузки также должна быть изменена на 11.01.2021.

Вместе с тем груз 28.12.2020 был принят перевозчиком и 11.01.2021 был доставлен на таможню в г. Стамбуле, при прохождении которой у предпринимателя возникли проблемы с таможенной очисткой груза.

В этой связи в адрес общества были направлены по электронной почте письма от 11.01.2021 N 1, от 11.01.2021 N 2 и от 11.01.2021 N 3 с просьбой урегулировать расхождение по весу и габаритам груза, изменению срока разгрузки.

Общество в письме от 12.01.2021 указало, что грузополучатель не имеет возможности произвести таможенную очистку груза.

В связи с этим предприниматель самостоятельно растоможил груз, который затем был доставлен грузополучателю 13.01.2021, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 28.12.2020 N 281220.

Согласно электронному письму грузополучателя ООО "Ю Би Си Клу-б" от 13.01.2021 претензий к срокам и качеству доставки не имеется (т. 1, л. 28).

Предпринимателем 13.01.2021 был выставлен ООО "Алсика" счет N 187 на 95 000 руб. за международную перевозку груза по маршруту: г. Краснодар - г. Стамбул, Турция.

Однако ООО "Алсика" оплату услуг произвело с нарушением срока, установленного заявкой.

Полагая, что по вине ООО "Алсика" произошла задержка выгрузки груза, оплата услуг произведена несвоевременно, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (далее - Конвенция), Уставом автомобильного транспорта.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 1). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (пункт 5).

Судом установлено, что сторонами 21.12.2020 была согласована заявка N А-397 на перевозку груза со сроками перевозки 25.12.2020- 06.01.2021.

Повторную заявку от 21.12.2020 N А-397 на перевозку груза с измененным сроком 28.12.2020 - 06.01.2021 предприниматель не подписал.

Однако груз по заявке N А-397 от 21.12.2020 перевозчик принял 28.12.2020, что подтверждается международной накладной (CMR) N 281220 от 28.12.2020. Доказательств обратного предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец фактически принял заявку N А-397 от 21.12.2020 со сроком исполнения 28.12.2020 - 06.01.2021.

Рассматривая требование предпринимателя о взыскании 244 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 50 000 руб. за период просрочки с 26.02.2021 по 07.04.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается международной накладной (CMR) от 28.12.2020 N 281220 и сторонами не оспаривается. Заявкой от 21.12.2020 N А-397 сторонами согласовано, что оплата производится в срок до 10 дней при предоставлении товаросопроводительных документов: СМР, ТН, реестр с перечнем груза, а также оригиналов счета и акта выполненных работ, заявки и договора.

Обосновывая свою позицию, предприниматель указывает, что им обществу 13.01.2021 выставлен счет на оплату N 187 на 95 000 руб., также направлены товаросопроводительные документы письмом от 16.01.2021, что подтверждается почтовой описью и кассовым чеком ФГУП "Почта России". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35007552053003 отправление вручено адресату 09.02.2021.

Между тем общество считает, что в настоящем споре отсутствуют основания для взыскания процентов, поскольку при получении от ИП Савдиряковой А.С. письма 12.02.2021 были выявлены несоответствия содержимого письма описи вложений.

Так, вместо оригиналов CMR в письмо были вложены цветные копии. О несоответствии вложений в письмо описи к нему был составлен акт от 12.02.2021 и вместе с требованием о предоставлении оригиналов CMR был направлен в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 12.02.2021 (кассовый чек ФГУП "Почта России" от 12.02.2021).

В ответ на требование о предоставлении оригиналов документов предприниматель 19.03.2021 направил в адрес общества письмо с оригиналами акта от 13.01.2021 N 187 и счета от 13.01.2021 N 187, которые были получены обществом 05.04.2021, о чем на акте сделана соответствующая отметка.

После получения оригиналов акта выполненных работ и счета ООО "Алсика" в кратчайшие сроки оплатило оставшуюся сумму 50 000 руб. (платежным поручением от 18.01.2021 N 17 уплачено 45 000 руб.), что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 09.04.2021 N 406.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что предусмотренный заявкой срок оплаты обществом не нарушен, а, значит, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Рассматривая спор в части взыскания 1512 руб. штрафа за простой с 11.01.2021 по 13.01.2021 на основании пункта 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (пункт 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 4 статьи 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

При этом пунктом 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Судом установлено, что в заявке от 21.12.2021 N А-397 стороны не согласовали ответственность грузополучателя (ответчика) перед перевозчиком за простой.

При этом сторонами по факту согласован следующий срок перевозки: 28.12.2020 - 06.01.2021.

Общество оспаривает наличие своей вины в простое, указывая на нарушение предпринимателем срока разгрузки на 7 суток, в то время как груз ожидался 06.01.2021 и именно в эти даты были согласования о помощи в его таможенной очистке.

Из международной накладной (CMR) от 28.12.2020 N 281220 видно, что груз был загружен 28.12.2020, поступил на таможню в г. Стамбуле, Турция 11.01.2021 и выгружен 13.01.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что груз поступил на таможню уже с пропуском срока разгрузки груза, а, значит, вина общества в простое транспортного средства на таможне отсутствует.

Предприниматель не представил доказательств долгого стояния в очереди для пересечения границ.

В то же время суд справедливо обратил внимание на то, что из сети Интернет следует, что расстояние между точкой отгрузки и точкой выгрузки около 2400 км.

При этом третье лицо пояснило, что норма для зимы - 400 км в день, а, следовательно, для покрытия заданного расстояние требуется 6 суток.

Таким образом, времени для доставки груза в срок, установленный в заявке, было достаточно (с 28.12.2020 по 06.01.2021- 9 суток (в полтора раза больше)).

Между тем в нарушение условий заявки от 21.12.2020 N А-397 груз в адрес грузополучателя доставлен лишь 13.01.2021. Нарушение срока разгрузки составило 7 суток. Более того, на таможню в г. Стамбул груз также был доставлен за пределами установленного заявкой срока - 11.01.2021.

Согласно CMR дата прохождения погран-перехода Верхний Ларс 06.01.2021. Где находилось транспортное средство в период с 28.12.2020 по 06.01.2021, а также с 06.01.20211 по 11.01.2021 ни предприниматель, ни третье лицо пояснить не смогли. Доказательств долгого стояния в очереди для пересечения границ материалы дела также не содержат.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за простой в виду недоказанности вины ответчика.

Мнение предпринимателя, изложенное в жалобе, о том, что простой на выгрузку подтверждается транспортной накладной и перепиской сторон, а также, что срок простоя на выгрузке является самостоятельным основанием для взыскания штрафа и не связан со сроком доставки, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Между тем предприниматель при принятии груза к перевозке и подписании CMR не уведомлял заказчика о несогласии с датой разгрузки (06.01.2021). Также им не представлены доказательства несогласия с датой разгрузки, проставления каких-либо отметок в заявке, передачи заказчику заявки с замечаниями о дате разгрузки в момент принятия груза к перевозке. Заявка с замечаниями перевозчика о несогласии с датой выгрузки была отправлена им лишь 16.01.2021, то есть за пределами срока исполнения заявки. Факт направления перевозчиком замечаний к заявке за пределами срока ее исполнения (после 06.01.2021) копией информационного письма от 11.01.2021 N 1.

С учетом этого судом сделан вывод о заключении договора перевозки груза на условиях заявки от 21.12.2020 N А-397 на перевозку груза с датой загрузки 25.12.2020, датой разгрузки 06.01.2021.

На основании части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 35 Устав автомобильного за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивает за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки..

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Согласно пункту 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок грузов) при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 81 Правил перевозок грузов задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку оформляется актом. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82). Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (пункт 83). В транспортной накладной, заказ-наряде и сопроводительной ведомости на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Из положений статей 65 и 68 АПК РФ в совокупности со статьей 38 Устава автомобильного транспорта и пунктом 81 Правил перевозок грузов следует, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование своих требований, могут быть подтверждены только актом или соответствующими отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях о составлении акта.

Таких актов, подтверждающих простой транспортного средства, составленных в порядке, установленном Правилами перевозок грузов, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Наличие в CMR отметок таможенного органа не свидетельствует о простое транспортного средства. Более того, CMR не содержит данных о времени прибытия и убытия, при этом истец рассчитывает количество часов "простоя", равное 24 часам, в отсутствие допустимых доказательств.

Заявляя о простое на таможне, предприниматель не представил в суд доказательств вины общества. Материалами дела подтверждено, что перевозчик располагал достаточными и достоверными документами для таможенного оформления. Допустимых доказательств наличия каких-либо препятствий в таможенной очистке груза, в том числе возможных требований и предписаний таможенного органа, истец не представил. Напротив, груз беспрепятственно прошел таможенное оформление и был передан грузополучателю, но за пределами установленного срока по вине перевозчика.

При этом предпринимателю, как профессиональному перевозчику, осуществляющему международные перевозки грузов автомобильным транспортном, требования о необходимости таможенного оформления грузов должны были быть известны. До момента прибытия на таможню (11.01.2021) предприниматель не обращался к обществу с запросом о предоставлении таможенного брокера. О том, что его транспортное средство прибудет на таможню 11.01.2021 и перевозчику понадобится обеспечить услуги таможенного брокера, общество также не могло знать, поскольку согласованная дата доставки груза по заявке - 06.01.2021, а не 11.01.2021.

Представленное ИП Савдиряковой А.С. информационное письмо от 11.01.2021 N 1 подтверждает факт его осведомленности о наличии договоренностей о том, что таможенную очистку груза должен был осуществить грузополучатель. Вместе с тем о наличии каких-либо проблем с организацией таможенного оформления по вине ООО "Алсика" как экспедитора, перевозчик мог заявлять при условии отсутствия просрочки в доставке груза, поскольку по условиям заявки грузополучатель ждал груз по 06.01.2021.

При таких обстоятельствах следует согласиться с судом первой инстанции в том, что предприниматель не доказал ни факт простоя транспортного средства на таможне, ни вину ООО "Алсика".

Рассматривая требование о взыскании с общества 19 000 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, мотивированное наличием искажений сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Общество оспаривает факт искажения сведений, указывая на то, что заявка не является транспортной накладной, следовательно, наличие в ней каких-либо сведений не влечет ответственность, предусмотренную вышеуказанной нормой.

Из международной накладной (CMR) от 28.12.2020 N 281220 видно, что перевозимый груз имеет следующие свойства: холодильное оборудование, масса - 431 кг, высота - 2,3 м. Данные сведения являются достоверными и соответствуют фактическим массе и габаритам груза.

В заявке от 21.12.2020 N А-397 указано, что перевозке подлежал груз: холодильное оборудование, масса - 362 кг, объем - 0,81х1,33х2,20, 0,7х0,69х2,24.

Причем заявка от 21.12.2020 N А-397 транспортной накладной не является, следовательно, наличие в ней каких-либо сведений о грузе не влечет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, а, значит, и не является основанием для начисления штрафа.

К тому же Койков Д.В., перевозивший груз, пояснил, что при загрузке груза видел, что его габариты отличаются от указанных в заявке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за искажение сведений, поскольку сведения, указанные в международной накладной (CMR) от 28.12.2020 N 281220, полностью соответствовали перевозимому грузу, а третье лицо при погрузке видело, что груз выше заявленного в заявке, но приняло его перевозке.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2022 по делу N А09-2796/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов