Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-8084/20 по делу N А67-1706/2018

город Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А67-1706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис" (N 07АП-8084/2020(4)) на определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1706/2018 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН 7017128322, ОГРН 1057002630960, зарегистрировано 19.10.2005, место нахождения: 634012, г.Томск, ул.Елизаровых д.51, оф.2), принятое по заявлению конкурсного управляющего Андреева Василия Васильевича о признании сделок должника - договоров займа N К06/01 от 29.06.2017, N К-10/01 от 02.10.2017, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис" (ИНН 7017340953, ОГРН 1137017022361) недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Кулагин Е.В. по доверенности от 24.01.2022, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - ООО "СПС", должник) по заявлению конкурсного управляющего Андреева Василия Василье-

вича определением от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области признаны недействительными договоры займа N К-06/01 от 29.06.2017, N К-10/01 о от 02.10.2017 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "СПС" и обществом с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис", применены последствия недействительности сделок - взыскать с ООО "СПС-Сервис" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СПС" денежные средства, перечисленные по договорам займа в размере 3 739 651, 88 руб. (2 925 336, 96 руб. основной долг, 814 314,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами). С общества с ограниченной ответственность "СПС-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ООО "СПС-Сервис" просит определение от 11.02.2022 отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа N К-06/01 от 29.06.2017, N К-10/01 от 02.10.2017 между должником и ООО "СПС-Сервис" отказать.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для признания недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве: разница между процентной ставкой, установленной в договорах, и ставкой рефинансирования не является существенной и не может свидетельствовать о значительном отклонении от условий иных аналогичных сделок, заключаемых между хозяйствующими субъектами; конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, указанные договоры являются действующими (до 30 июня 2022 г. и до 30 сентября 2022 г.); в период выдачи денежных средств решение ИФНС России по г. Томску от 29.12.2017 N 38/3-28в не было вынесено, соответственно не была доначислена задолженность ООО "СПС" по результатам данной проверки, что исключает факт того, что Литвинова А.А. могла знать о наличии такой задолженности на момент совершения сделок.

ФНС России в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между должником (займодатель) и ООО "СПС-Сервис" (заемщик) заключены договора займа N К-06/01 от 29.06.2017 и N К-10/01 от 02.10.2017, по которым платежными поручениями N 1052 от 03.07.2017, N 1053 от 04.07.2017, N 1208 от 02.08.2017 N 1466 от 05.10.2017 перечислены в адрес ООО "СПС-Сервис" денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб.

Платежным поручением N 786 от 14.12.2017 ООО "СПС-Сервис" осуществлен возврат денежных средств по договору N К-06/01 на сумму 500 000 руб., а также выплачены проценты по договорам в сумме в общей сумме 74 663,04 руб.

Срок возврата денежных средств по договору N К-06/01 установлен до 30.06.2022, по договору N К-10/01 до 30.09.2022.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и отсутствие экономической целесообразности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой

стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (один год), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.02.2018, оспариваемые договоры заключены 29.06.2017, 02.10.2017, перечисления совершены 03.07.2017, 04.07.2017, 02.08.2017, 05.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения основан на том, что в 2017 году ставка рефинансирования составляла 7,75 %, что выше условий, на которых должник осуществил заём в пользу ООО "СПС-Сервис" (пункт 3.1 договоров займа заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа 2% годовых), а также существенно отличатся от аналогичных сделок заключаемых иными субъектами хозяйствен-

ной деятельности, в том числе кредитными учреждениями.

Доводы подателя жалобы о том, что разница между процентной ставкой, установленной в договорах, и ставкой рефинансирования не является существенной и не может свидетельствовать о значительном отклонении от условий иных аналогичных сделок, заключаемых между хозяйствующими субъектами, подлежат отклонению, поскольку договор займа заключен между коммерческими организациями, которые в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ, преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем у ООО "СПС" была утрачена возможность получить экономическую выгоду равную, как минимум, начисленным процентам по ставке рефинансирования Банка России. Оспариваемые сделки являются убыточными для должника, поскольку связаны с необоснованным отвлечением денежных средств из оборота с процентной ставкой 2% годовых за их пользование и невозможностью использования денег в хозяйственной деятельности с целью расчетов с кредиторами или извлечения прибыли.

Также судом установлено, что в оспариваемых сделках имеются признаки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "СПС" и ООО "СПС-Сервис" являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по признаку руководства и учредительства, так руководителем ООО "СПС" с 21.12.2005 по 07.05.2013 являлась Литвинова Наталья Викторовна (далее - Литвинова Н.В.); с 08.05.2013 по дату открытия конкурсного производства Литвинов Андрей Анатольевич (далее - Литвинов А.А.), участником ООО "СПС" с 19.10.2005 по настоящее время также является Литвинов А.А. - 100 % доля в уставном капитале, руководителем и единственным учредителем ООО "СПС-Сервис" с 06.11.2013 (дата создания общества) по настоящее время является Литвинова Н.В. (сведения из ЕГРЮЛ), что также подтверждено в решении Арбитражного суда Томской области от 09.08.2018 по делу N 67-5535/2018 по заявлению ООО "СПС" о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2017 N 38/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления по налогу на добавленную стоимость суммы недоимки в размере 26 836 635 руб., пени в размере 12 017 561 руб., штрафа в размере 126 133 руб.

Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств опровергающие указанные выводы, равно как и указанную презумпцию в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности - у должника существовала задолженность по обязательным платежам.

Доводы ООО "СПС-Сервис" о том, что в период выдачи денежных средств решение ИФНС России по г. Томску от 29.12.2017 N 38/3-28в не было вынесено, соответственно не была доначислена задолженность ООО "СПС" по результатам данной проверки, что исключает факт того, что Литвинова А.А. могла знать о наличии такой задолженности на момент совершения сделок, несостоятельны.

Решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, само по себе не является основанием для возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, очевидно, что такая обязанность возникла значительно ранее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО "СПС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ (налоговый агент) с 01.01.2013 по 30.09.2016.

Решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебным актом по делу N А67-5535/2018 установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а путем создания формального документооборота по сделкам.

Причиной неисполнения обязанности по уплате налогоплательщиком налогов может являться, в том числе, и его неудовлетворительное финансовое положение.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о привлечении Литвинова А.А. к субсидиарной ответственности судом установлено, что руководителем должника фактически с 1 квартала 2013 года создана недобросовестная бизнес-модель, основанная на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, и именно намеренная неуплата налогов привела к наращиванию реальной задолженности перед

бюджетом, в результате чего ООО "СПС" оказалось неспособно полностью погасить требования ФНС России и иных кредиторов и признано банкротом (определение от 07.08.2020 N А67-1706-6/18).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ).

Денежные средства, перечисленные обществу "СПС-Сервис" в виде займа могли (и должны были) быть направлены на погашение задолженности ООО "СПС" перед кредиторами и уполномоченным органом. ООО "СПС" обладало признаками объективного банкротства и лица, являющиеся аффилированными по отношению к друг другу, не могли не знать о данных обстоятельствах.

Ссылки ООО "СПС-Сервис" на ненадлежащий способ защиты права конкурсным управляющим, договоры займа являются действующими (до 30 июня 2022 г. и до 30 сентября 2022 г.), основаны на ошибочном толковании норм права, суд вправе признать недействительным действующий договор при наличии установленных оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства в совокупности оценены судом, как свидетельствующие не только о преследовании сторонами сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, но и о действительном причинении такого вреда.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом пункта 29.1 Постановления N 63, поскольку заемные денежные средства не возвращены должнику в полном объеме, они подлежат взысканию с ООО "СПС-Сервис" в сумме 2 925 336, 96 руб. (за минусом 500 000 руб. основного долга и 74 663,04 руб. процентов фактически выплаченных ООО "СПС-Сервис") с процентами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме

814 314,92 руб. с даты фактического получения, расчет которых представлен конкурсным управляющим, не опровергнут лицами, участвующими в деле и принят судом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно неполного выяснения правоотношений сторон оспариваемых сделок и отсутствия цели причинения вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судом норм материального права об основаниях оспаривания подозрительных сделок должника и применения последствий их недействительности.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судами доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь их безусловную отмену.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева