Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-3723/22 по делу N А56-51337/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А56-51337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Карпов А.И. по доверенности от 01.02.2022

от ответчика (должника): Я. В. Герасимова по доверенности от 23.01.2019 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3723/2022) ООО "СИТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56- 51337/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Газпром межрегионгаз"

к ООО "СИТЭК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" (ОГРН: 1025000653930, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ОГРН: 1145543036760, далее - ответчик) с требованием о взыскании 458 800 руб. штрафа за сверхнормативное использование цистерн

Решением суда первой инстанции от 28.12.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не предоставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих простой ж/д цистерн, при этом представленные товарные накладные являются недопустимыми доказательствами, не подтверждают факт передачи газа от истца ответчику в рамках договора, в определенных ж/д цистернах, а также дату и время прибытия (убытия) последних со станции отправления (назначения). ООО "Ситэк" также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и необходимости снижения суммы штрафа до 284 160 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз" (и ООО "Ситэк" заключен Договор поставки от 19.01.2018 N 14/КГЖД-234/18 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязуется в течение срока действия настоящего Договора передавать в собственность Ответчику сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ, Товар), а Ответчик обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость Истцу в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В п. 2.11 Договора Стороны предусмотрели, что время нахождения ж.-д. цистерн у Ответчика не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.-д. цистерн станции назначения для отправки в порожнем состоянии.

Согласно п. 2.12 Договора срок нахождения цистерн у Грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате либо по данным, указанным в ж/д накладной.

По утверждению Истца, Ответчик в нарушение п.2.11. Договора допустил сверхнормативное нахождение ж/д цистерн, в связи с чем, Истцом начислены штрафные санкции в размере 458 800 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием оплатить сумму штрафа, однако претензии осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции отклонил заявленное Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 Договора, которым предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну.

Судом первой инстанции установлены факты поставки Товара в адрес ответчика и простоя вагонов (ж/д цистерн).

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно отмечено судом, исковые требования были заявлены на основании Договора поставки от 19.01.2018 N 14/КГЖД-234/18, представленные накладные имеют необходимые реквизиты, подписаны со стороны ответчика, имеют оттиск печати, при оценке простоя суд также учел представленные данные ГВЦ ОАО "РЖД".

При этом, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих соблюдение сроков, установленных пунктом 2.11 Договора, а равно контррасчета штрафа по существу (за исключение расчета в рамках заявления о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ), покупателем не представлено.

Доказательств того, что данные ГВЦ ОАО "РЖД", предоставленные Истцом, не соответствуют действительности Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Расчеты штрафных санкций произведены Истцом в полном соответствии с условиями Договора, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав Договор, добровольно согласился с его редакцией, приняв на себя соответствующие обязательства.

Таким образом, заключая Договор, ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних цистерн и ответственность за превышение срока оборота цистерн в виде оплаты штрафа истцу.

Ответчик, осуществляя свою профессиональную деятельность, должен был учитывать технические возможности по обеспечению приема и возврату цистерн в согласованный срок, а также риски наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-51337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева