Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 20АП-7992/21 по делу N А68-9972/2020

г. Тула

30 марта 2022 г.

Дело N А68-9972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глинтех" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2021 по делу N А68-9972/2020 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оптстрой поставка" (Московская область, г. Воскресенск, ИНН 5005061246, ОГРН 1155005000985) к обществу с ограниченной ответственностью "Глинтех" (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111022203, ОГРН 1187154001572) о взыскании по договору поставки N2/2018 от 16.05.2018: задолженности в размере 255 780 руб., пени в размере 12 789 руб., расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оптстрой поставка" (далее - ООО ТД "Оптстрой поставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Глинтех" (далее - ООО "Глинтех", ответчик) о взыскании по договору поставки N 2/2018 от 16.05.2018: задолженности в размере 85 260 руб., пени в размере 19 183 руб. 50 коп., расходов на оплату госпошлины.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, истец просил взыскать по договору поставки N 2/2018 от 16.05.2018: задолженность в сумме 255 780 руб., пени за период с 16.11.2018 по 10.08.2020 в сумме 12 789 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2021 с ООО "Глинтех" в пользу ООО ТД "Оптстрой поставка" взысканы денежные средства в размере 255 780 руб., пени в размере 12 789 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133 руб.

ООО "Глинтех" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2021 по делу N А68-9972/2020, в которой просит отменить указанное решение в части, взыскать с ООО "Глинтех" в пользу ООО ТД "Оптстрой поставка" денежную сумму (задолженность) в размере 23 780 руб., а также пени и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально указанной сумме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель жалобы не согласен с принятым судом первой инстанции решением, указывает на то, что согласно актам сверки взаимных расчетов сторон в спорный период, которые были подписаны истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 23 780 руб.

От заявителя в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поясняет, что поставка ответчиком товара на сумму 232 000 рублей подтверждаются универсальными передаточными актами, подписанными истцом и ответчиком электронной цифровой подписью.

От ООО ТД "Оптстрой поставка" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу. согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "Глинтех" в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением копий документов: акта от 20.01.2019 N 119012162010; лицензионного договора N 711802055294 от 08.02.2018; лицензионного договора N 119012162010 от 20.01.2019; акта от 08.02.2018 N 71182055294; сведений, содержащихся в записи программного обеспечения, включенного в реестр Российского программного обеспечения; свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ; паспорта о присоединении к сети доверенных операторов электронного документооборота счетов-фактур; сертификата соответствия; листа ознакомления; УПД от 24.10.2018, 09.10.2018, 08.10.2018,03.10.2018, 04.10.2018; акта сверки взаимных расчетов за октябрь 2018; акта сверки взаимных расчетов за период 01.11.2018-19.11.2018; УПД от 01.11.2018, 02.11.2018, 03.11.2018, 09.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018.

Определением от 18.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дайнеко М.М. на судью Егураеву Н.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции мотивированное тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления от 11.11.2020, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 19.01.2021 были направлены ответчику по адресу г. Алексин ул. Мира д.23, оф.3, указанный адрес в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является адресом регистрации ответчика.

Указанные почтовые отправления были возвращены суду в связи с истечением срока хранения.

Во исполнение запроса суда от 22.12.2021 ФГУП "Почта России" представлено сообщение, в котором указано, что заказные письма разряда "Судебное" (почтовые идентификаторы 30000049509350, 30000049442589, 30000049568609) были возвращены по обратному адресу по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2018 между ООО "Глинтех" (далее - поставщик) и ООО ТД "Оптстрой поставка" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 2/2018 (далее - договор), на основании п. 1.1 которого ответчик обязуется поставлять в срок, а истец обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого оговариваются сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с условиями спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку керамзитового гравия фракции 10-20 фасованный в БигБэг стоимостью 1 430 руб. за м.куб. (далее - товар).

Согласно п.4.3. товар отгружается поставщиком на условиях 100% предоплаты.

Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик - исполнившим свои обязательства с момента сдачи-приемки товара на объекте покупателя с обязательным оформлением сопровождающих груз товаротранспортных документов (п.2.3. договора).

Истец, ссылаясь на то, что он произвел предварительную оплату товара в сумме 255 780 руб., а ответчик в нарушение условий договора поставку согласованного условиями договора товара на сумму 255 780 руб. не осуществил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что истец в счет оплаты по договору перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 255 780 руб. платежными поручениями: N 1817 от 08.11.2018 на сумму 127 890 руб., N 1824 от 12.11.2018 в размере 127 890 руб., N 1825 от 13.11.2018 в размере 127 890 руб.

Оплата произведена в счет поставки керамзитового гравия на общий объем 261 м.куб.

Установив, что ответчик отгрузил истцу товар только объемом 87 м.куб на сумму 127 890 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов ( далее -УПД) N 138 от 09.11.2018, суд первой инстанции удовлетворил требования истца полностью.

В суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ходатайствовал о приобщении к материалам дела УПД от 24.10.2018, 09.10.2018, 08.10.2018,03.10.2018, 04.10.2018, 01.11.2018, 02.11.2018, 03.11.2018, 09.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018. актов сверки взаимных расчетов за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 ( л.д. 6-64 т.2, л.д. 34-48 т.3).

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше доказательства приобщены к материалам дела.

Приобщенные к материалам акты сверки расчетов за сентябрь, октябрь ноябрь 2018 подписаны ответчиком в лице генерального директора Бунаковой С.В. и истцом в лице генерального директора Старухина В.Г. электронной цифровой подписью указанных лиц (оператор ЗДО ООО "Компания "Тензор").

Из акта сверки за октябрь 2018 следует, что задолженность ответчика пред истцом по состоянию на 31.10.2018 составляет 127 890 рублей.

Из акта сверки за ноябрь 2018 следует, что сальдо на начало периода составляет 127 890 рублей, истцом ответчику в ноябре 2018 перечислены денежные средства в сумме 743 560 рублей, а ответчиком истцу в ноябре 2018 поставлен товар на сумму 639 450 рублей, учитывая начальное сальдо (127 890 руб.), задолженность ответчика перед истцом составляет 23 780 рублей.

В подтверждение расчетов отраженных сторонами в указанных выше актах сверки, ответчиком представлены УПД от 01.11.2018, 02.11.2018, 03.11.2018, 09.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, подтверждающие поставку ответчиком истцу товара на общую сумму 639 450 рублей.

Исходя из изложенного довод ответчика о том, что в ноябре 2018 года ответчик осуществил только одну поставку товара на сумму 127 890 рублей по УПД от 09.11.2018 опровергается, представленными ответчиком доказательствами ( УПД от 01.11.2018, 02.11.2018, 03.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018).

Истец, возражая в суде апелляционной инстанции относительно приобщения к материалам дела указанных выше актов сверки и универсальных передаточных актов, подписанных электронной цифровой подписью, не сделал заявление о том, что им не подписывались универсальные передаточные документы и не сделал в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации ответчиком доказательств.

Истец в пояснениях от 10.01.2022 указал на то, что договором, заключенным сторонами предусмотрено, что накладные должны быть отмечены печатью или штампом, а все дальнейшие документы должны быть исполнены на фирменных бланках, подписанных уполномоченными представителями.

Из документов представленных ответчиком в материалы дела следует, что между сторонами сложился порядок оформления документов путем подписания документов электронными цифровыми подписями генеральных директоров истца и ответчика, что подтверждается УПД за октябрь 2018, получение товара по которым истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих достоверность электронной цифровой подписи представлены копии акта от 20.01.2019 N 119012162010; лицензионного договора N 711802055294 от 08.02.2018; лицензионного договора N 119012162010 от 20.01.2019; акта от 08.02.2018 N 71182055294; сведений, содержащихся в записи программного обеспечения, включенного в реестр Российского программного обеспечения; свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ; паспорта о присоединении к сети доверенных операторов электронного документооборота счетов-фактур; сертификата соответствия; листа ознакомления (л.д.17-33 т. 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 23 780 рублей, то требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 23 780 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2018 по 10.08.2020.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. в случае неисполнения или не надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставщиком, он возмещает прямой ущерб покупателю: за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени из расчёта 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в сумме 23 780 рублей, то неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с 16.11.2018 по 10.08.2020 составляет 1189 рублей (5% от суммы задолженности).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы заявленных истцом исковых требований ( с учетом увеличения размера исковых требований) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8371 рубль, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4133 рубля.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 778,26 рублей - за рассмотрения иска, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца, поскольку истцом уплачена государственная пошлина только в сумме 4133 рубля, то государственная пошлина в сумме 4 238 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 721,09 руб.

В результате зачета сумм подлежащих взысканию со сторон в счет возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 942 рубля 83 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2021 года по делу N А68-9972/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глинтех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптстрой поставка" задолженность в сумме 23 780 рублей, неустойку в сумме 1189 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптстрой поставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глинтех" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 942 рубля 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптстрой поставка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 238 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Егураева