Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-40527/21 по делу N А56-99966/2017

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-99966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40527/2021) Хрусталева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по обособленному спору N А56-99966/2017/истр (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНЖВЕСТ" к Заруцкой Татьяне Сергеевне и Хрусталеву Владимиру Ивановичу о присуждении астрента в рамках рассмотрения заявления об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЖ-ВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс-СПБ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ИНЖ-ВЕСТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2018, в отношении ООО "ИНЖ-ВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спирин Геннадий Васильевич. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 21 марта 2019 года.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.03.2019, ООО "ИНЖ-ВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Спирина Геннадия Васильевича.

Определением от 17.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2019, конкурсным управляющим ООО "ИНЖ-ВЕСТ" утвержден Спирин Геннадий Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЖ-ВЕСТ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Спирин Г.В. с ходатайством об обязании бывшего генерального директора Хрусталева Владимира Ивановича и собственника имущества Заруцкой Татьяны Сергеевны в течение трех дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему оставшуюся бухгалтерскую документацию, указанную в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего Спирина Геннадия Васильевича удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО "ИНЖ-ВЕСТ" Хрусталева Владимира Ивановича передать конкурсному управляющему ООО "ИНЖ-ВЕСТ" Спирину Геннадию Васильевичу документы (указанные в резолютивной части определения).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ИНЖ-ВЕСТ" Спирин Геннадий Васильевич с заявлением о применении в отношении Хрусталева Владимира Ивановича астрента, установлении денежной выплаты в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в пользу конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "ИНЖ-ВЕСТ" Спирина Геннадия Васильевича в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с момента установленного для исполнения вступившим в законную силу Определения суда, и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Хрусталева Владимира Ивановича в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по спору N А56-99966/2017/истр, с даты его вступления в законную силу, и до его фактического исполнения в полном объеме.

Постановлением от 06.09.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-89409/2018 в части периода начисления неустойки. Дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 с Хрусталева Владимира Ивановича в конкурсную массу должника ООО "Инж-Вест" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по спору N А56-99966/2017/истр, с даты вступления в законную силу настоящего определения о взыскании астрента, и до фактического исполнения в полном объеме. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Хрусталев В.И. просит определение от 12.11.2021 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что определение от 09.02.2020 им исполнено, истребованные документы направлены конкурсному управляющему ценным письмом от 11.11.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Хрусталева В.И. документов по имуществу должника (выгрузки из системы "1С"), главных книг, актов сверок с поставщиками за 2015 - 2017 годы, договоров с субподрядчиками за 2015 - 2017 годы, документов, подтверждающих наличие у общества с ограниченной ответственностью "Невский Форт" перед Обществом дебиторской задолженности в размере 700 000 000 руб., квартальных и годовых балансов (формы 1 и 2) с отметкой налогового органа за последние 3 года, оборотно - сальдовых ведомостей по счетам 01, 26, 46, 58, 50, 51, 60, 62, 66, 67, 71, 76, 84, 99, расшифровки дебиторской задолженности, в том числе кредитов и займов, с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения с приложением договоров и иных документов, позволяющих принять меры к ее взысканию.

Хрусталев В.И. письмом от 11.11.2020 направил документы должника конкурсному управляющему, которые поступили последнему 23.11.2020, при этом опись вложения в письмо содержала вышеуказанный перечень.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что доводы конкурсного управляющего о несоответствии вложения документам, указанным в описи к письму, Хрусталевым В.И. не опровергнуты, и фактически в письме содержались оборотно-сальдовые ведомости и бухгалтерский баланс на 21 листе. В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании неустойки, при этом учел, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно завышен, снизил его до 500 руб. и взыскал с Хрусталева В.И. в конкурсную массу должника названную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения определения от 09.02.2020 с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения в полном объеме. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Суд кассационной инстанции, в постановлении от 06.09.2021 указал, что выводы судов об уклонении Хрусталева В.И. от исполнения вступившего в законную силу определения от 09.02.2020 в полном объеме, являются обоснованными, однако неправомерно взыскана судебная неустойка за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, в связи с чем в указанной части направил дело на новое рассмотрение.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении N 7, правомерно взыскал судебную неустойку за период с даты вступления в законную силу определения о взыскании астрента по дату фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о передаче документации отклоняются апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, факт неисполнения Хрусталевым В.И. данной обязанности установлен вступившим в законную силу судебным актом, на новое рассмотрение направлен только вопрос относительно периода взыскания астрента, но не обоснованность самого факта взыскания.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-99966/2017/истр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов