Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-7453/22 по делу N А40-189855/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-189855/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РУССКИЙ УГОЛЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-189855/21, по исковому заявлению АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"АО "ДГК"

к АО "РУССКИЙ УГОЛЬ""

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РУССКИЙ УГОЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 802 руб. 56 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-189855/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (АО "ДГК", Покупатель, Истец) и Акционерным обществом "Русский Уголь" (АО "Русский Уголь", Поставщик, Ответчик) заключен договор на поставку угля N 144/83-21 от 08.02.2021 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю уголь в количестве и с качественными характеристиками, указанными в Договоре.

На основании Договора грузоотправителем АО "Амурский уголь" в период с апреля по май 2021 г. отправками от 02.04.2021 г., 20.04.2021 г., 22.04.2021 г., 03.05.2021 г., 13.05.2021 г., 15.05.2021 г., 17.05.2021 г, 21.05.2021 г. в адрес АО "ДГК" филиал "Хабаровская генерация" СП "Биробиджанская ТЭЦ" был отгружен уголь бурый марки 2БР.

Как указывает истец, приемка топлива по количеству производилась в соответствии с п.5.1.1 Договора, иными документами о порядке приемки топлива по качеству. В соответствии с п. 5.1.1 Договора приемка угля осуществлялась в одностороннем порядке без вызова представителя Поставщика. Взвешивание поступающего топливо производилось на весах Перевозчика (в статике).

Истец указывает, что в ходе приемки поставленного ответчиком груза были выявлены несоответствия количества поставленного угля данным, указанным в сопроводительных документах отправителя - обнаружена недостача груза на 76 250 кг.

Согласно расчету истца, общая стоимость недопоставленного товара составила 180 802 руб. 56 коп.

Претензии истца о возмещении недостачи твердого топлива, поставленного в соответствии с условиями спорного договора, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

На основании пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что фат несоответствия количества поставленного ответчиком в адрес истца товара данным, указанным в сопроводительных документах отправителя, подтвержден документально, количество и стоимость недопоставленного товара определены истцом верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости недопоставленного товара в размере 180 802 руб. 56 коп. Соответствующая денежная сумма правомерно квалифицирована судом как неосновательное обогащение.

При этом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно п. 5.1.1 Договора, приемка осуществляется в соответствие с РД 34.09.105-96 "Методические указания по организации учета топлива на тепловых электростанциях" (далее по тексту - Указания).

Согласно пункту 6.2.4.1 Указаний, при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А1, что и сделано Покупателем.

Как усматривается из материалов дела, СП "Биробиджанская ТЭЦ" не располагает собственными весами.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Указаний, до установки собственных вагонных весов электростанция должна взвешивать топливо на весах ближайшей железнодорожной станции или ближайшего предприятия.

Во исполнение требования Указаний, приемка топлива проводилась истцом путем повагонного взвешивания на весах железнодорожной станции Биробиджан-1 Дальневосточного ТЦФТО ОАО "РЖД" "Весы вагонные механические РС- 150Ц13В, класс точности средний (III)", дата принятия в эксплуатацию 01.07.2016 г. Свидетельство о поверке N 16/5/18-054 от 07.07.2020 г.

Как верно установил суд первой инстанции, использование весов, не предусмотренных договором (в движении или в статике) не нарушило права Поставщика, поскольку нормами, действующими в области поставки угля, предусмотрена возможность взвешивания топлива различными способами (в движении, в статике), при условии применения погрешностей, предусмотренных соответствующими распорядительными документами.

Кроме того, АО "ДГК" действовало в рамках требований Указаний в части обязанности использовать весы ближайшей железнодорожной станции.

АО "ДГК" оплатило Ответчику стоимость поставленного угля исходя из данных Поставщика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что АО "ДГК" в одностороннем порядке изменило согласованный между сторонами порядок приемки угольной продукции по количеству и произвело взвешивание поступивших вагонов в движении, а не в статике, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующий довод не соответствующим условиям пункта 5.1.1 заключенного между сторонами Договора и требованиям РД 34.09.105-96 "Методические указания по организации учета топлива на тепловых электростанциях" (далее по тексту - Указания)

Суд обоснованно пришел к выводу, что стороны при заключении Договора согласовали необходимость применения Указаний по неурегулированным Договором вопросам, в том числе в случае отсутствия возможности использования весов, оговоренных п. 5.1.1 Договора.

Нормы точности взвешивания определяются в соответствии с "Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 г. (МИ 3115-2008).

Согласно пункту 6.2.4.1 МИ 3115-2008, при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А1 "Значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету".

Судом при вынесении обжалуемого решения обоснованно учитывалось, что погрешность, применяемая Перевозчиком при определении массы поступившего топлива, составляет не +/- 1,54%, как на то ссылался ответчик, а +/-2,75%, исходя из таблицы А1, пересечение показателя погрешности на станции отправления +/-1,5% (взято из ЖД накладных), и показателя погрешности на станции назначения +/- 2,0% (сведения представлены Перевозчиком).

Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом применено значение погрешности из таблицы А2, предусмотренной для одинаковых средств измерений. Отклоняя указанный довод, суд верно исходил из того, что применение погрешности, указанной ответчиком, не соответствует действующим МИ 3115-2008 и привело бы к необоснованному увеличению размера недостачи топлива.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены ссылки ответчика на подписанные без разногласий товарные накладные.

Согласно п. 1.8 Договора на поставку угля N 144/83-21 от 08.02.2021 г. (Договор), обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с даты поставки Товара. Датой поставки Товара считается дата передачи Товара первому перевозчику.

Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 - это первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) ТМЦ (товарноматериальные ценности: сырье, материалы, товары, продукция) сторонней организации.

Товарные накладные оформляются Поставщиком в момент отгрузки продукции.

В силу п. 1.8, Покупатель подписывает товарные накладные в качестве подтверждения перехода права собственности на отгруженную продукцию.

Следовательно, при подписании товарных накладных в дату отгрузки Покупатель не располагает и не может располагать сведениями о количестве товара, которое поступит на станцию выгрузки в будущем, в связи с чем товарные накладные подписаны истцом без разногласий.

Пунктом 5.1.1 Договора определили перечень первичных учетных документов, которыми подтверждается факт недостачи поступившего топлива.

Так, согласно п. 5.1.1 Договора, Товар по количеству принимается согласно массе нетто, указанной в железнодорожной транспортной накладной, путем взвешивания Товара, поступившего под выгрузку, с оформлением документов по форме приложений N 6 и 9 к РД 34.09.105-96 "Методические указания по организации учета топлива на ТЭС", в связи с чем АО "ДГК" при приемке продукции оформило акт ТТ-6.

Недостача Товара подтверждается оформленными в соответствии с условиями Договора представленными истцом документами, а также актами общей формы, составленными ОАО "РЖД". Указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими недостачу товара ответчиком на спорную денежную сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора стороны предусмотрели пределы применения РД 34.09.105-96 "Методические указания по организации учета топлива на ТЭС" противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в тексте договора отсутствуют указания на ограничения применения указанного РД.

Довод Ответчика о том, что истцом применено значение погрешности из таблицы А2, предусмотренной для одинаковых средств измерений, опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Применение погрешности, указанной Ответчиком, не только является действующих МИ 3115-2008, но и привело бы к необоснованному увеличению размера недостачи топлива.

Таким образом, АО "ДГК" производилось не изменение условий Договора в одностороннем порядке, как на то ссылается заявитель апелляционной жалобы, а использовался единственный доступный способ приемки топлива по количеству, предусмотренный условиями договора и не противоречащий действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете недостачи АО "ДГК" не учитывает нормы естественной убыли, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно представленным истцом Расчетам массы принятого топлива ТТ-4, (недостача указана исключительно в вагонах, в которых разница между весом по жд накладной и фактической массой превышается размер допустимого предельного расхождения. Размер недостачи рассчитывается путем вычитания из фактической массы нетто массы, установленной в качестве норм естественной убыли.

Таким образом, поскольку факт недостачи товара ответчиком на указанную АО "ДГУ" сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документами, оформленными в соответствии с условиями Договора документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-189855/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова