Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-4430/22 по делу N А56-56125/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-56125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Бахтчев Р.К. по доверенности от 18.02.2022,

от ответчика: Эктова М.Л. по доверенности от 10.03.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4430/2022) ООО "Модуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56- 56125/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

к индивидуальному предпринимателю Лукаревскому Дмитрию Петровичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Реставрация и реконструкция архитектурного наследия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - истец, ООО "Модуль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукаревскому Дмитрию Петровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 132 209 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реставрация и реконструкция архитектурного наследия" (далее - ООО "Реставрация и реконструкция архитектурного наследия").

Решением от 28.12.2021 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что денежные средства были перечислены ошибочно, оснований для оплаты истцом ответчику нет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Модуль" произвело перечисление индивидуальному предпринимателю Лукаревскому Дмитрию Петровичу денежные средства в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 2903 от 18.12.2019 года на сумму 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек; N 3201 от 30.12.2019 года на сумму 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек. В назначении платежей указано, что оплата производится по счету (по договору) за третье лицо по соответствующему письму.

Посчитав, что у ответчика отсутствуют основания для получения от истца денежных средств, ООО "Модуль" обратилось с требованием к Предпринимателю об их возврате. Требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В таком случае исполнение принимается кредитором правомерно и не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения.

Наличие у третьего лица денежного обязательства перед Предпринимателем подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств в адрес Предпринимателя опровергаются указаниями в назначении платежей, согласно которым оплата производится по счету (по договору) за третье лицо по соответствующему письму.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2021 года по делу N А56-56125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева