Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-12685/22 по делу N А40-130737/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-130737/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аргументы и Факты" на решение Арбитражного суда городва Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-130737/21, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "Региональная Цифровая Телекоммуникационная Компания" к АО "Аргументы и Факты" о взыскании 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Региональная Цифровая Телекоммуникационная Компания" (далее - истец) к АО "Аргументы и факты" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств правомочного использования спорных фотографий ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; полагает, что истец путем размещения спорной фотографии в социальной сети предоставил право на распространение.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 ИА "Город Nовостей" на сайте www.city-n.ru, на странице в сети Интернет по адресу: https://www.city-n.ru/view/446715.html в статье "В Новокузнецке эвакуировали гимназию" были размещены фотографии, правообладателем которых является истец в силу договора от 10.02.2021 об отчуждении исключительного права, заключенного с автором фотографий - Акоповой Ларисой Алексеевной (псевдоним Яна Туева). Информация об авторе фотографий была указана в тексте статьи с размещенными фотографиями.

Факт публикации фотографий на сайте истца и наличие сведений об авторе на сайте истца в момент публикации подтверждается скриншотами страницы сайта www.city-n.ru, произведенными редактором ИА "Город Nовостей" 11.02.2021.

10.02.2021 фотография, которой при первоначальной публикации правообладателем был присвоен номер 1, была опубликована на сайте aif.ru, в статье "В Новокузнецке эвакуировали учеников и сотрудников одной из гимназий" (https://kuzbass.aif.ru/incidents/v_novokuznecke_evakuirovali uchenikov i sotrudnikov odnoy iz gimnaziy), что подтверждается видеозаписью, проводившейся истцом при осмотре адресов сайтов city-n.ru и aif.ru и протоколом осмотра от 12.02.2021.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований на основании статей 1300, 1301 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие договора с ООО "Аргументы и факты - Омск" не освобождает ответчика от ответственности за нарушение авторских прав, поскольку ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно позиции ответчика, попыток установить автора (правообладателя) фотографического произведения им не предпринималось, полагая, что выявить все факты нарушения невозможно, тем самым, ответчик принял на себя риски наступления для него негативных последствий.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что принятые в конкретном случае ответчиком меры соответствуют положениям статьи 1253.1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что бремя доказывания в данной части ответчиком не реализовано. По результатам оценки доводов ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости применения статьи 1253.1 ГК РФ, данные доводы ответчика судом отклонены.

Кроме того, ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляет, помимо издательской деятельности, рекламную деятельность, заинтересован в размещении на сайте интересных и актуальных материалов с тем, чтобы росла посещаемость его сайта, напрямую влияющая на интерес к сайту рекламодателей.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что устанавливать лиц, которые воспользовались принадлежащим ответчику сайтом в сети Интернет и загрузили на сайт ответчика в автоматическом режиме страницу социальной сети Instagram, с фотографией, права на которую принадлежат истцу, является обязанностью ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления лица, предоставившего визуальный доступ, не имеется.

Доводы ответчика о том, что в социальную сеть Instagram фотография загружена самим истцом, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографические произведения, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за использование произведения правомерно признано судом первой инстанции обоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-130737/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева