Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-1232/22 по делу N А56-44497/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-44497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Новиков Е.С. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: Исакас Д.И. (ордер), Ялышев А.Т. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1232/2022) ООО "Нева-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-44497/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия города"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Авто"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия города" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Авто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 662 815 руб. 57 коп., неустойки в размере 887 943 руб. 51 коп. за период с 01.11.2020 по 27.04.2021, с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Решением от 14.12.2021 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер задолженности ответчика составляет 1 109 897 руб. Расчет неустойки произведен неверно. Неустойка за период с 01.11.2020 по 07.01.2021 не подлежит начислению в связи введением моратория.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 29/08/17/Ю (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1 2 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в дальнейшем именуемые "Продукция". Ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях/приложениях.

В рамках заключенного Договора Истец в период с 10.08.2019 по 31.10.2020 осуществил поставку в согласованный срок Ответчику Продукции на общую сумму 1 862 151 руб. 07 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными (по форме ТОРГ-12), представленными в материалы дела.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на общую сумму 199 335 руб. 50 коп.

Как указывает истец, от подписания части товарных накладных на сумму 352 918 руб. 57 коп. ответчик уклонился, при этом продукция истцом ответчику поставлена в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную Продукцию составляет 1 662 815 руб. 57 коп.

Оставление ответчиком претензий истца с требованием об оплате задолженности без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 1 662 815 руб. 57 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика, имеют оттиски печатей организаций.

Принимая во внимание факт частичного погашения задолженности ответчиком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не подписание товарных накладных ответчиком не освобождает его от обязанности оплатить поставленную продукцию в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости не оплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.11.2020 по 27.04.2021 составил 887 943 руб. 51 коп.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты поставленного товара и нарушение обязательств, принятых по Договору.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод подателя жалобы о прекращении начисления неустойки на период действия моратория отклоняется судом апелляционной инстанции.

Мораторий применялся к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный период он был включен в перечень лиц, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 887 943 руб. 51 коп. за период с 01.11.2020 по 27.04.2021, продолжив начисление неустойки с 28.04.2021 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по делу N А56-44497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева