Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-3188/22 по делу N А40-194490/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-194490/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, ГКУ Центра занятости населения города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-194490/21 (84-1517)

по заявлению АО "Ю-Ти-Джи"

к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы

третье лицо: ГКУ Центр занятости населения города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ю-Ти-Джи" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными и отмене постановления Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы (далее - ответчик, инспекция) от 03.09.2021 г. N 08-04-29.

Решением от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При исследовании материалов дела установлено, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст.2.2. КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.2 КоАП г. Москвы невыполнение работодателем установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 года N 90 "О квотировании рабочих мест" (далее - "Закон о квотировании") квотирование рабочих мест осуществляется для инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, и молодежи следующих категорий: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущие работу впервые.

Отсутствуют события правонарушения по обязанности создания (выделения) рабочих мест для приема на работу инвалидов.

В силу ст. 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" работодатели вправе запрашивать и получать информацию, необходимую при создании специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов; работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны: создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида; предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 2 Закона о квотировании выполнением квоты для приема на работу считается в отношении инвалидов - трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней.

Согласно 2 ст. 2 Закона о квотировании работодатели независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов, организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.

Таким образом, из положений Закона о квотировании следует, что на работодателя возложена обязанность создавать или выделять (организовать) рабочие места для трудоустройства инвалидов, предусмотрев при необходимости специальное оборудование данных рабочих мест, а также создавать условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Квота считается выполненной, если на все созданные, выделенные в счет установленной квоты рабочие места трудоустроены инвалиды. Трудоустроенными считаются инвалиды, оформившие трудовые отношения с работодателем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Законом о квотировании на работодателя не возложена обязанность по поиску работников указанной категории для замещения рабочих мест, выделенных им в рамках квоты для трудоустройства инвалидов. Работодатель обязан создать рабочее место в рамках квоты и не вправе отказать инвалиду в приеме на работу по основаниям, не связанным со специальными квалификационными требованиями, только в этом случае обязанность его по квотированию рабочих мест будет считаться выполненной.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что граждане данной категории обращались по вопросу трудоустройства к Обществу, а равно отсутствуют сведения и доказательства отказа лицам указанной категории в трудоустройстве у Общества.

Заявитель добросовестно исполняет обязанность по квотированию рабочих мест для инвалидов, им созданы рабочие места для инвалидов в рамках квоты, что подтверждается наличием свободных вакансий для инвалидов в штатном расписании Общества за период проверки, которые не предполагают физическую работу и беспрепятственно могут быть заняты людьми с ограниченными физическими способностями при наличии необходимой квалификации. Все вакансии для инвалидов размещены на https://czn.mos.ru/Cabinet/OrganizationVacancies.

Поскольку в отношении трудоустройства инвалидов в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ в трудоустройстве вышеуказанной категории, то состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.2.2. КоАП г. Москвы, отсутствует.

Правовая позиция Общества по данному вопросу полностью согласуется с выводами арбитражных судов, в частности, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 г. по делу N А40- 88222/19.

Таким образом, Обществом соблюдены требования Закона о квотировании, и в отсутствие доказательств отказа инвалидам в трудоустройстве в Обществе, событие правонарушения, предусмотренное ст.2.2. КоАП г. Москвы отсутствует.

Отсутствует события правонарушения по созданию (выделению) квотируемых рабочих мест для приема на работу молодежи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей, и детей, оставшихся без попечения родителей работодателем самостоятельно.

В силу ч.3 ст.4 Закона о квотировании трудоустройство несовершеннолетних и молодёжи в счет установленной квоты производится работодателем самостоятельно.

На основании п.1. ч.3. ст.2 Закона о квотировании в отношении категорий молодежи выполнением квоты для приема на работу является трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами г. Москвы.

На протяжении всей своей деятельности, и в период с 3 квартала по 2 квартал 2021 г. (проверяемый период) Заявитель не только выполнял в полном объеме, но и перевыполнял норму квотирования, предусмотренную Законом о квотировании.

В ходе проверки Обществом неоднократно заявлялось, что сумма компенсации, предъявленная к уплате в Постановлении - 10 129 788 руб., не соответствует действительности, и ходатайствовало перед Префектурой о предоставлении времени для проведения сверки по данным Центра занятости населения и Общества для подтверждения исполнения Обществом обязанностей по квотированию молодежи. Указанные обращения Общества не были приняты Префектурой в ходе рассмотрения Административного дела.

Факт перевыполнения Общество квоты по молодежи подтверждается данными о трудоустройстве молодежи за период июль 2018 - июнь 2021 гг.

09.09.2021, после того, как на комиссии Префектуры 03.09.2021 г. Ходатайство Общества о предоставлении времени для сверки данные было проигнорировано и Префектура приняла оспариваемое Постановление, Истцом направлен официальный запрос в ГКУ ЦЗН г. Москвы с целью сверки актуальных данных по квотированию для подтверждения со стороны ГКУ ЦЗН г. Москвы факта перевыполнения Обществом квоты в период с 3 квартала 2018 по 2 квартал 2021 г.

Обществом на протяжении 3 лет в каждом месяце полностью трудоустроены работники в категории молодежь, с перевыполнением квоты в каждом месяце.

Таким образом, является незаконным вывод в Постановлении об обязанности Общества уплатить 10 129 788 руб. в качестве компенсации за несуществующее нетрудоустройство молодежи.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение требований Закона о квотировании опровергается фактическим перевыполненным трудоустройством данной категории в Обществе, следовательно, состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.2.2. КоАП г. Москвы, отсутствует.

В силу части 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 2.2 КоАП г. Москвы.

Согласно п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Префектурой пропущен срок давности по привлечению к административной ответственности за правонарушение в части обязанности создания (выделения) рабочих мест для приема на работу инвалидов

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 2 Закона о квотировании выполнением квоты для приема на работу инвалидов считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней.

Следовательно, срок исполнения обязанности по квотированию определяется как число месяца, в котором обязанность по квотированию считается невыполненной, то есть за 15 дней до конца месяца. Так как согласно оспариваемому Постановлению проверяемым периодом по данной категории является 2 квартал 2021 года, то обязанность Заявителя по созданию (выделения) рабочих мест для приема на работу инвалидов должна считаться неисполненной с 16 июня 2021 года, и крайний срок привлечения к административной ответственности согласно п.1 ст. 4.5 КоАП РФ наступил 16 августа 2021 года.

Префектурой пропущен срок давности по привлечению к административной ответственности за правонарушение в части обязанности по созданию (выделению) квотируемых рабочих мест для приема на работу молодежи.

В отношении молодежи выполнением квоты считается трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Таким образом, срок исполнения обязанности по квотированию определяется как число месяца, в котором обязанность по квотированию считается невыполненной, то есть за 15 дней до конца месяца. Так как проверяемым периодом является 3 квартал 2018 г. - 2 квартал 2021 года, то обязанность Заявителя по созданию (выделения) рабочих мест для приема на работу молодежи должна считаться неисполненной даже по самому последнему месяцу в периоде проверки (июнь 2021 г.) с 16 июня 2021 года, и крайний срок привлечения к административной ответственности согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ наступил 16 августа 2021 года.

В соответствии с пдп.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.2.2. КоАП г. Москвы производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо и третье лицо, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывают на нарушение Заявителем положения ст. 2.2. Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" (далее - "Закон о квотировании") в отношении категорий "инвалиды" и "молодежь", которым предусмотрено, что "Работодатели независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов, организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств".

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с Законом о квотировании на работодателя (Заявителя) возложена обязанность создавать и выделять (организовывать) рабочие места для трудоустройства инвалидов, но не возложена обязанность по поиску работников указанной категории для замещения рабочих мест, выделенных в рамках квоты для трудоустройства инвалидов. Работодатель обязан создать рабочее место в рамках квоты и не вправе отказать инвалиду в приеме на работу по основаниям, не связанным с профессионально-квалификационными и личными качествами работника, за исключением случаев, в которых право работодателя устанавливать ограничения на заключение трудового договора предусмотрено федеральными законами.

В материалах проверки префектуры ЮЗАО г. Москвы, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что граждане данной категории обращались по вопросу трудоустройства к Заявителю, и/либо доказательства отказа лицам указанной категории в трудоустройстве у Заявителя. При этом Заявитель добросовестно исполняет обязанность по квотированию рабочих мест для инвалидов, им созданы рабочие места в рамках квоты, что подтверждается наличием свободных вакансий в штатном расписании Заявителя за период проверки. Данные вакансии с учетом требований Закона о квотировании размещены Заявителем на соответствующем ресурсе ГКУ г. Москвы Центр Занятости населения г. Москвы (Третье лицо). Данный факт лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что Заявитель в проверяемый период перевыполнял требуемую норму квотирования рабочих мест для работников категории "молодежь", что подтверждается сведениями о трудоустройстве молодежи у Заявителя за более чем трехлетний период (июль 2018 - июнь 2021). Данный факт был подтвержден со стороны ГКУ ЦЗН г. Москвы. Более того, Заявитель в рамках производства по делу об административном правонарушении предпринял все действия для подтверждения перевыполнения установленной Законом о квотировании квоты для указанной категории работников, в частности, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для проведения совместной сверки с ГКУ ЦЗН г. Москвы (Третье лицо) с целью подтверждения информации по вопросу квотирования рабочих мест. Однако Заинтересованное лицо по факту "свернуло" проверку и производство по делу, отказав в возможности подтвердить выполнение Закона о квотировании.

Таким образом, на основании всестороннего полного рассмотрения материалов дела Судом первой инстанции установлено, что Заявителем соблюдены требования Закона о квотировании, а событие правонарушения, предусмотренное ст. 2.2. КоАП г. Москвы отсутствует.

Довод апелляционной жалобы Заинтересованного лица о том, что ходатайство Заинтересованного лица (Префектуры ЮЗАО г. Москвы) о привлечении к участию в деле Зюзинской Межрайонной прокуратуры г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было рассмотрено судом по существу с вынесением отдельного судебного акта, не соответствует действительности. Ходатайство Заинтересованного лица отклонено Судом ввиду отсутствия правовых оснований привлечения Межрайонной прокуратуры г. Москвы к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Судом первой инстанции было рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства Заинтересованного лица о привлечении Зюзинской межрайонной прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица, что подробно отражено в мотивировочной части Решения.

Согласно п. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам Заинтересованного лица разрешение ходатайства и отражение его в тексте Решения Суда первой инстанции не препятствует его законному праву на обжалование.

Также, в Решении суд первой инстанции указал на то, что вызов свидетеля в соответствии со ст. 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Заинтересованное лицо и Третье лицо в апелляционных жалобах заявляют о несостоятельности доводов Заявителя о пропуске сроков давности по привлечению Заявителя (АО "Ю-Ти-Джи") к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 2.2. КоАП г. Москвы.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном нарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок исполнения обязанности по квотированию с учетом вышеизложенного определяется как число месяца, в котором обязанность по квотированию считается невыполненной, то есть за 15 дней до конца месяца.

Так как проверяемым периодом является 2 квартал 2021 года: обязанность Заявителя по созданию (выделения) рабочих мест для приема на работу инвалидов должна считаться неисполненной с 16 июня 2021 года, а крайний срок привлечения к административной ответственности наступил 16 августа 2021 года; обязанность Заявителя по созданию (выделения) рабочих мест для приема на работу молодежи должна считаться неисполненной с 16 июня 2021 года, а крайний срок привлечения к административной ответственности наступил 16 августа 2021 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 24.5. КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должны были вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В нарушение указанных норм, содержащихся в КоАП РФ, Заинтересованным лицом не было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Заявителя.

Из вышеуказанного следует, что Постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности от 03.09.2021 принято в нарушение вышеуказанных норм закона и является недействительным.

Правовая позиция Заявителя по данному вопросу об установлении даты начала течения срока по правонарушению, предусмотренному ст. 2.2. КоАП г. Москвы, полностью согласуется с выводами арбитражных судов, в частности, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 г. по делу N А40- 88222/2019.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица судом апелляционной инстанции отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований Закона о квотировании рабочих мест, а не за действия, связанные с нарушением трудового законодательства.

Принимая во внимание субъектный состав участников и характер возникших правоотношений, а также то, что эти правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью общества, суд приходит к выводу о том, что спор по заявлению АО "Ю-Ти-Джи" к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления 03.09.2021 г. N 08- 04-29 подведомствен Арбитражному суду города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-194490/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ст.229 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина