Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 05АП-551/22 по делу N А51-18386/2021

г. Владивосток

31 марта 2022 г.

Дело N А51-18386/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройИнвест",

апелляционное производство N 05АП-551/2022

на решение от 14.03.2022 (резолютивная часть (ст. 229 АПК) от 24.12.2021)

по делу N А51-18386/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" (ИНН 2537115514, ОГРН 1152537003387)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримСтройИнвест" (ИНН, ОГРН 1172536045110)

о взыскании 2 720 641 рублей 92 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" (далее - ООО "Аксиос Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримСтройИнвест" (далее - ООО "ПримСтройИнвест", ответчик) о взыскании 2 211 904 рублей основного долга и 508 737 рублей 92 копеек неустойки за период с 10.02.2021 по 27.09.2021, всего 2 720 641 рубль 92 копейки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПримСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В установленный определением суда от 08.02.2022 отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по доводам апелляционной жалобы не выразил.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО "Аксиос Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "ПримСтройИнвест" (заказчик) заключен договор подряда от 15.03.2020 N 20-033-М/О, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 92, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1) и составляет 3 328 244 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора установлен порядок расчетов по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 2 963 244 рублей в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного счета.

В дальнейшем расчеты производятся на основании промежуточных акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Окончательный расчет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 уполномоченными представителями сторон без замечаний на основании полученного счета.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (Приложение N 3 к договору). Начало работ - в течение 5 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа при наличии строительной готовности объекта для производства работ. Окончание работ - не позднее чем через 4 (четыре) месяца с начала производства работ при наличии строительной готовности объекта для производства работ (пункты 3.1, 3.2., 3.3 договора).

Согласно пункту 8.2 во взаимосвязи с пунктом 8.2.1 договора, заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку оплаты выполненных работ - неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали ведомость договорной цены на работы по монтажу и пуско-наладке системы отопления, на объекте, в которой обозначили стоимость за оборудование, материалов, монтажа и пуско-наладки в сумме 3 328 244 рубля.

ООО "Аксиос Инжиниринг" по тексту иска указало, что в отсутствии перечисления заказчиком авансового платежа по условию пункта 2.2.3 договора, подрядчик приступил к исполнению обязательства по договору.

В ходе выполнения работ, ООО "ПримСтройИнвест" по платежному поручению от 09.09.2020 N 928 перечислило 1 300 000 рублей в счет оплаты по договору.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 511 904 рублей истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2021 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2021 N 1 подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме в нарушение условий договора не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2021 N 277 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 211 904 рубля.

В ответ на указанную претензию письмом от 01.06.2021 N б/н ответчик подтвердил выполнение работ на сумму 3 511 904 рублей и их неоплату в полном объеме, а также наличие задолженности в размере 2 211 904 рублей. Просил предоставить рассрочку оплаты задолженности с уплатой всей суммы не позднее 31.07.2021.

Между тем, до 31.07.2021 обязательства по оплате работ ООО "ПримСтройИнвест" исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, принятые работы оплатить.

В связи с установленной просрочкой оплаты работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 508 737 рублей 92 копеек по пункту 8.2 (подпункт 8.2.1) договора, начисленную за период с 10.02.2021 по 27.09.2021, в отсутствии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец в соответствии с положениями статей 720, 753 АПК РФ представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2021 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2021 N 1, подписанные сторонами в соответствии с пунктами 4.1.3, 5.1, 5.2 договора.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии недостатков работ в подписанном акте КС-2 от 25.01.2021 N 1 на сумму 3 511 904 рублей, как следствие отсутствию оснований для их оплаты заказчиком, ООО "ПримСтройИнвест" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, подрядные работы по акту КС-2 считаются принятыми заказчиком, задолженность по которому составила 2 211 904 рублей (с учетом оплаты 1 300 000 рублей по платежному поручению от 09.09.2020 N 928).

Суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании 508 737 рублей 92 копеек неустойки, начисленной за период с 10.02.2021 по 27.09.2021 на сумму основного долга 2 211 904 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положении пункта 8.2 во взаимосвязи с пунктом 8.2.1 договора, в соответствии с которым, заказчик за задержку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени в размере 508 737 рублей 92 копеек начислены на 2 211 904 рублей основного долга с 10.02.2021 (по истечении 10 рабочих дней с даты подписания акта КС-2 (пункт 2.2.3 договора)) по 27.09.2021 из расчета 2 211 904 230 0,1% = 508 737,92.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору установлен, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки за указанный период, апелляционный суд признает его неправильным, поскольку истцом неверно применена ставка 0,1 % в день, в то время как условием пункта 8.2.1 договора установлена ставка 0,01 % в день.

Суд апелляционной инстанции осуществил самостоятельный перерасчет пени за нарушение оплаты подрядных работ с применением ставки 0,01%, установленной договором, что составило 50 873 рубля 79 копеек.

Поскольку судом первой инстанции неправомерно признан арифметически верным расчет истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать 50 873 рубля 79 копеек за период с 10.02.2021 по 27.09.2021. В удовлетворении оставшейся части требований правовых оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что истец просил взыскать 2 211 904 рублей основного долга и 508 737 рублей 92 копеек неустойки за период с 10.02.2021 по 27.09.2021, всего 2 720 641 рубль 92 копейки. С указанной суммы госпошлина по иску составляет 36 603 рубля из которой истцом в федеральный бюджет уплачено 34 060 рублей (платежное поручение от 27.09.2021 N 3924).

Учитывая изменение судебного акта и частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, расчет госпошлины по иску следует исчислять с суммы в размере 2 262 777 рублей 79 копеек (2 211 904 рублей основной долг + 50 873 рубля 79 копеек неустойка), размер государственной пошлины по которому составляет 30 443 рубля.

Поскольку иск удовлетворен частично, уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит взысканию в его пользу с ответчика по делу в размере 30 443 рубля.

Недоплаченная госпошлина в размере 2 543 рублей взыскивается с истца в доход федерального бюджета, поскольку размер части заявленных исковых требований признан необоснованным и истцом государственная пошлина соразмерно требованиям не была уплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 по делу N А51-18386/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примстройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" 2 211 904 рублей основного долга, 50 873 рубля 79 копеек неустойки, 30 443 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 2 293 220 (два миллиона двести девяносто три тысячи двести двадцать) рублей 79 копеек, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" в доход федерального бюджета 2 543 (две тысячи пятьсот сорок три) рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примстройинвест" 504 (пятьсот четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин