Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-5017/22 по делу N А56-103081/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А56-103081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен

2)Подчезерцев А.С. по доверенности от 10.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5017/2022) СПИ Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Подчезерцева А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу N А56-103081/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Невинпат"

к 1) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; 2) СПИ Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по

Санкт-Петербургу Подчезерцеву А.С.

3-е лицо: ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Невинпат" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Подчезерцева А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.10.2021 о прекращении исполнительного производства от 02.07.201 N 1123944/21/78011-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отделение ПФР, должник), в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, Адмиралтейский РОСП.

Решением суда первой инстанции от 05.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Подчезерцева А.С. от 26.10.2021 N 78011/21/336431 о прекращении исполнительного производства N 1123944/21/78011-ИП признано незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель Адмиралтейского РОСП, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N ФС 032142507, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44883/2019, было возбуждено исполнительное производство N 1123944/21/78011-ИП о взыскании с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (должника) в пользу Общества (взыскателя) 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 исполнительное производство N 1123944/21/78011-ИП было прекращено ввиду того, что должник (Управление пенсионного фонда России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга) был исключен из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Взыскатель вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в порядке главы 24 АПК РФ.

Статьями 198, 201 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное положение Закона N 229-ФЗ является императивным.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и другие).

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отделение ПФР).

Частью 1 ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ч. 3 ст. 57 ГК РФ в случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ определено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что правопреемство при вышеуказанной реорганизации применительно к правилам пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику основания, предусмотренные пунктом 7 части 2 статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Кроме того, материалами дела установлено, что определением суда от 01.09.2021 по делу N А56-44883/2019 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену с Государственного учреждении - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя на получением исполнения по вступившему в законную силу судебного акта.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что права и законные интересы взыскателя восстановлены путем вынесения 23.03.22 постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, отклоняются апелляционным судом.

В силу абз. 2 п. 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку права и законные интересы взыскателя были нарушены по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, а именно 26.10.2021, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу.

Кроме того, отмена судебным приставом постановления от 26.10.2021 после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований, квалифицируется апелляционным судом исключительно как исполнение судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, судебный пристав не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу N А56-103081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева