Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-5824/22 по делу N А40-207342/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-207342/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Универмаг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-207342/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Универмаг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 24.12.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 2161220,98 руб., пени - 374013 руб. удовлетворено в сумме 1659140,90 руб. основного долга, 318512,23 руб. пени с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части присужденной к взысканию пени, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы - и арендатором - ООО "Универмаг" - заключен договор от 27.04.2016 N М-06-048939 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, пр-кт Ленинский, дом 58, строение 1, площадью 1708 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под бытовое обслуживание, общественное питание, торговый центр в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком до 29.09.2019.

Истцом указано, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 161 220,98 руб. за период с 01.07.2018 по 29.09.2019.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с чем истцом начислены ответчику пени в размере 374 013,00 руб. за период с 01.07.2018 по 29.09.2019.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований, в связи с чем присудил к взысканию задолженность за период с четвертого квартала 2018 года по третий квартал 2019 года в общей сложности в сумме 1659140,90 руб., а также неустойку в сумме 318512,23 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное взыскание неустойки в указанной сумме, поскольку неустойка начислена нарастающим итогом, в том числе на задолженность, в отношении которой истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство того, что пеня начислялась на задолженность в сумме 2510400,36 руб. и более нарастающим итогом, что не соответствует сумме задолженности, заявленной в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По расчету суда апелляционной инстанции возможная к взысканию пеня составляет 88015,62 руб., исходя из следующих показателей.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Ставка пени	Пени, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1][4][5]
502080,08 руб. (третий квартал 2018 года)	06.10.2018	16.12.2018	72	7,50/100/300	9037,44
	17.12.2018	01.04.2019	106	7,75/100/300	13748,62
889169,52 (+ 387089,44 руб. - первый квартал 2019 года со сроком уплаты не позднее 01.04.2019)	02.04.2019	05.04.2019	4	7,75/100/300	918,80
1276258,96 руб. (+387089,44 руб. - второй квартал 2019 года)	06.04.2019	16.06.2019	72	7,75/100/300	23738,41
	17.06.2019	05.07.2019	19	7,50/100/300	6062,23
1659140,91 руб. (+382881,95 руб. - третий квартал 2019 года)	06.07.2019	28.07.2019	23	7,50/100/300	9540,06
	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25/100/300	16840,27
	09.09.2019	29.09.2019	21	7,00/100/300	8129,79
Итого					88015,62 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденной к взысканию пени.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы изменить.

Взыскать с ООО Универмаг (ИНН 7736652015) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) задолженность в сумме 1659140,90 руб., неустойку в сумме 88015,62 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО Универмаг в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 24586 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) в пользу ООО Универмаг (ИНН 7705031674) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина