Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 18АП-2701/22 по делу N А47-1550/2022

г. Челябинск

31 марта 2022 г.

Дело N А47-1550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛКарт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2022 по делу N А47-1550/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЛКарт" - Максютов Д.П. (доверенность от 21.02.2022 сроком действия три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛКарт" (далее - ООО "ТЛКарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОренТрансЛогистик" (далее - ООО "ОренТрансЛогистик", ответчик) об обращении взыскания по долгам ответчика на удерживаемое истцом имущество путем его продажи с публичных торгов, а именно:

- автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, идентификационный номер (VIN): X9PRG10A1JW121766, гос. номер X 662 OA 56;

- прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна, идентификационный номер (VIN): XJY968810J0000024, гос. номер АУ 3843 56;

- автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, идентификационный номер (VIN): X9PRG10A8JW121747, гос. номер Х658 НУ 56;

- прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна, VIN XJY968810J0000025, гос. номер АУ 4100 56;

- автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, идентификационный номер (VIN): YV2RG10A3JA830751, гос. номер X 038 ОС 56;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер (VIN): JTEBR3FJ50K118514, гос. номер Х433 ТВ 56;

- автомобиль BMW Х5 xDrive40D, идентификационный номер (VIN): X4XKS694900WS54588, гос. номер Х344РЕ56 (л.д. 7-10).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые инновации" (далее - ООО "Нефтегазовые инновации", третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением ООО "ТЛКарт" представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД по Оренбургской области проводить регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ООО "ОренТрансЛогистик" на праве собственности, а также запрета ООО "ОренТрансЛогистик" заключать какие-либо сделки, влекущие или могущие повлечь переход права собственности, обременение в отношении поименованных выше транспортных средств (л.д. 81-84).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "ТЛКарт" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 118-121).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТЛКарт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем представлены доказательства (сведения с интернет сайта ГИБДД) об отчуждении одного из автомобилей и снятии с регистрационного учета оставшейся техники, что очевидно свидетельствует о принимаемых ответчиком мерах по отчуждению имущества общества с целью невозможности обращения на него взыскания. Так, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.номер Х433ТВ56 в 2022 году дважды сменил владельца. Этот факт свидетельствует, что должник путем многократной продажи автомобиля пытается создать для его нового собственника режим добросовестного приобретателя, исключающий возможность возврата автомобиля должнику для последующего обращения на него взыскания. Остальная снятая с учета техника может быть реализована и поставлена на учет в другом регионе. При этом новый собственник получит право ссылаться на добросовестное владение (приобретение). Кроме того, из представленных истцом документов бухгалтерского учета следует, что автотранспортная техника является единственным материальным активом ответчика, других материальных активов не имеется. Названое свидетельствует о том, что отчуждение техники сделает невозможным исполнение обязательств перед истцом и невозможность исполнения судебного акта по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование об обращении взыскания по долгам ответчика на удерживаемое истцом имущество путем продажи с публичных торгов.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано на предпринятые ответчиком меры по отчуждению одного из автомобилей и снятию с регистрационного учета оставшейся техники.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии представленных истцом убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также того, что имущественное положение ответчика, предпринимаемые им действия свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что между обществом "ОренТрансЛогистик" (заемщик) и обществом "Нефтегазовые инновации" (займодавец) был заключен договор процентного займа N 75 (т. 1, л.д. 14-15), согласно которому заимодавец передает на условиях договор денежные средства до достижения лимита 26 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

30.12.2021 между обществом "Нефтегазовые инновации" (цедент) и обществом "ТЛКарт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (т. 1, л.д. 35-36), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО "ОренТрансЛогистик" по договору процентного займа от 29.06.2021 N 75, а именно требования в размере 26 018 568 руб. 94 коп., в том числе 25 410 000 руб. - основной долг, 608 568 руб. 94 коп. - проценты.

Отдельно между обществом "ОренТрансЛогистик" и обществом "ТЛКарт" заключены договоры аренды N 41 от 02.07.2021, N 14 от 25.06.2021 (т. 1, л.д. 43-44), согласно которым арендодатель передает арендатору во временное пользование транспортные средства.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится исковое заявление общества "ТЛКарт" к обществу "ОренТрансЛогистик" о взыскании задолженности по договору займа в размере 26 018 568 руб. 94 коп. (дело N А47-738/2022).

При этом доказательств обременения спорных транспортных средств правами залога в пользу заимодавца в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов истцом не представлено.

В рамках договора аренды истец выступает арендатором имущества истца, а потому не вправе удерживать имущество, полученное в аренду.

Пименение заявленной меры означает вмешательство в хозяйственную деятельность сторон, что является недопустимым, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику заключать какие-либо сделки, влекущие или могущие повлечь переход права собственности, обременение автотранспортных средств совпадает по существу с предметом спора, предрешает исход дела.

Совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями является недопустимым, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительный запрет МРЭО ГИБДД по Оренбургской области и ответчику воздержаться от совершения действий, которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2022 по делу N А47-1550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛКарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин