Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 08АП-169/22 по делу N А70-16855/2018

город Омск

30 марта 2022 г.

Дело N А70-16855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-169/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по делу N А70-16855/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кейс Шоп" (ИНН 7203328079, ОГРН 1147232053561) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" (ОГРН 1057200558337, ИНН 7202132161), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Мобиль", общества с ограниченной ответственностью "Тюменьлогистикхолод", общества с ограниченной ответственностью "Гипсолит", общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн", закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Регион-Ресурс", об установлении сервитута,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кейс Шоп" (далее - ООО "Кейс Шоп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Регион-Ресурс" (далее - ЗАО НПО "РегионРесурс") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:251, площадью 300 кв.м, координаты поворотных точек границ: н1-н2-н3-н4-н5- н6-н7-н8-н9-н10-н11, согласно схеме, утвержденной кадастровым инженером Коба Ю.В. и являющейся приложением к заключению специалиста от 12.10.2018 N 96, для прохода, проезда автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336, сроком на период аренды земельного участка за плату в размере 3 000 руб. в год.

В порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" (далее - ООО "Сибнефтеоборудование", ответчик), к производству приняты уточненные исковые требования об установлении сервитута в составе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:204.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество НПО "Регион-Ресурс" (далее - ЗАО НПО "Регион-Ресурс"), департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Мобиль", общество с ограниченной ответственностью "Тюменьлогистикхолод", общество с ограниченной ответственностью "Гипсолит", общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, исковые требования удовлетворены, установлено право ограниченного пользования (сервитут) ООО "Кейс Шоп" частью земельного участка площадью 51 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:204.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019 судебное решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд установить сервитут по варианту N 3.1 дополнительной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены, установлено право ограниченного пользования (сервитута) ООО "Кейс Шоп" частью земельного участка площадью 51 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:204, на следующих условиях:

1. Срок действия сервитута - бессрочный.

2. Сфера действия сервитута: земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:204.

Номер	Положение X	Положение Y	Номер	Положение X	Положение Y
1	1473433.9955	333420.3251	31	1473421.2058	333426.9221
2	1473435.2462	333419.8653	32	1473420.7718	333428.1829
3	1473436.5132	333419.4487	33	1473420.4237	333429.4695
4	1473432.7924	333420.8988	34	1473421.7333	333425.6979
5	1473429.5641	333423.2360	35	1473423.7593	333422.2565
6	1473430.5593	333422.3499	36	1473423.0159	333423.3632
7	1473431.6354	333421.5623	37	1473422.3338	333424.5080
8	1473442.3823	333416.3568	38	1473419.9617	333436.0892
9	1473443.4158	333415.5151	39	1473420.1395	333437.4102
10	1473442.9957	333414.5543	40	1473420.3987	333438.7178
11	1473441.2965	333417.1301	41	1473419.8820	333434.7584
12	1473437.7706	333419.0052	42	1473420.1506	333430.7743
13	1473438.9850	333418.4550	43	1473419.9721	333432.0955
14	1473440.1677	333417.8391	44	1473419.8812	333433.4254
15	1473428.6228	333424.1800	45	1473424.5947	333421.2168
16	1473425.0137	333436.2337	46	1473435.8109	333414.4061
17	1473424.9083	333435.2579	47	1473434.5482	333414.8349
18	1473424.8620	333433.9260	48	1473433.2784	333415.2425
19	1473423.7529	333437.3537	49	1473437.0253	333413.8544
20	1473440.3100	333411.5903	50	1473441.2053	333412.5770
21	1473420.7307	333440.0272	51	1473439.2807	333412.4372
22	1473422.7533	333438.2367	52	1473438.1854	333413.1973
23	1473426.4189	333427.5034	53	1473427.4593	333418.4343
24	1473427.0492	333426.3291	54	1473426.4394	333419.2932
25	1473427.7971	333425.2256	55	1473425.4866	333420.2257
26	1473425.8805	333428.7219	56	1473428.5321	333417.6423
27	1473424.9367	333432.5950	57	1473432.0329	333415.7169
28	1473425.1457	333431.2789	58	1473430.8291	333416.2903
29	1473425.4451	333429.9808	59	1473429.6565	333416.9255
30	1473442.1005	333413.5656

4. Плата за сервитут по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:204 составляет: стоимость обустройства проезда (включая расходы по переустройству газопровода) 542 594 руб. единовременно, стоимость платы за пользование земельным участком (сервитут) 13 595 руб. ежегодно.

5. Назначение, правовой режим сервитута: круглогодичный проезд для легковых и грузовых автомобилей от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336, общей площадью 6154 кв.м, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов Д.37А, и обратно.

5. Обязанность по подаче и получению документов для государственной регистрации сервитута лежит на ООО "Кейс Шоп", расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет 000 "Кейс Шоп".

В случае перехода от ООО "Кейс Шоп" прав на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:336 к иному лицу, сервитут передается такому лицу одновременно при переходе права на земельный участок.

С ООО "Сибнефтеоборудование" в пользу ООО "Кейс Шоп" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибнефтеоборудование" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: экспертиза, проведенная ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" проведена с существенными нарушениями порядка и процедуры проведения экспертизы, недостаточной полнотой экспертного исследования и неясностью выводов, содержащихся в исследовании; выбор самого необременительного варианта сервитута не может быть основан исключительно на меньшей стоимости одного из них; вариант N 3.1 является более обременительным для установления сервитута по сравнению с вариантом N 8.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Мобиль" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте

судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Мобиль", ООО "Сибнефтеоборудование" и ООО "Кейс Шоп" поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представители ООО "Мобиль", ООО "Сибнефтеоборудование" и ООО "Кейс Шоп" подключение к онлайн-заседанию не осуществили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Кейс Шоп" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:336, площадью 6154 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 37а, на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого для целей строительства по результатам аукциона от 26.04.2018 N 23-26/377 (далее - договор аренды от 26.04.2018), заключенного истцом с Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) (пункт 1.1 договора).

Земельный участок предоставлен ООО "Кейс Шоп" в целях размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения II-V класса опасности (пункт 1.3 договора).

На момент заключения договора в отношении земельного участка установлены ограничения: доступ к земельному участку возможен путем установления сервитута (пункт 1.4 договора).

Полагая, что наименее обременительным вариантом организации проезда на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:336 является вариант проезда через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и предоставленный в аренду ЗАО НПО "Регион-Ресурс", истец обратился в арбитражный суд с требованием об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221004:251.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кадастровый инженер". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос N 1: определить, где конкретно и через какие земельные участки, смежные с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221004:336, по мнению экспертов-строителей и экспертов-землеустроителей, может быть организован круглогодичный проезд для легковых и грузовых автомобилей от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336, общей площадью 6154 кв. м, принадлежащему на праве аренды ООО "Кейс Шоп", и расположенному по адресу:

г. Тюмень, ул. Чекистов, д.37А.

В рамках исследования всех возможных вариантов проезда установить, каким образом до момента установления сервитута истец использует земельный участок, является ли такое использование одним из возможных вариантов проезда с целью установления сервитута.

Если эксперты предлагают организовать вышеуказанный проезд (варианты проезда) лишь через один из всех земельных участков, смежных с земельным участком ООО "Кейс Шоп", или через несколько земельных участков, смежных с земельным участком ООО "Кейс Шоп", привести мотивированное обоснование причин, по которым экспертами не предложена организация проезда через остальные земельные участки, смежные с земельным участком ООО "Кейс Шоп".

Вопрос N 2: какие организационные, проектные, разрешительные, строительные работы необходимо выполнить для организации предлагаемого проезда (или вариантов проезда) к земельному участку ООО "Кейс Шоп", в том числе, с учетом существующей застройки и сооружений? Какова средняя рыночная стоимость этих работ при каждом из рассматриваемых вариантов?

Вопрос N 3: позволяют ли предложенные варианты проезда осуществлять подъезд к земельному участку ООО "Кейс Шоп" на малотоннажных, среднетоннажных и/или крупнотоннажных грузовых автомобилях и крупногабаритной строительной техники, в том числе, с учетом габаритов проезда и радиусов поворота? Указать площадь необходимых земельных участков для разворота крупногабаритной техники в каждом из предложенных случаев.

Вопрос N 4: разработать соответствующий вариант (варианты) проезда (сервитута) к земельному участку QOO "Кейс Шоп" (с указанием координат границ проезда (сервитута), предусмотрев соблюдение правил противопожарной безопасности, правил охраны газораспределительных сетей и применимых градостроительных нормативов, в том числе предусматривающих необходимое количество парковочных мест в зависимости от расположенных на земельных участках производственных и административных зданий.

Вопрос N 5: привести обоснование предложенного количества въездов на территорию земельного участка ООО "Кейс Шоп" со ссылками на применимые нормы. В случае, если какой-либо предложенный проезд (сервитут) или часть такого проезда (сервитута) проходит по автомобильной дороге или иному сооружению, зарегистрированному в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, отобразить данное обстоятельство в материалах заключения (в том числе, на плане (чертеже), отображающем вариант (варианты) проезда (сервитута)).

Вопрос N 6: какова оценка размера соразмерной платы за пользование ООО "Кейс Шоп" объектами недвижимого имущества в рамках предложенных экспертами вариантов проезда с учетом всех затрат, связанных с организацией проезда (единовременная плата на организацию проезда и ежегодные платежи)?

В материалы дела поступило заключение экспертов от 16.02.2021 N 257, в котором, отвечая на вопросы суда, эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу N 1: первый вариант через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:251: площадь сервитута - 56,6 кв.м. Ширина предлагаемого варранты проезда составляет 5 метров, длина 11,2 метра. Площадь 56,6 кв.м. Предлагаемый вариант проезда располагается на расстоянии 4 метров от строения ООО "Регион-Строй". Указанное расстояние является безопасным. Для дополнительной защиты здания от транспорта истца экспертом предусмотрено устройство забора в деревянном исполнении на расстоянии в деревянном здании от транспорта истца экспертом предусмотрено устройство забора 0,5 метров от кромки проезда и 3,5 метров от здания ООО "Регион - строй". Для обеспечения круглогодичного проезда необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройства газопровода Д219мм с переносом задвижки и по устройству дорожной одежды, в частности: демонтаж забора деревянного - 9 метров, устройство корыта под дорожную одежду глубиной 0, метров, устройство подстилающего слоя из песка толщиной 0.38 метров, устройство основания из щебня толщиной 0,15 метров, устройство покрытия из бетонной смеси типа Б толщиной 0.07 метров, устройство забора деревянного - 18 метров.

Второй вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:204, площадь сервитута - 54,6 кв.м. Ширина предлагаемого варианты проезда составляет 4,3 метра, длина 11,2 метра, площадь 54,6 кв.м. Для обеспечения круглогодичного проезда необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству газопровода Д73мм и по устройству дорожной одежды, в частности: демонтаж бордюрного камня БР 100.30.15 - 9 м.п, демонтаж забора железобетонного - 14 м.п, устройство корыта под дорожную одежду глубиной 0.6 метров - 31,2 кв.м, устройство подстилающего слоя из песка толщиной 0.38 м - 31,2 кв.м, устройство основания из щебня толщиной 0,15 метров - 31,2 кв.м, устройство покрытия из а/бетонной смеси тип Б толщиной 0,07 м - 31,2 кв.м.

Третий вариант через участок с кадастровым номером 72:23:0221004:5188, площадь сервитута -

1079,1 кв.м и участок с кадастровым номером 72:23:0221004:4079 (сервитут не рассматривается - земли населенных пунктов. Для размещения объектов инфраструктуры). Для обеспечения круглогодичного проезда необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству газопровода Д219мм и по устройству дорожной одежды по площади 320 кв.м на участке с кадастровым номером 72:23:0221004:5188, в частности: устройство корыта под дорожную одежу глубиной 0,6 метров - 320 кв.м, устройство подстилающего слоя из песка толщиной 0,38 метров - 320 кв.м, устройство оснований из щебня толщиной 0,15 метров - 320 кв.м, устройство покрытия из а/бетонной смети типа Б толщиной 0.07 метров - 320 кв.м.

Четвертый вариант через участок с кадастровым номером 72:23:0221004:251 площадь сервитута 484,4 кв.м и участок с кадастровым номером 72:23:0221004:4079 (сервитут не рассматривается - земли населенных пунктов, для размещения объектов транспортной инфраструктуры). Для обеспечения круглогодичного проезда необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству газопровода Д219мм и по устройство дорожной одежды по площади 484,4 кв.м на участке с кадастровым номером 72:23:0221004:251, в частности: демонтаж бордюрного камня БР100.0.15 - 7 м.п, устройство корыта под дорожную одежду глубиной 0,6 метров - 484,4 кв.м, устройство подстилающего слоя из песка (0,38 метров) - 484,4 кв.м, устройство основания из щебня толщиной 0,15 метров - 484,4 кв.м, устройство покрытия из а/бетонной смеси тип Б толщиной 0.07 метров - 484,4 кв.м. Предполагаемый проезд пересекает линии ЛЭП, возможно требуется переустройство указанной линии для обеспечения минимального габарита по высоте. Данные работы требуют согласования с собственником. По мнению эксперта, наиболее предпочтительными являются первый и второй варианты проезда, потому как не имеют углов поворота и требуют минимальных капиталовложений для обустройства.

Ответ на второй вопрос представлен в табличной форме (т. 7 л.д. 17).

По вопросу N 3: предложенные варианты проезда позволяют осуществлять подъезд к земельному участку ООО "Кейс Шоп" на малотоннажных, среднетоннажных или крупнотоннажных грузовых автомобилях и крупногабаритной строительной техники, в том числе, с учетом габаритов проезда и радиусов поворота. Разворотная площадка предполагается на территории земельного участка ООО "Кейс Шоп". Наиболее предпочтительными являются первый и второй варианты проезда, потому как не имеют углов поворота и требуют меньших капиталовложений для обустройства.

По вопросу N 4: представлены координаты проездов по четырем рассмотренным вариантам (т. 7 л.д. 18-19).

По вопросу N 5: размер соразмерной платы за пользование ООО "Кейс Шоп" объектами недвижимого имущества в рамках предложенных экспертами вариантов проезда с учетом всех затрат, связанных с организацией проезда (единовременная плата на организацию проезда и ежегодные платежи) составляет: право пользования земельным участком на условиях сервитута площадью 56,6 кв.м по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов (земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, площадь 6821 кв.м, кадастровый номер 72:23:0221004:251) на 11.01.2021 составляет: единовременная плата на организацию проезда определена в ответе на второй вопрос в заключении эксперта о возможных вариантах проезда (прохода) автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336 в размере 1262,00 рублей ежегодных платежей.

Право пользования земельным участком на условиях сервитута площадью 54,6 кв.м. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, 37а, ул. Чекистов, 37а строение 1,2 (земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для иных видом использования, характерных для населенных пунктов, площадь 25948 кв.м, кадастровый номер 72:23:0221004:204) на 11.01.2021 составляет: единовременная плата на организацию проезда определена в ответе на второй вопрос в заключении эксперта о возможных вариантах проезда (прохода) автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336 в размере 11157,00 рублей ежегодных платежей.

Право пользования земельным участком на условиях сервитута 1079,1 кв.м по адресу: Тюменская область. г. Тюмень, ул. Чекистов (земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для размещения коммунальных, складских объектов, площадь 10860 кв.м., кадастровый номер 72:23:0221004:5188 на 11.01.2021 составляет: единовременная плата на организацию проезда определена в ответе на второй вопрос в заключении эксперта о возможных вариантах проезда (прохода) автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым м номером 72:23:0221004:336 составляет 45714,00 рублей ежегодных платежей.

Право пользования земельным участком на условиях сервитута площадью 484,4 кв.м по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использования: размещение производственных зданий, площадь 6821 кв.м, кадастровый номер 72:23:0221004:251 на 11.01.2021 составляет: единовременная плата на организацию проезда определена в ответе на второй вопрос в заключении эксперта о возможных вариантах проезда (прохода автомобильной и строительной техники к земельном участка с кадастровым номером 72:23:0221004:336 в размере 21595,00 рублей ежегодных платежей.

По ходатайству ООО "Сибнефтеоборудование" и ООО "Мобиль" назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, где конкретно и через какие земельные участки, смежные с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221004:336, по мнению экспертов строителей и экспертов-землеустроителей, может быть организован круглогодичный проезд для легковых и грузовых автомобилей от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336, общей площадью 6154 кв. м, принадлежащему на праве аренды ООО "Кейс Шоп", и расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 37А. В рамках исследования всех возможных вариантов проезда установить, каким образом до момента установления сервитута истец использует земельный участок, является ли такое использование одним из возможных вариантов проезда с целью установления сервитута.

Если эксперты предлагают организовать вышеуказанный проезд (варианты проезда) лишь через один из всех земельных участков, смежных с земельным участком ООО "Кейс Шоп", или через несколько земельных участков, смежных с земельным участком ООО "Кейс Шоп", привести мотивированное обоснование причин, по которым экспертами не предложена организация проезда через остальные земельные участки, смежные с земельным участком ООО "Кейс Шоп",

2) Какие организационные, проектные, разрешительные, строительные работы необходимо выполнить для организации предлагаемого проезда (или вариантов проезда) к земельному участку ООО "Кейс Шоп", в том числе, с учетом существующей застройки и сооружений? Какова средняя рыночная стоимость этих работ при каждом из рассматриваемых вариантов?

3) Позволяют ли предложенные варианты проезда осуществлять подъезд к земельному участку ООО "Кейс Шоп" на малотоннажных, среднетоннажных и/или крупнотоннажных грузовых автомобилях и крупногабаритной строительной техники, в том числе, с учетом габаритов проезда и радиусов поворота? Указать площадь необходимых земельных участков для разворота крупногабаритной техники в каждом из предложенных случаев,

4) Разработать соответствующий вариант (варианты) проезда (сервитута) к земельному участку ОOO "Кейс Шоп" (с указанием координат границ проезда (сервитута), предусмотрев соблюдение Правил противопожарной безопасности, Правил охраны газораспределительных сетей и применимых градостроительных нормативов, в том числе предусматривающих необходимое количество парковочных мест в зависимости от расположенных на земельных участках производственных и административных зданий.

Привести обоснование предложенного количества въездов на территорию земельного участка ООО "Кейс Шоп" со ссылками на применимые нормы. В случае, если какой-либо предложенный проезд (сервитут) или часть такого проезда (сервитута) проходит по автомобильной дороге или иному сооружению, зарегистрированному в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, отобразить данное обстоятельство в материалах заключения (в том числе, на плане (чертеже), отображающем вариант (варианты) проезда (сервитута)),

5) Какова оценка размера соразмерной платы за пользование ООО "Кейс Шоп" объектами недвижимого имущества в рамках предложенных экспертами вариантов проезда с учетом всех затрат связанных с организацией проезда (единовременная плата на организацию проезда и ежегодные платежи)?

30.04.2021 от Департамента имущественных отношений Тюменской области в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым им проанализированы координаты из определения суда и экспертного заключения ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" от 16.02.2021 N 257 и установлено, что границы испрашиваемого сервитута входят в границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:72, принадлежащего ООО "Метресурс-Тюмень" на основании договора аренды от 17.01.2017 N 23-20/993, заключенного с Департамента имущественных отношений Тюменской области, а не в границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0021004:204. Департамент в пояснениях просил суд приобщить к материалам дела схему расположения земельного участка, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:204 является смежным с земельным участок 72:23:0021004:336 (принадлежащим истцу), вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:72 (координаты которого согласно заключению экспертов являются координатами земельного участка с кадастровым номером 72:23:0021004:204) расположен в другой части города Тюмени. На основании изложенного департамент просит суд в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.09.2021 N RU-00117, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу N 1: в рамках проведенной экспертизы экспертом произведен анализ восьми вариантов организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336. При этом экспертом установлено, что возможным к реализации вариантами организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336 являются варианты 3.1, 8. В качестве третьего варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336 экспертом рассмотрено устройство продолжения дороги общего пользования шириной 5,0 - 7,33 метров и площадью 173, 4 кв.м (т. 10 л.д. 9-11).

В рамках восьмого варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336 экспертом рассмотрено устройство проезда через земельные участки с кадастровыми номерами: 5188, 5216, 5214, общей площадью 1426,72 кв.м (т. 10 л.д. 12-14).

По вопросу N 2: Для реализации возможных вариантов проезда NN 3.1, 8 согласно ответу на вопрос суда N 1 необходимо проведением следующих мероприятий (нумерация таблиц, соответствует нумерации, принятой в исследовательской части)

Вариант проезда N 3 таблицы N 4, 5 - перечень работ по устройству проезда в рамах варианта N 3.1 (реконструкция газопровода), таблица N 6 - расчет стоимости работ по разработке проекта переустройства газопровода (т. 10 л.д. 14 - 16).

Вариант проезда N 8 таблицы N 7, 8, 9 - перечень работ по устройству проезда в рамках варианту N 8 (реконструкция газопровода), таблица N 10 - расчет стоимости работ по разработке проекта переустройства газопровода (т. 10 л.д. 16-18).

По вопросу N 3: Да, позволяют. Устройства разворотной площадки вне территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:336 не требуют. Проезды NN 3.1, 8 могут быть использованы всеми видами транспорта, предусмотренного к использованию согласно приложению N 5 "Габаритные и весовые ограничения, действующие в отношении транспортных средств" Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2001 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств.

По вопросу N 4: эксперты указывают на необходимость смотреть на ответ по первому вопросу экспертного заключения.

По вопросу N 5: рыночная стоимость соразмерной платы за пользование ООО "Кейс Шоп" объектом недвижимости с кадастровым номером 72:23:0221004:204 (вариант N 3.1) на дату оценки с учетом допущений и округлений составляет: 13595,00 рублей в год. Рыночная стоимость соразмерной платы за пользование ООО "Кейс Шоп" объектом недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0221004:5188, 72:23:0221004:5216, 72:23:0221004:5214 (вариант N 8) на дату оценки с учетом всех допущений и округлений составляет:

100131,00 рублей в год. Содержание проведенных расчётов представлено в пункте 2.2.3 заключения. Стоимость обустройства проезда и стоимость годовой платы за пользование земельными участками: вариант N 3 - стоимость обустройства проезда (включая расходы по переустройству газопровода) - 542594,00 рублей, стоимость платы за пользование сервитутом - 13595,00 рублей, вариант N 8 - стоимость обустройства проезда (включая расходы по переустройству газопровода) - 552002,00 рублей, стоимость обустройства проезда (включая расходы по переустройству газопровода) - 100131,00 рублей.

Для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы вызваны эксперты Воробьев Я.В., Кротаева Е.В. По результатам допроса экспертов суд предложил указанным лицами представить в материалы дела дополнительные письменные пояснения по следующим вопросам: Почему при проведении экспертизы не был рассмотрен вариант проезда через парковку ответчика напрямую к объекту истца? Пояснить стоимость сервитута по варианту проезда N 5? Обосновать выбор способа реконструкции газопровода по варианту проезда N 1 и N 8?

От экспертов в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к результатам экспертного исследования, согласно которым даны ответы на вопросы суда, в частности:

- Почему при проведении экспертизы не был рассмотрен вариант проезда через парковку ответчика напрямую к объекту истца?

В обосновании своих доводов эксперт иллюстрирует конфигурации проезда N 3.1. и "предлагаемого истцом" на схеме N 1 красный контур вариант N 3.1, синий - "предлагаемый истцом".

Из представленной схемы наглядно видно, что "синий" вариант имеет значительно большую площадь относительно "красного" варианта. Также "синий" вариант имеет большую площадь под устройство дорожного полотна (устройство дорожной одежды необходимо будет произвести как в начале проезда, так и в конце).

При этом затраты на реконструкцию газопровода при въезде на территории ООО "Кейс Шоп" у представленных вариантов идентичны, однако для обустройства "синего" варианта необходимо предусмотреть реконструкцию еще одной магистрали газопровода для въезда на парковку ООО "Сибнефтеоборудование", а также предусмотреть установку въездных ворот, при этом реконструируемый участок будет иметь значительную протяженность ввиду расположения над ним зоны "поворота".

Таким образом, реализация "варианта проезда, предлагаемого истцом - синий контур" заведомо более обременительная относительно предлагаемых экспертом вариантов в связи с чем, детальный анализ данного варианта с определением стоимости его реализации не производился.

- Пояснить стоимость сервитута по варианту проезда N 5?

Установление сервитута по варианту N 5 невозможно по следующим основаниям:

Осуществление проезда по данному варианту невозможно в виду недостаточной ширины въездных ворот, ширины дорожного полотна муниципальной дороги, а также исходя из длины, площади и обозначенного угла поворота.

При данном варианте проезда участок муниципальной дороги и предполагаемый участок для въезда на территорию ООО Кейс Шоп имеют разнонаправленные повороты, что в свою очередь не может обеспечить необходимого радиуса безопасного поворота.

При совершении данного маневра длинномерному транспорту будет необходимо максимально прижаться к левой части дорожного полотна, то есть осуществить выезд на встречную полосу движения, что является нарушением правил дорожного движения, кроме того, при осуществлении данного маневра зону видимости встречного транспорта (осуществляющего выезд с участка 204) водителю перекрывает бетонный забор. Увеличить ширину въезда при данном варианте не представляется возможным ввиду расположения с левой стороны при въезде на участок 204 (в непосредственной близости от въездных ворот) бетонных опор под действующий газопровод, диаметром 219 мм. Согласно правилам охраны газораспределительных сетей, вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими па расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода диаметром 219 мм.

Таким образом, проезд невозможен в виду большой скученности объектов, которые препятствуют безопасному проезду и отсутствием необходимой площади для осуществления безопасного въезда.

Стоимость реконструкции газопровода по варианту N 5 равна 430385,30 рублей. Данная стоимость является лишь частью стоимости сервитута, поскольку рассчитана без учета стоимости строительно-монтажных работ по устройству дорожной одежды и ежегодной платы за пользование земельным участком. Данная стоимость является большей, чем при варианте 3.1, поскольку въезд осуществляется по диагонали под более острым углом (что противоречит требованиям) чем при варианте 3.1, что увеличивает длину подземной части газопровода, кроме того, при данном варианте необходимо предусмотреть работы по переносу задвижки (которые отсутствовали в варианте 3.1). В связи со значительной данной составляющей составление полного расчет стоимости сервитута является нецелесообразным.

Обосновать выбор спора реконструкции газопровода по варианту проезда N 1 и N 8?

По варианту проезда 3.1 предусмотрено реконструкция газопровода подземным способом, а для варианта N 8 надземным, исходя из технических характеристик газопроводов СП 18.13330 "Генеральные планы промышленных предприятий".

Высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать: в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 метров.

Так, по варианту N 8 газопровод имеет диаметр 57 мм и расположен на высоте 3,5 метров от уровня земли.

По варианту проезда 3.1 газопровод имеет диаметр 89 мм и расположен на высоте 2 метра от уровня земли.

Учитывая технические характеристики газопроводов, а именно высоту расположения относительно земли, целесообразно по варианту 3.1 осуществить подземную прокладку газопровода, а по варианту 8 надземную.

При установлении опор газопровода при надземной прокладке необходимо учитывать прочность трубы газопровода и ее протяженность между опорами, соответственно для установления опор под газопровод большим диаметром требуется устанавливать усиленные опоры (большего диаметра и большей толщиной стенки), а также необходимо увеличивать площадь бетонирования оснований данных опор.

На основании вышеизложенного, подземная прокладка газопровода по варианту 3.1 является менее затратной, чем надземная.

Таким образом, исходя из высоты расположения газопровода, его диаметра и учитывая, что при определении стоимости работ по переустройству газопровода необходимо применять менее затратный способ расчетов с наименьшим объемом работ, было определено для реконструкции газопровода по варианту 3.1 предусмотреть подземную прокладку газопровода, для варианта N 8 - надземную.

В силу положений статей 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - Пленум N 23).

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Противоречий выводам экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Более того, в обоснование и подтверждение своих выводов, экспертами даны как устные, так и письменные пояснения. Экспертные исследования не оспорены сторонами в установленном порядке.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключениях, подготовленными разными экспертными организациями по результатам судебных экспертиз.

Заключения экспертов, а также дополнительные письменные пояснения экспертов являются в достаточной степени мотивированными, основанными на представленных в материалы дела документах, проведенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 и 5 статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка, другой недвижимости, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 6, 9 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 выражена правовая позиция о том, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 1 статьи 274 ГК РФ установлен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также приведен критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

При предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначалась первоначальная и дополнительная судебные экспертизы с целью установления всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу и выбора наиболее экономичного (менее затратного) для собственника земельного участка, запрашивались все необходимые документы, исследовались материалы, рассматривался вопрос о переносе газового оборудования.

Оценив в соответствии с статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость установления сервитута для прохода, проезда автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:204 доказана, поскольку существует объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Учитывая необходимость защиты не только интересов истца, но и необходимость установления сервитута наименее обременительного для собственников обслуживающих земельных участков, с целью обеспечения безопасности, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым установить право ограниченного пользования (сервитут) ООО "Кейс Шоп" частью земельного участка площадью 51 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:204 на условиях, указанных в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по делу N А70-16855/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова