Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-1517/22 по делу N А70-10241/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А70-10241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1517/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интра" на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10241/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027200820503) к обществу с ограниченной ответственностью "Интра" (ОГРН 1193328011392) о взыскании 1 755 521 руб., при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интра" (далее - ООО "Интра", общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 247 317 руб. 21 коп., пени за просрочку фактически выполненных работ в размере 8 203 руб. 79 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 1 500 000 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10241/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 248 783 руб. 59 коп. пени, 716 861 руб. 49 коп. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебные заседания проводились в отсутствие надлежащего уведомления общества, что значительным образом ограничило его право на защиту; решение Фонда от 03.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно и не может применяться в качестве юридически значимого документа, поскольку данное решение принято истцом в то время, когда контракт уже прекратил свое действие, все необходимые действия с обеих сторон были выполнены; все неустойки по контракту должны быть рассчитаны до истечения срока действия контракта, то есть до 31.12.2020, а не 14.04.2021; обязанность исполнителя выполнять контракт наступает с момента обращения получателя к исполнителю с направлением, выданным заказчиком, с момента получения реестра исполнитель не мог выполнять работы в отсутствие обращения получателя с направлением ; истцом нарушены сроки предоставления реестров получателей, учреждение направило обществу реестры только 22.10.2020 и 23.11.2020. По мнению апеллянта, мера ответственности общества в виде взыскания штрафа является незаконной и чрезмерной, заказчиком также допущены нарушения своих обязательств в части своевременного направления реестров, порядка проведения проверок и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; сумма начисленных неустоек составляет менее 5% от стоимости контракта, что предоставляет возможность списать их с исполнителя.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 Фондом (заказчик) и ООО "Интра" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2020 году N 343, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 контракту), а заказчик обязался оплатить исполнителю фактически выполненные работы в срок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование, количество, стоимость работ определены сторонами в приложении N 1 (техническое задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Работы выполняются в срок не позднее 20.12.2020. Цена контракта составляет 30 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2.6 контракта исполнитель обязан выполнить работы по контракту и передать их результат непосредственно получателю в сроки, предусмотренные пунктом 2.4 технического задания (приложение N 1 к контракту) при предоставлении им паспорта, направления, выданного заказчиком.

В силу пункта 3.2.7 контракта при передаче результатов работ получателю исполнитель обязан оформить акт приёма-передачи работ (приложение N 4), который подписывается исполнителем и получателем. Датой выполнения работ по настоящему контракту является дата подписания исполнителем и получателем акта приема-передачи работ (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 3.2.8 контракта исполнитель обязан передать заказчику документы, предусмотренные пунктом 6.5 контракта.

В пункте 5.3 контракта закреплено, что проверка выполненных работ осуществляется заказчиком путем проведения проверки соответствия количества, проверки (в том числе выборочной) соответствия комплектности и качества результата выполненных работ требованиям, установленным в контракте, а также путем анализа содержания документов, предоставляемых исполнителем и проверки соответствия их оформления требованиям законодательства РФ и условиям контракта. Заказчик вправе осуществить выборочную проверку результата выполненных работ до начала выдачи результата выполненных работ, в пункте приема получателей, организованном исполнителем. В случае, если результат выполненных работ фактически выдан получателю, проверка может быть произведена по месту нахождения получателя.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи работ исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: акт приема-передачи работ (приложение N 4), отрывной талон к направлению, реестр выполненных работ по контракту (приложение N 6).

В силу пункта 5.10 контракта заказчик в течение 5 дней со дня получения документов на оплату, указанных в пункте 6.5 контракта, осуществляет проверку указанной документации и направляет исполнителю 1 экземпляр подписанного заказчиком реестра выполненных работ (приложение N 6) и акта выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение N 7), либо отказ от подписания данного реестра и акта в письменной форме с указанием причин отказа и сроков их устранения.

Как указано в пункте 6.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком только после предоставления исполнителем надлежащим образом оформленных документов на оплату: реестр выполненных работ (приложение N 6), акт приёма-передачи работ (приложение N 4), счет, счет-фактура (в случаях, когда ее составление предусмотрено действующим законодательством), акт выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение N 7) и отрывные талоны к направлению.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункты 7.2, 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта (этапа), что составляет 1 500 000 руб. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктом 3 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно.

Письмом N 213 от 22.12.2020 исполнитель сообщил заказчику о выполнении работ по контракту и направил документы для оплаты выполненных работ на сумму 7 866 431 руб. 10 коп., в числе которых: счет на оплату от 18.12.2020 N 65, счет-фактура от 18.12.2020 N 77, акт N 1 выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения за период с 16.12.2020 по 17.12.2020 от 18.12.2020, реестр выполненных работ N 1 за период с 16.12.2020 по 17.12.2020, акты приема-передачи работ и отрывные талоны к направлению, подтверждающие передачу технических средств реабилитации получателям на каждого поименованного получателя в реестре.

Письмом от 22.12.2020 N 215 исполнитель сообщил заказчику о выполнении работ по контракту и направил документы для оплаты выполненных работ на сумму 21 902 057 руб. 10 коп., в числе которых: счет на оплату от 22.12.2020 N 69, счет-фактуру от 22.12.2020 N 81, акт N 2 от 18.12.2020 выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения за период с 17.12.2020 по 18.12.2020, итоговый акт выполненных работ по контракту от 18.12.2020, реестр выполненных работ N 2 за период с 18.12.2020 по 18.12.2020, акты приема-передачи работ и отрывные талоны к направлению, подтверждающие передачу технических средств реабилитации получателям на каждого поименованного получателя в реестре.

По результатам проведения специалистами заказчика проверки представленной к оплате документации, а также фактической выдачи технических средств реабилитации (далее - TCP) получателям по реестрам N 1 и N 2 путем обзвона сплошным методом получателей, указанных в реестре, учреждением выявлен ряд нарушений.

Так, по итогам проверки установлено, что из 19 получателей, указанных в реестре N 1, 4 гражданам TCP фактически выданы не были. При этом, на указанных граждан исполнитель предъявил заказчику документы к оплате (акты приёма-передачи работ и отрывные талоны к направлению, подтверждающие передачу технических средств реабилитации получателям), в которых, в графе "Подпись получателя" имеется графическое изображение подписи, а также отметка о дате получения. Кроме того, при осуществлении выезда по адресу проживания одного из получателей - Гулевского Николая Петровича (указан в реестре как лицо, получившее TCP - протез бедра для купания (2 шт.), акт приема-передачи работ N 3 от 17.12.2020 с отметкой в получении от 17.12.2020) им было написано объяснение от 25.12.2020, в котором он сообщал о том, что не получал TCP - протезы бедра для купания в количестве 2 шт., т.к. ранее от их получения отказался по причине самостоятельного приобретения.

По итогам проверки реестра N 2 установлено, что из 47 получателей, указанных в реестре, 38 гражданам TCP фактически выданы не были. При осуществление выборочного выезда по адресу проживания следующих получателей: Осинцева А.В., Холмова А.А., Киселёва СВ., Гаврилова М.Г., Красновой Е.В., Мухаметчина Г.М., Удовиченко А.А., Попова В.Б., Рябцева И.П., Лизакова П.Г., Сысоева В.Е., Порошина В.Я., Столбова Н.З. были получены заявления, в которых перечисленные граждане сообщали о том, что не получали TCP, в актах приёма-передачи подпись в получении не ставили.

Таким образом, в адрес заказчика исполнителем первоначально предоставлены недостоверные документы для оплаты услуг по контракту, в связи с чем документы на оплату работ по контракту не были приняты заказчиком и возвращены исполнителю письмами от 25.12.2020 N 14-11/7214-5704, от 31.12.2020 N 14-11/7214-16281.

Ссылаясь на устранение нарушений, письмом от 14.01.2021 N 3 исполнитель в адрес заказчика предоставил финансовые документы по оплате выполненных работ и реестр выполненных работ (получателей) N 2 на сумму 7 950 254 руб. 40 коп., которые были проверены заказчиком и оплачены платёжным поручением от 18.02.2021 N 296499.

Письмом от 22.01.2021 N 7 исполнитель в адрес заказчика предоставил финансовые документы по оплате выполненных работ и реестр выполненных работ (получателей) N 1 на сумму 7 712 515 руб. 80 коп., которые проверены заказчиком и оплачены платёжным поручением от 18.02.2021 N 296503.

Таким образом, по состоянию на 25.02.2021 (дату подписания итогового акта выполненных работ по государственному контракту) исполнитель выполнил работы на общую сумму 15 662 770 руб. 20 коп.

Сумма неисполненных обязательств по контракту составила 14 337 229 руб. 80 коп.

03.03.2021 заказчиком принято решение N 104 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

По факту просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя на 115 дней (период с 21.12.2020 по 14.04.2021) Фондом обществу начислена неустойка в размере 247 317 руб. 21 коп. (на сумму неисполненных обязательств).

Кроме того, в нарушение пункта 2.4 контракта исполнителем по реестру выполненных работ (получателей) N 2 и реестру выполненных работ (получателей) N 1 работы на общую сумму 8 120 910 руб. 60 коп. выполнены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.4 контракта.

Так, по реестру выполненных работ N 2 за период с 24.12.2020 по 29.12.2020 допущена просрочка выполнения работ по изготовлению протезов нижних конечностей, что подтверждается актами приёма-передачи работ, в отношении 14 получателей: 1. Вагин Николай Васильевич, акт приёма-передачи работ от 28.12.2020 N 1; 2. Деянов Иван Любенович, акт приёма-передачи работ от 28.12.2020 N 2; 3. Ершов Олег Анатольевич, акт приёма-передачи работ от 26.12.2020 N 3; 4. Ефремов Юрий Михайлович, акт приёма-передачи работ от 26.12.2020 N 4, N 5; 5. Кузнецов Александр Степанович, акт приёма-передачи работ от 29.12.2020 N 6; 6. Мерзлякова Ольга Анатольевна, акт приёма-передачи работ от 24.12.2020 N 7; 7. Орсик Эдуард Рышардович, акт приёма-передачи работ от 26.12.2020 N 15; 8. Осинцев Андрей Викторович, акт приёма-передачи работ от 25.12.2020 N 9; 9. Порошин Владимир Яковлевич, акт приёма-передачи работ от 28.12.2020 N 1; 10. Рябцев Игорь Петрович, акт приёма-передачи работ от 28.12.2020 N 10, N 11; 11. Суворов Юрий Васильевич, акт приёма-передачи работ от 28.12.2020 N 12; 12. Тюшняков Владимир Николаевич, акт приёма-передачи работ от 28.12.2020 N 13; 14. Шулепов Юрий Васильевич, акт приёма-передачи работ от 25.12.2020 N 14.

По реестру N 1 за период с 16.12.2020 по 30.12.2020 допущена просрочка выполнения работ по изготовлению протезов нижних конечностей, что подтверждается актом приема-передачи работ от 25.12.2020 N 4 в отношение 1 получателя: Дричиц Любовь Анатольевна.

Общее количество дней просрочки фактически выполненных работ в отношении перечисленных получателей составило 108 дней. Сумма пени за просрочку фактически выполненных работ по контракту по реестру N 2 и реестру N 1 по расчету истца составила 8 203 руб. 79 коп.

По факту ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту Фондом также начислен штраф в размере 1 500 000 руб.

Письмом от 16.04.2021 N 05-23/7205-1535 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием оплаты неустойки (пени и штрафа) по государственному контракту.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Интра" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения 1-го этапа работ установлен до 31.12.2018, срок выполнения 2-го этапа работ установлен до 30.11.2019.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункты 7.2, 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта (этапа), что составляет 1 500 000 руб. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктом 3 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Интра" сроков выполнения своих обязательств по спорному контракту.

Вместе с тем сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта заказчик обязуется предоставлять исполнителю реестр инвалидов (ветеранов), нуждающихся в обеспечении протезами, протезно-ортопедическими изделиями (реестр получателей - приложение N 3), которым заказчиком выданы направления (приложение N 2) на обеспечение техническими средствами реабилитации. Первый реестр получателей предоставляется заказчиком исполнителю в течение 3-х рабочих дней со дня заключения настоящего контракта. Последующие реестры предоставляются заказчиком исполнителю по мере необходимости, но не позднее 21.10.2020.

Из материалов дела следует, что первый реестр получателей в количестве 201 человека датирован 22.10.2020 и направлен Фондом в адрес ООО "Интра" 23.10.2020 почтовым отправлением с идентификатором 80093453903581, полученным согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) 03.11.2021. Кроме того, указанный реестр 23.10.2020 направлен на адрес электронной почты, указанный в разделе 14 контракта в качестве реквизита исполнителя, что подтверждено скриншотом рассылки из системы ЭД.

Таким образом, учитывая допущенную просрочку направления реестров получателей на 2 дня, неустойка подлежит начислению с 23.12.2020.

То обстоятельство, что второй реестр получателей в количестве 1 человека датирован 23.11.2020 и направлен учреждением обществу на адрес электронной почты 23.11.2020, не является основанием для продления срока окончания работ по контракту, поскольку указанный реестр оформлен только на одного получателя, при этом обязательства ответчика в отношении данного получателя так и не были исполнены до момента расторжения контракта. Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, направление указанного реестра от 23.11.2020 на 1-го получателя не повлекло невозможность своевременного исполнения ООО "Интра" своих обязательств по контракту.

Довод жалобы о том, что решение Фонда от 03.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно и не может применяться в качестве юридически значимого документа, поскольку данное решение принято истцом в то время, когда контракт уже прекратил свое действие, а все необходимые действия с обеих сторон были выполнены, подлежит отклонению судебной коллегией.

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6972/2021, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ООО "Интра" о признании незаконным решения N 104 от 03.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 343 от 19.10.2020. отказано.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А70-6972/2021, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи у суда отсутствуют основания для пересмотра выводов суда о законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта

Кроме того, по день окончания срока действия контракта (31.12.2020) в работе у исполнителя находилось 39 изделий, 28 изделий могли быть выданы до 15.01.2021, так как комплектующие приходили после праздников.

Таким образом, несмотря на истечение срока действия спорного контракта, обязательства сторон по контракту не прекратились, что, в свою очередь, дало заказчику право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по контракту до получения указаний от заказчика.

Исходя из изложенного, недоказанным является отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту и наличие оснований для освобождения исполнителя от ответственности за допущенные нарушения и снижения размера такой ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ООО "Интра" в пользу учреждения пени в общем размере 248 783 руб. 59 коп., а также штрафа в размере 716 861 руб. 49 коп.

Довод общества о чрезмерном размере неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ООО "Интра" не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 21.06.2021 (определение о принятии искового заявления к производству), у ответчика имелось достаточное количество времени (около шести месяцев до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Следовательно, на общество возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.

Довод жалобы о списании неустойки со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 3 Постановления N 783).

Из материалов настоящего дела не следует наличие обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 Постановления N 783; условием списания начисленной неустойки является не только не превышение ее суммы 5% цены контракта, но и соблюдение условия, указанного в пункте 2 Постановления, а именно, исполнение обязательства по контракту в полном объеме.

Между тем из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, что исполнителем не в полном объеме исполнены обязательства по контракту, что послужило основанием для предъявления заказчиком требования о взыскании неустойки.

В этой связи оснований для применения положений Постановления N 783 и списания неустойки в настоящем случае не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Фонда, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева