Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-12123/22 по делу N А40-228874/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-228874/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДСК Рузаевский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-228874/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Неруд" (ИНН 7715431424)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Рузаевский" (ИНН 1324003155)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК-Неруд" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ДСК Рузаевский" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании платы за сверхнормативный простой в размере 151 200 рублей, неустойки в размере 96 501 руб. за нарушение покупателем сроков оплаты.

Решением суда от 27.01.2022 исковое заявление ООО "НК-Неруд" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2021 между ООО "НК-Неруд" (поставщик) и ООО "ДСК Рузаевский" (покупатель) заключен договор поставки N 365 (далее - договор).

Во исполнение договора стороны подписали спецификации N 1-2.

Порядок оплаты продукции стороны согласовали - в течение 14 календарных дней в течение 14 календарных дней с даты получения партии продукции согласно ж/д квитанции.

Стоимость поставленной и полученной продукции составляет 1 947 366 руб.

29.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании долга за отгруженную и неоплаченную продукцию в размере 567366 руб. (л.д. 68-70)

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "НК-Неруд" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "НК-Неруд" обоснованные и правомерные.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96 501 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п.8.1. договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целях одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки прилагается.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 8.1 договора в связи с систематическим нарушением сроков оплаты поставленного товара. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в размере 96 501 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за сверхнормативный простой в размере 151 200 руб.

Согласно п.1.1 договора истец принял на себя обязательства поставить продукцию, а ответчик оплатить на условиях договора и приложений-спецификаций к нему.

Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом.

В п. 8.4. договора стороны согласовали нормативный срок простоя арендованного подвижного состава, равного 2 (двум) суткам с момента прихода вагонов на станцию назначения. В случае простоя вагонов свыше 2 (двух) суток, с Покупателя взыскивается дополнительная оплата в размере 3 600 рублей за каждый вагон с учетом НДС.

Срок нахождения вагонов на станции назначения исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожних Вагонов со станции.

Сверхнормативное пользование вагонами свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения срока сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и близлежащих станциях, дата прибытия вагона на станцию отправления/назначения (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") и дата отправления вагона со станции отправления/выгрузки (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке"), а так же на промежуточных станциях следования, определяется:

- на территории Российской Федерации поданным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", и/или сведений ГВЦ ОАО РЖД или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются);

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или иных информационных источников (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦЖА или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются).

Срок сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и близлежащих станциях включает срок простоя на путях общего и необщего пользования.

Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления требования Поставщика. В случае возникновения разногласий по сроку сверхнормативного пользования вагонами, Покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывали вагоны на станцию назначения и отправлялись после выгрузки.

При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов, неполучения Поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны Покупателя по требованию поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования, количество суток сверхнормативного пользования вагонами, указанных в требовании, считается признанным Покупателем и подлежит оплате в полном размере.

Сверхнормативный простой подтверждается сведениями программы слежения за движением подвижного состава - Автоматизированная система управления транспортной компании, основанной на сведениях ГВЦ РЖД.

Сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой за период 2021 год составил 42 суток.

Общая сумма платы за сверхнормативный простой составляет 151 200 рублей.

Ответчик не представил документов, опровергающих требования истца, что в силу п.8.4, означает, что количество суток сверхнормативного пользования вагонами признается покупателем и подлежит оплате в полном размере.

Стороны согласовали, что плата за сверхнормативное пользования вагонами не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 5.3.4. договора покупатель принял на себя обязательство осуществить погрузо-разгрузочные работы и осуществить отправку порожних вагонов в течение 2 (двух) суток (включая выходные и праздничные дни) с момента прихода Продукции на станцию назначения.

Таким образом, Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Ответчик полагает, что вины ответчика, в сверхнормативном простое нет. Завышение норм, простоя обусловлено занятостью маневрового тепловоза "РЖД".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, а также собственной волей согласился на условие об уплате истцу платы за нарушение сроков возврата. В этой связи, ООО "ДСК Рузаевский" несет ответственность перед ООО "НК-Неруд" за нарушение договорного обязательства и при отсутствии своей вины, в том числе в случае занятости маневрового тепловоза или по иным причинам.

Ссылка Ответчика на наличии ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы является необоснованной, поскольку согласно условиям Договора только транспортная железнодорожная накладная является документом, в котором отражено количество суток простоя.

Кроме того, ведомость подачи уборки вагонов не является надлежащим доказательством, поскольку подтверждает исключительно время нахождения вагонов на путях необщего пользования (п. 4.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26).

Ссылка ответчика на акты общей формы также является необоснованной.

Акты общей формы не являются относимым доказательством, свидетельствующим об отсутствии простоя вагонов.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая не представление ответчиком надлежащих документов, опровергающих сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, полученные на основании данных АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 151 200 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования об уплате за сверхнормативный простой, поскольку истец направил требование об оплате сверхнормативного пользования вагонами 13.10.2021 (л.д. 10-11).

Факт получения копия определения суда о принятии искового заявления, искового заявления, ответчиком не оспаривается.

За 3 месяца рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик не предпринял никаких мер, направленных на добровольное урегулирование спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Суд апелляционной инстанции учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

В арбитражном суде ответчик не предпринял никаких мер, направленных на добровольное урегулирование спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-228874/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова