Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-11295/22 по делу N А40-192373/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-192373/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-192373/21 принятое

по заявлению ПАО "МегаФон" к УФАС по Москве

о признании незаконным и отмене Постановления

при участии:

от заявителя:	Басангова Г.Г. по дов. от 14.03.2022;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МегаФон" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене Постановления по делу N 077/04/14.3-14307/2021 от 24.08.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.01.2021 указанное постановление признал незаконным в части размера назначенного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Не согласившись с принятым решением, УФАС обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От общества в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Антимонопольный орган считает, что суд необоснованно применил санкцию статьи 14.3 КоАП РФ, установленную для юридических лиц, с учетом части 3 статьи 4.1 этого же кодекса, поскольку при назначении административного наказания Обществу Управление учло характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, приняв при этом во внимание статью 4.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, правомерно признан судом первой инстанции установленным.

Порядок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

С учетом изложенного Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Признавая незаконным и изменяя постановление, суд первой инстанции исходил из того, что примененная в отношении Общества административная санкция является чрезмерно суровой и не соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N919-О-О, положения главы 4 КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Так, положения статьи 14.3 КоАП РФ предусматривают возможность назначения за совершение данного административного правонарушения юридическим лицам штрафа в размере от 40 000 до 500 000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания, не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом верно установлены следующие смягчающие обстоятельства:

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. ПАО "МегаФон" незамедлительно после получения от УФАС по г. Москве информации о направлении смс-рассылки рекламного содержания без согласия абонента в нарушение ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предприняло меры по устранению данного нарушения, а именно- по прекращению направления в адрес заявителя рекламы, признанной впоследствии решением УФАС по г.Москве ненадлежащей. В адрес ООО "Экспофитнес" от ПАО "МегаФон" направлено уведомление о недопустимости нарушений условий заключенного договора и направления рекламы в адрес абонентов, от которых заказчиком не получено согласие на получение рекламы.

-оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. ПАО "МегаФон" содействовало установлению юридически значимых фактов по административному делу, предоставляло в срок и в полном объеме все запрашиваемые документы и пояснения, не препятствовало в получении необходимой информации.

-добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Предписание N 152 от 27.04.2021 года (Исх. N ПО/40677/21 от 09.07.2021 года), полученное ПАО "МегаФон" 15.07.2021 года, было исполнено в установленный срок и в полном объеме, о чем в адрес госоргана был направлен ответ от 21.07.2021 года. ПАО "МегаФон" не препятствовало исполнению данного предписания, не обжаловало его и не направляло возражения в государственный орган.

Избранная судом первой инстанции мера наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее полно отвечает целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что государственным органом назначено более строгое наказание с целью предупреждения совершения новых правонарушений согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ, противоречат нормам и установленным принципам действующего административного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не освободил Общество от ответственности, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-192373/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева