Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-88778/21 по делу N А40-216189/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-216189/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пролоджикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года

по делу N А40-216189/21, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРТЕКС ТРАНС"

(ОГРН: 1197847188230; юр. адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, оф. 210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пролоджикс"

(ОГРН: 1157746699582; юр. адрес: 129226, г. Москва, просп. Мира, д. 131, Э1, П. III, ком. 2, раб. м. N 8)

о взыскании 98 700 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРТЕКС ТРАНС" (далее - ООО "ФЕРТЕКС ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пролоджикс" (далее - ООО "Пролоджикс", ответчик) о взыскании 98 700 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 апреля 2021 года между ООО "ФЕРТЕКС ТРАНС" (Заказчик) и ООО "ПРОЛОДЖИКС" (Экспедитор) был заключен Договор N 44287 перевозки груза (транспортной экспедиции) (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Экспедитору поручается за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить услуги по организации перевозки груза Заказчика, а также иные указанные в п. 1.1. Договора услуги.

В соответствии с и.2.1 Договора основанием для оказания услуг по организации перевозки груза по настоящему Договору является принятая Экспедитором к исполнению заявка Заказчика (Поручение Экспедитору), оформленная в письменном виде по форме согласно Приложению N 1 к настоящему Договору. Поручение считается принятым Экспедитором с момента его подписания. В Поручении Экспедитору стороны согласовывают условия и порядок выполнения услуг, тарифы на данные услуги и иные условия оказания услуг. Для целей Договора: Поручение Экспедитору - экспедиторский документ, который определяет условия оказания Экспедитором Заказчику услуг по Договору.

В соответствии с вышеприведенными условиями Договора Заказчиком было оформлено Поручение Экспедитору N 2 от 29.04.2021 года: адрес доставки - г. Красноярск.

На основании Поручения Экспедитору от 29.04.2021 года Экспедитором был выставлен счет на оплату N 526 от 01.07.2021 на общую сумму 244 500 рублей за транспортно-экспедиционное облуживание на основании Договора N 44287 от 01.04.2021 года: транспортно-экспедиторское обслуживание по маршруту: г. Нанань, Китай - пгт. Забайкальск, Россия на сумму 146 700 рублей; пгт. Забайкальск - г. Красноярск, Россия на сумму 97 800 рублей.

Счет от 01.07.2021 был оплачен Заказчиком в этот же день (платежное поручение N 355 от 01 июля 2021 года).

Фактически транспортно-экспедиторское обслуживание было осуществлено Экспедитором только до пгт. Забайкальск. Транспортно-экспедиторское обслуживание по маршруту: пгг. Забайкальск - г. Красноярск, Россия осуществлено не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

09 августа 2021 года в адрес Заказчика поступили документы от Экспедитора, в том числе Акт N 526 от 04 августа 2021 года, согласно которому Экспедитором выполнена услуга по транспортно-экспедиторскому обслуживанию по маршруту: 1. г. Нанань, Китай -пгг. Забайкальск, Россия на сумму 146 700 рублей; 2. пгг. Забайкальск - г. Красноярск. Россия на сумму 97 800 рублей.

12 августа 2021 года Заказчик в адрес Экспедитора направил претензию.

В данной претензии Заказчик уведомил Экспедитора об отказе в подписании и утверждении Акта N 526 от 04.08.2021 в связи с тем, что фактически данные услуги оказаны не были. Также в претензии было заявлено досудебное требование о возврате денежных средств в размере 97 800 рублей, оплаченных за транспортно-экспедиторское обслуживание по маршруту: пгт. Забайкальск - г. Красноярск, Россия.

Ответа Экспедитора на претензию Заказчика не поступило, требование о возврате денежных средств удовлетворено не было.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости транспортно-экспедиторского обслуживания по маршруту пгт. Забайкальск - г. Красноярск, Россия в сумме 97 800 рублей.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, в своей апелляционной жалобе ответчик заявляет возражения относительно возврата судом первой инстанции встречного искового заявления определением от 24.12.2021.

Согласно просительной части встречного искового заявления, ответчик просил суд первой инстанции взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) задолженность размере 104 710 рублей, 8 586 рублей 22 копейки - неустойки, начисленной на понесенные Экспедитором расходы в интересах клиента и 5 725 рублей расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 44 200 рублей.

Если исходить из требований ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по подаче встречного иска спустя месяц после принятия к производству первоначального иска направлены на затягивание судебного процесса и не приведут к быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае, с учетом того что встречный иск предъявлен за пределами срока, установленного судом для представления доказательств, суд верно указал, что совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос принятия встречного иска, установил, что обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию по первоначальному и встречному искам различны; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию разрешения дела, в связи с чем, возвратил встречный иск в соответствии с ч. 5 ст. 159, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, отказ в принятии встречного иска и рассмотрения его судом в ранее инициированном истцом споре, не лишает ответчика права на рассмотрение иска в самостоятельном судебном процессе, не препятствует реализации прав ответчика на судебную защиту.

Учитывая изложенное, встречный иск обоснованно возвращен судом первой инстанции, что не лишает ответчика права в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу встречного иска документально подтвержден и не оспорен заявителем, что являлось самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления.

Факт задолженности ответчика перед истцом не опровергнут документально, представленный с жалобой акт сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2021 года расценивается судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство и не подлежит приобщению к материалам дела исходя из положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Указанный документ подлежит возвратить заявителю.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-216189/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская