Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 20АП-8685/21 по делу N А54-4618/2017

г. Тула

31 марта 2022 г.

Дело N А54-4618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вятич" Иванникова Сергея Александровича - представителя Кавалеровой В.Ю. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционные жалобы Медведева Дмитрия Анатольевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вятич" Иванникова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2021 по делу N А54-4618/2017 (судья Ветлужских Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сквайер" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вятич" (г. Рязань, ОГРН 1106230003549, ИНН 6230072233) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 092 422 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) признано обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СК Вятич" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим должника утвержден Иванников Сергей Александрович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника размещено в Едином федеральном реестре сведений по банкротству 03.09.2018, опубликовано в газете "Коммерсант" 15.09.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) ООО "СК Вятич" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванников Сергей Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещено на сайте ЕФРСБ - 01.03.2019, опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 16.03.2019.

Конкурсный управляющий имуществом ООО "СК Вятич" 06.05.2019 обратился в Арбитражный суд Рязанской области, в котором просил:

признать недействительной сделку, заключенную между ООО "СК Вятич" и Медведевым Дмитрием Анатольевичем, по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 65115-D3, VIN X1F651153D0002597, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е909РУ62;

применить последствия недействительности сделки, заключенной между ООО "СК Вятич" и Медведевым Дмитрием Анатольевичем, в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чанов Александр Владимирович.

Определением суда от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Медведев Дмитрий Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вятич" Иванников Сергей Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вятич", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 между ООО "СК Вятич" (продавец) и Медведевым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства (том 20 л.д. 15), согласно которому ООО "СК Вятич" продает транспортное средство марки КАМАЗ 65115-D3, VIN X1F651153D0002597, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е909РУ62 стоимостью 1 300 000 руб. и передает его покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость.

В договоре сторонами отражено, что транспортное средство покупатель получил и претензий по техническому состоянию не имеет. Продавец денежные средства за транспортное средство получил в сумме 1 300 000 руб.

Договор сторонами подписан.

Между Медведевым Д.А. (продавец) и Чановым А.В. (покупатель) 16.01.2019 заключен договор купли - продажи транспортного средства (том 20 л.д. 182). Согласно которому Медведев Д.А. продает транспортное средство марки КАМАЗ 65115- D3, VIN X1F651153D0002597, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е909РУ62 стоимостью 1 300 000 руб. и передает его покупателю, а Чанов А.В. принимает данное ТС и уплачивает его стоимость.

В договоре сторонами отражено, что транспортное средство покупатель получил и претензий по техническому состоянию не имеет. Продавец денежные средства за транспортное средство получил в сумме 1 300 000 руб.

Договор сторонами подписан.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на безвозмездность совершенной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 14.08.2017, процедура наблюдения введена 29.08.2018, а оспариваемый договор заключен 14.01.2019, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 15.09.2018.

Следовательно, ответчик, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, мог получить сведения о должнике, поскольку информация о возбуждении дела о банкротстве, о введении процедуры наблюдения является общедоступной.

Оспариваемая сделка была совершена в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о наличии явных признаков неплатежеспособности должника.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "СК Вятич" за 2015-2016 года с отметкой налогового органа, согласно которой балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 2015 год составляла около 560 млн., по состоянию на 2016 год составляла около 600 млн. Бухгалтерская отчетность за 2017 год в налоговый орган не сдавалась. Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил, что высокая балансовая стоимость имущества должника в 2015 году обусловлена тем, что ООО "СК Вятич" являлась компанией застройщиком. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 2015 год у должника в собственности имелись 17 объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае, для определения балансовой стоимости имущества должника, суд не может рассматривать бухгалтерскую отчетность ООО "СК Вятич" за 2015-2016 года, поскольку процедура банкротства - наблюдение введена в 2018 году.

При этом в материалы дела представлено письмо директора ООО "СК Вятич" о том, что бухгалтерская документация отсутствует, поскольку вышел из строя жесткий диск на компьютере. По справке директора рекомендуемая цена реализации имущества составляет 4 530 256 руб. 04 коп. (том 20 л.д. 89-91).

Как пояснял конкурсный управляющий, в собственности должника находится 12 объектов недвижимого имущества. Согласно отчету ООО РЦЭО "Олимп" N 206Н0260 по состоянию на 14.07.2020 рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 22 382 000 руб.

По расчету конкурсного управляющего стоимость активов должника на дату введения наблюдения, исходя из стоимости 12 объектов недвижимого имущества, составляла 23 682 000 руб., стоимость спорного транспортного средства составляла 1 300 000 руб., что превышает 5% активов должника. Данный расчет не оспорен.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019, заключен между должником и Медведевым Д.А. в отсутствие согласия временного управляющего должника, и балансовая стоимость совершенной сделки превышает 5% активов должника.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае довод ответчика о том, что сумма совершенных сделок составляет менее одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку совершенная сделка не отнесена к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Учитывая, что оспариваемая сделка, совершенная должником в период проведения процедуры наблюдения (за один месяц до принятия решения о признании ООО "СК Вятич" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства), повлекла уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. Суд пришел к выводу о том, что действия сторон (должника и ответчика) при совершении оспариваемой сделки имеют признаки злоупотребления правом, нарушают требования закона (статья 10 ГК РФ), при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов должника.

Кроме того, оспариваемая сделка не направлена на обеспечения хозяйственной деятельности должника, не направлена на обеспечения производственного процесса. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документальные доказательства экономической целесообразности совершенной сделки.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности совершенной сделки верно отклонен судом области, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019, стороны при его заключении согласовали условие о том, что цена товара уплачивается покупателем в день подписания договора. При этом в договоре не предусмотрена конкретная форма расчетов между сторонами, в том числе не указано, что транспортное средство продается в рассрочку или в кредит.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль и необходимые для регистрации права собственности на него документы переданы покупателю, транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД в тот же день.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь предусмотренными статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами толкования договора, пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательства в части оплаты по названному договору в день его подписания.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства за спорный автомобиль Медведев Д.А. представил в материалы дела договора купли - продажи, из которых усматривается, что ответчик осуществляет деятельность по купли - продажи транспортных средств на регулярной основе. Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 03.01.2019, согласно которой Медведев Д.А. взял денежные средства в размере 1 500 000 руб. При этом лица, участвующие в обособленном споре, не оспаривали передачу денежных средств по представленной в материалы расписке, о фальсификации заявлено не было.

Таким образом, в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что финансовое положение позволяло Медведеву Д.А. самостоятельно аккумулировать средства в размере 1 300 000 руб. для покупки спорного автотранспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела судом установлено, что спорное автотранспортное средство находится в собственности третьего лица - Чанова А.В., в связи с этим его возврат в натуре невозможен. Таким образом, суд области правомерно взыскал с ответчика Медведева Д.А. - 1 300 000 руб., восстановив задолженность на сумму 1 300 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АКП РФ предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

С учетом результата рассмотрения спора суд области правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки на ответчика.

В апелляционной жалобе Медведев Д.А. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Возражает против выводов суда о неравноценном встречном предоставлении при заключении договора купли-продажи между должником и ООО "Регион Лизинг". Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2020 N RZJ4-2003LV/04-03 представляет собой не самостоятельную сделку по возмездной передаче должником ООО "Регион Лизинг" права собственности на спорное транспортное средство, а необходимый элемент лизинговых отношений сторон. Настаивает на том, что правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал, что балансовая стоимость отчужденного имущества составляет более 5% балансовой стоимости активов должника и на заключение оспариваемой сделки требовалось согласие временного управляющего. Настаивает на том, что ООО "СК Вятич" получило по спорной сделке полное встречное денежное исполнение. Считает, что данный платеж является текущим, поэтому задолженность должна быть взыскана, а не восстановлена. Возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушен срок изготовления и направления сторонам копий обжалуемого определения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Возражает против восстановления задолженности ООО "Строительная компания Вятич" перед Медведевым Дмитрием Анатольевичем на сумму 1 300 000 руб. Полагает, что оснований для восстановления задолженности у суда не имелось. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика приобрести спорное транспортное средство, а также доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по спорному договору купли-продажи.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в невозможности удовлетворить требования за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Доказательств разумности и экономической обоснованности отчуждения имущества не представлено.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Ссылка Медведева Д.А. на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы управляющего о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика приобрести спорное транспортное средство, а также доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по спорному договору купли-продажи, судом во внимание не принимается как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что финансовое положение позволяло Медведеву Д.А. самостоятельно аккумулировать средства в размере 1 300 000 руб. для покупки спорного автотранспортного средства. В договоре сторонами отражено, что транспортное средство покупатель получил и претензий по техническому состоянию не имеет. Продавец денежные средства за транспортное средство получил в сумме 1 300 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2021 по делу N А54-4618/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова