Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 18АП-2510/22 по делу N А07-26391/2021

г. Челябинск

30 марта 2022 г.

Дело N А07-26391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Евченко Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2022 г. по делу N А07-26391/2021.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Евченко Владимир Васильевич (паспорт), его представитель Красникова М.Н. (паспорт, доверенность N 74 АА 5048848 от 08.09.2020);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Бисерова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность N 39 от 16.03.2022, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Евченко Владимиру Васильевичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Евченко В.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022) заявление Управления Росреестра по РБ удовлетворено, арбитражный управляющий Евченко В.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Евченко В.В. (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, несмотря на повторность совершения административного правонарушения, оно не носило однородного характера и не причинило вреда кредиторам. Податель жалобы указывает, что протоколы собрания кредиторов должника от 16.03.2020, 16.06.2020 направлялись в суд, все документы прикладывались к отчету конкурсного управляющего. Апеллянт отмечает, что в связи с отсутствием финансирования процедуры конкурсного производства, собрания кредиторов с сентября 2020 года не проводились, однако, отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, направлялись конкурсным кредитором каждые три месяца по средствам Интернет. Вместе с тем, за периоды с 27.09.2020 по 26.12.2022, с 27.12.2020 по 26.03.2021, с 27.03.2021 по 26.06.2021, с 27.06.2021 по 26.09.2021 в отчетах конкурсного управляющего не содержалось вопросов, требующих голосования кредиторов.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-20219/2013 в отношении СХПК "Большевик" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 в отношении СХПК "Большевик" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евченко В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Большевик" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Большевик" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 конкурсное производство в отношении СХПК "Большевик" завершено.

Установив в действиях арбитражного управляющего Евченко В.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления Росреестра по РБ 10.09.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Евченко В.В. составлен протокол об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также доказанности повторности нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется ненаправление в Арбитражный суд Республики Башкортостан протоколов собраний кредиторов должника от 20.12.2018, 22.03.2019, 14.06.2019, 13.09.2019, 16.12.2019, неприложение к протоколам собраний кредиторов должника от 16.03.2020, 16.06.2020, направленным в Арбитражный суд Республики Башкортостан, документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо предусматривает как обязанность арбитражного управляющего составить протокол собрания кредиторов, так и обязанность направить его в суд, при этом норма не содержит исключений либо уточнений о составлении и направлении в суд протокола состоявшегося или несостоявшегося собрания кредиторов.

Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов. В случае проведения собрания кредиторов лицом, требующим его созыва, протокол собрания кредиторов составляется в 3 экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, а третий экземпляр хранится у лица, проводившего собрание (пункт 11 Общих правил).

Согласно сведениям, содержащимся в Карточке юридического лица СХПК "Большевик" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, собрания кредиторов, назначенные на 20.12.2018, 22.03.2019, 14.06.2019, 13.09.2019, 16.12.2019, 16.03.2020, 16.06.2020, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Повестка дня вышеуказанных собраний кредиторов предусматривала единственный вопрос - "Отчет конкурсного управляющего".

При этом, к протоколам собраний кредиторов должника от 20.12.2018, 22.03.2019, 14.06.2019, 13.09.2019, 16.12.2019, 16.03.2020, 16.06.2020, направленным в Арбитражный суд Республики Башкортостан, не приложены копии документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим в Управление Росреестра по РБ представлены письменные пояснения, согласно которым в связи с тем, что данные собрания кредиторов не состоялись в Арбитражный суд Республики Башкортостан были направлены только протоколы, а отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности с приложением всех документов, в том числе реестр требований кредиторов, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иные документы направлялись в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебным заседаниям о продлении либо завершении срока конкурсного производства.

Вместе с тем, тот факт, что собрания кредиторов должника от 20.12.2018, 22.03.2019, 14.06.2019, 13.09.2019, 16.12.2019, 16.03.2020, 16.06.2020 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума, не исключает обязанность арбитражного управляющего по приложению к протоколам собраний кредиторов копии документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В ходе мониторинга Управлением Росреестра по РБ карточки дела должника N А07-20219/2013 на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) установлено, что протоколы собрания кредиторов от 20.12.2018, 22.03.2019, 14.06.2019, 13.09.2019, 16.12.2019, а также какие-либо иные документы в течение 5 дней с даты проведения вышеуказанных собраний кредиторов от арбитражного управляющего Евченко В.В. в Арбитражный суд Республики Башкортостан не поступали.

Протоколы собраний кредиторов от 16.03.2020, 16.06.2020 поступили в Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.03.2020 и 17.06.2020 соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что протоколы собраний кредиторов от 20.12.2018, 22.03.2019, 14.06.2019, 13.09.2019, 16.12.2019 от арбитражного управляющего Евченко В.В. в Арбитражный суд Республики Башкортостан не поступали, к протоколам собраний кредиторов от 16.03.2020, 16.06.2020, направленных в Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.03.2020 и 17.06.2020, не приложены копии документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Евченко В.В. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил.

Время совершения административного правонарушения: 27.03.2019, 19.06.2019, 18.09.2019, 21.12.2019, 19.03.2020.

Место совершения административного правонарушения: Республика Башкортостан, Янаульский район, с. Ямады.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

Фактические обстоятельства Евченко В.В. не опровергнуты.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется непредставление отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" трехмесячный срок для проведения собрания кредиторов должника необходимо исчислять с даты объявления резолютивной части решения (резолютивная часть объявлена 26.06.2014).

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения.

Согласно сведениям, содержащимся в Карточке юридического лица СХПК "Большевик" на сайте ЕФРСБ, последнее собрание кредиторов с вопросом "Отчет конкурсного управляющего" за период с 27.03.2020 по 26.06.2020 было назначено арбитражным управляющим Евченко В.В. на 16.06.2020.

Вместе с тем, за периоды с 27.09.2020 по 26.12.2020, с 27.12.2020 по 26.03.2021, с 27.03.2021 по 26.06.2021, с 27.06.2021 по 26.09.2021 отчеты конкурсного управляющего собранию кредиторов не представлялись, собрания кредиторов с вопросом "Отчет конкурсного управляющего" арбитражным управляющим Евченко В.В. не назначались и не проводились.

Изложенное подтверждается отсутствием сведений в карточке должника СХПК "Большевик", размещенной на ЕФРСБ, пояснениями арбитражного управляющего.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим в Управление Росреестра по РБ представлены письменные пояснения, согласно которым в связи с тем, что у должника отсутствовали денежные средства, собрания кредиторов не проводились, однако, отчеты конкурсного управляющего направлялись конкурсным кредиторам каждые 3 месяца по средствам сети Интернет.

Вместе с тем, тот факт, что у должника отсутствовали денежные средства, не исключает обязанности арбитражного управляющего по исполнению положений статьи 129 и 143 Закона о банкротстве.

В силу пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

На арбитражного управляющего с момента его утверждения возлагается требование надлежащим образом исполнять свои обязанности. Отсутствие денежных средств, не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего СХПК "Большевик" Евченко В.В. установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 129, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Периоды совершения административного правонарушения: с 27.06.2020 по 02.08.2021.

Место совершения административного правонарушения: Республика Башкортостан, Янаульский район, с. Ямады.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

Фактические обстоятельства Евченко В.В. не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В качестве доказательства повторности совершенного правонарушения, представлены следующие копии решения суда:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-3840/2019 арбитражный управляющий Евченко В.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-12642/2020 арбитражный управляющий Евченко В.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-44914/2020 Евченко В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, в действиях Евченко В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности назначения наказания в виде дисквалификации, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем и обоснованно применил санкцию в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Назначенная судом мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2022 г. по делу N А07-26391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Евченко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин