Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-3644/22 по делу N А32-55000/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А32-55000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Ускова Т.М. по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности-Урал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-55000/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности - Урал" о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности-Урал"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице АзовоЧерноморского бассейнового филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности - Урал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 301, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 33 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 866 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности-Урал" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-55000/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности-Урал" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 301 рублей 23 копеек, пени в размере 33 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 199 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 866 рублей. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится за период с 15.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Во встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности-Урал" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" оказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности-Урал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертных заключений.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование всех материалов дела, был проведен анализ всей документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор подряда N 0549 на выполнение работ по разработке проекта "Центрального поста технического наблюдения за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск" (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта "Центрального поста технического наблюдения за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск" (далее - объект) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ согласно условиям договора. Стоимость работ в соответствии с п. 4.1. Договора составляет 1 000 000 руб.

Истец во исполнение п. 4.3.1 договора произвел оплату ответчику аванса в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 15510 от 21.12.2018, что составляло 30% от цены договора.

Согласно п. 2.1.1 договора проектировщик обязался выполнять работы поэтапно в соответствии с техническим заданием к договору, исходными данными, предоставляемыми заказчиком и в сроки, установленные условиями договора и календарным планом (Приложение N 3 к Договору).

Согласно п. 3.1. договора проектировщик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение N 3), в течение 210 (двести десять) календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 28.06.2019.

В соответствии с п. 9 технического задания (приложение N 1 к договору) работы по разработке проекта выполняются в три этапа:

1-й этап в срок до 30.03.2019:

- произвести обследование существующего оборудования системы на возможность использования в реконструируемой системе.

- произвести обследование автономного поста наблюдения КТК-Р и предусмотреть проектные решения по организации каналов передачи данных системы видеонаблюдения ИТСОТБ от административного здания АО "КТК-Р" до проектируемого АРМ оператора в ЦПТН (г. Новороссийск, 14 этаж здания ПАО "Новошип");

- предусмотреть проектные решения для организации каналов связи между объектами ИТСОТБ из порта Анапа в ЦПТН;

- разработать проектные решения на организацию: удаленного АРМ ТНА акватории аорта Новороссийск, без права управления в новом административном здании ФГБУ "АМП Черного моря" (5 этаж, помещение дежурного пункта управления обеспечения транспортной безопасности ФГБУ "АМП Черного моря" и 8 этаж, помещение ЦИГПК порта Новороссийск) с организацией канала связи между ЦПТН и удаленными АРМи. Предусмотреть на удаленном терминале н/г "Шесхарис" оснащение мониторами с диагональю не менее 2 дюймов для отображения видеоинформации от систем видеонаблюдения. удаленного терминала (без права управления) АРМ ТНА порта Новороссийск (670 район морского терминала "КТК-Р") в ИГПК "КТК-Р";

- предусмотреть проектные решения по замене 14 купольных поворотных видеокамер PELCO Spectra 4 (SD435-PG-EO-X) на объекте "Внутренняя акватория" сохранением зон и секторов наблюдения.

- предусмотреть проектные решения по перевооружению оптико-электронной системой видеонаблюдения "Thermovision 3000" на объекте "РЦ Геленджик" на неохлаждаемую, российского производства. С сохранением зон и секторов наблюдения существующей системы и с характеристиками не хуже приведенных в Приложении 1 (Таблица ");

- в связи с тем, что организация каналов связи между центром и видеокамерами, расположенными на территории НСРЗ и НУТЭП происходит при помощи услуг сторонних провайдеров, необходимо разработать проектные решения по организации независимых (от сторонних провайдеров) каналов связи между ЦПТН и видеокамерами, расположенными на территории НСРЗ и НУТЭП с резервированием (1+1);

- разработать предложения по этапам модернизации систем видеонаблюдения ИТСОТБ и КСМ при ЦПТН без прекращения (или с минимальным прекращением) выполнения технического наблюдения за акваториями морских портов Новороссийск, Анапа. При невозможности обеспечить непрерывное техническое наблюдение за акваториями портов при проведении работ - указать предельные сроки проведения работ, на которое будет отсутствовать техническое наблюдение;

- разработать предложения по составу разделов проектной документации с учетом наличия проектной документации объектов ИТСОТБ и КСМ;

- разработка проектной документации по организации ЦПТН.

2-й этап в срок до 29.04.2019:

- корректировка существующей проектной документации;

- согласование проектной документации с заказчиком, проверка достоверности сметной стоимости проекта.

3-й этап в срок до 28.06.2019: разработка рабочей документации.

Письмом от 30.04.2019 г. N 1014 Ответчик направил Истцу проектную документацию не в полном объеме, что не соответствовало требованиям Технического задания к Договору и постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Письмом от 08.05.2019 N 1020 от Ответчика поступило дополнение к проектной документации, однако и в дополненном виде проектная документация согласованна быть не могла, о чем Истец сообщил Ответчику письмом от 15.05.2019 N 1853 с просьбой в течение 5 рабочих дней направить на согласование проектную документацию в полном объеме. Этим же письмом направлены замечания к предоставленной части документации.

Ответчик в письме от 23.05.2019 N 1034 в п. 2, 4 указал, что часть замечаний будет устранена после согласования проектной документации в процессе разработки рабочей документации. Следовательно, замечания к проектной документации Ответчиком были проигнорированы.

Письмом от 17.06.2019 г. N 2371/12 Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора с 20.06.2019 г. в связи с нарушением срока окончания работ по первому этапу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 г. по делу N А32-33756/2019 односторонний отказ Истца от исполнения Договора признан незаконным (вступило в законную силу 05.02.2020 г.).

В основу решения суда положен тот факт, что Ответчик мог выполнять работы не в указанной в Договоре последовательности. Таким образом, суд посчитал, что направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по причине нарушения сроков выполнения работ до окончания установленного Договором срока для выполнения всех работ является преждевременным.

Таким образом, договор является действующим и ответчик обязан был завершить выполнение работ до 14.02.2020, т.к. на дату отказа от исполнения Договора оставалось 9 дней до истечения срока выполнения работ.

Ответчиком письмом от 17.03.2020 г. N 1200 в адрес Истца направлена проектная документация для ее согласования Истцом, рассмотрев которую Истец письмом от 02.04.2020 г. N 1527/12 направил Ответчику мотивированный отказ от ее согласования и подписания акта выполненных работ с подробным описанием всех замечаний предъявляемых

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с указанным Договором, работы по Договору Ответчиком не выполнены.

В силу п. 5.5 Договора работы считаются принятыми и надлежащим образом выполненными Ответчиком после получения всех необходимых положительных заключений и согласований надзорных и контролирующих органов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

Целью Договора являлось получение конечного результата, а именно проекта "Центрального поста технического наблюдения за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск", результаты выполнения отдельных этапов работ какой-либо потребительской ценности для Ответчика не имеют и не являются результатом работ, указанных в п. 1.1 Договора.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, порученная эксперту экспертного Агентства независимой оценки "НЭСКО" Хвостову Е.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, представленная ООО "Формула Безопасности-Урал" письмом от 2.05.2019 г. N 1034 Техническому заданию Приложения N 3 к договору N 0549 от 30.11.2018 "ЦПТН за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск", а также требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87?

2. Соответствует ли рабочая документация, представленная ООО "Формула Безопасности-Урал" письмом от 2.05.2019 N 1034 Техническому заданию Приложения N 3 к договору N 0549 от 30.11.2018 г. "ЦПТН за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск", а также требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87?

3. Выполнены ли работы в объеме, предусмотренном договору N 0549 от 30.11.2018 "ЦПТН за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск", а также требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87?

4. Имеет ли проектная и рабочая документация "ЦПТН за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск", представленные ООО "Формула Безопасности-Урал" письмами от 22.05.2019 N 1034 и от 28.06.2019 г. N 1063, потребительскую ценность и возможно ли использовать результаты выполненных работ в рамках иного договора?

5. Если проектная и рабочая документация "ЦПТН за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск", представленные ООО "Формула Безопасности-Урал" письмами от 22.05.2019 г. N 1034 и от 28.06.2019 г. N 1063 имеет потребительскую ценность, то определить стоимость выполненных Проектировщиком работ.

На указанные выше вопросы экспертом в заключении от 12.10.2021 г. N 160/21 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: проектная документация, представленная ООО "Формула Безопасности-Урал" письмом от 2.05.2019 г. N 1034 не соответствует Техническому заданию Приложения N 3 к договору N 0549 от 30.11.2018 "ЦПТН за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск", а также требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

По второму вопросу: рабочая документация, представленная ООО "Формула Безопасности-Урал" письмом от 2.05.2019 г. N 1034 не соответствует Техническому заданию Приложения N 3 к договору N 0549 от 30.11.2018 г. "ЦПТН за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск", а также требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87.

По третьему вопросу: работы, предусмотренном договору N 0549 от 30.11.2018 "ЦПТН за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск", а также требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 выполнены не в полном объеме.

По четвертому вопросу: проектная документация, отвечающая условиям договора и установленным требованиям, проектировщиком не подготовлена. Поскольку проектная документация не может использоваться по целевому назначению, то, следовательно не имеет потребительской ценности

По пятому вопросу: проектная и рабочая документация "ЦПТН за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск", представленные ООО "Формула Безопасности-Урал" письмами от 22.05.2019 г. N 1034 и от 28.06.2019 г. N 1063 не имеет потребительской ценности. Ответ на вопрос не требуется.

Представленное суду заключение от 12.10.2021 г. N 160/21 подписано экспертом Хвостовым Е.А., удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (далее - ходатайство), в котором ответчик указал, что не согласен с выводами эксперта о том, что представленные работы не соответствуют Техническому заданию и условиям Договора, а также не определена стоимость выполненных ответчиком работ.

Также ответчик заявил повторное ходатайство и отзыв от 23.01.2022 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором указал, что не согласен с выводами эксперта ввиду следующего.

Как усматривается из Технического задания договора N 0549 от 30.11.2018 перечень разделов не совпадает ни с разделами по капитальному строительству, ни по линейным объектам и по сути своей не соответствуют по содержанию постановлению Правительства N 87. Данное обстоятельство находит свое отражение в судебной экспертизе, в частности эксперт указывает, что проектируемый объект не является объектом капитального строительства, линейным объектом, следовательно требования "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" к исследуемой проектной документации неприменимы (стр. 10 заключения судебной экспертизы).

По условиям договора N 0549 от 30.11.2018 стороны определили не только этапы (виды) работ, но и калькуляцию стоимости каждого этапа.

Как усматривается из Калькуляции стоимости работ (Приложение N 2 к договору N 0549) стороны при заключении договора определили потребительскую ценность каждого этапа работ. В частности, разработка проектной документации по организации ЦПТН (п. 7 Калькуляции стоимости работ) оценена Заказчиком в 50 000 руб. от цены договора в 1 000 000 руб. Наиболее ценными для Заказчика являлись п. 1 - 6 Калькуляции стоимости работ (Приложение N 2 к договору N 0549) - разработка проектных решений, которые Заказчиком оценены в 500 000 руб.

При наличии выводов в заключении судебной экспертизы (стр. 9):

"В ходе сравнительного исследования проектной документации "ЦПТН за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск" стадия П (т. 3-5) с Техническим заданием установлено, что содержание текстовой и графической проектной документации соответствует техническому заданию в части разработки проектных решений, указанных в Техническом задании".

Ответчику непонятны выводы эксперта об отсутствии для истца потребительской ценности и невозможности оценить фактически выполненные работы на момент расторжения договора.

Отсутствие в материалах гражданского дела существующей проектной документации также делают невозможным для эксперта установить либо опровергнуть выполнения Ответчиком этапа работ по корректировке существующей проектной документации (п. 9 Калькуляции стоимости работ Приложение N 2 к договору N 0549 от 30.11.2018 г.), который Истцом также оценен в 50 000 руб.

Ответчик просит суд назначить по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- определить стоимость выполненных работ Проектировщиком по каждому этапу согласно Калькуляции стоимости работ (приложение N 2) к договору.

Производство экспертизы прошу поручить ООО "Центр экспертиз и консалтинга "ДОКА" (624096, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 44Д. оф. 1) экспертам: Гафарову Р.Р., Мореву В.В. сроком проведения - 28 рабочих дней с момента получения материалов дела и стоимостью 180 000 рублей.

Также ответчик, ознакомившись с заключением судебной экспертизы N 160/21 от 12.10.2021, полагает невозможным положить вышеуказанное заключение экспертов в основу решения по следующим обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 0549 от 31.11.2018 на выполнение работ по разработке "Центрального поста технического наблюдения за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск" от 30.11.2018.

По условиям договора и технического задания проектировщик обязался произвести модернизацию существующей системы видеонаблюдения, в качестве исходных данных заказчиком была предоставлена разработанная проектная документация.

Согласно календарному плану на выполнение работ по разработке проекта "Центрального поста технического наблюдения за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск" (Приложение N 3 к договору N 0549 от 30.11.2018) установлены этапы (виды) работ и определена их стоимость:

1.Обследование автономного поста наблюдения КТК-Р разработка проектных решений по организации каналов передачи данных системы видеонаблюдения - 50 000 руб.

2. Обследование и разработка проектных решений для организации каналов связи между объектами ИТСОТБ из порта Анапа в ЦПТН - 50 000 руб.

3. Обследование и разработка проектных решений по организации, удаленных АРМ между ЦПТН и объектами ФГБУ "АМН Черного моря" - 50 000 руб.

4. Обследование и разработка проектных решений по организации удаленного терминала в ИГПК "КТР-Р" - 50 000 руб.

5. Обследование и разработка проектных решений по замене 14 купольных поворотных на объекте "Внутренняя акватория" - 50 000 руб.

6. Обследование и разработка проектных решений по перевооружению оптико-электронной системой видеонаблюдения "Thermovision 3000" на объекте "РЦ Геленджик" - 50 000 рублей

7. Обследование и разработка проектных решений по организации независимых (от сторонних провайдеров) каналов связи между ЦПТН и оборудованием НСРЗ и НУТЭП с резервированием - 150 000 руб.

8. Разработка проектной документации по организации ЦПТН - 50 000 руб.

9. Корректировка существующей проектной документации - 50 000 руб.

10. Согласование проектной документации с Заказчиком, проверка достоверности сметной стоимости проекта, экспертизы - 100 000 руб.

11. Разработка рабочей документации - 300 000 руб.

По мнению ответчика из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы не усматривается, была ли исследована экспертом существующая проектная документация заказчика. Данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения данного спора. В соответствии с условиями договора, Технического задания Проектировщик обязан был не разработать новую проектную документацию на вновь создаваемый объект, а модернизировать, скорректировать проектную документацию уже существующего объекта капитального строительства. Таким образом, существующая до заключения договора проектная документация Заказчика неразрывно связана с разработанной Проектировщиком документацией, положена в ее основу и исследовать качество разработанной документации без исследования, существующей невозможно.

Также, по мнению ответчика, как усматривается из заключения судебной экспертизы, экспертам для проведения исследования существующая проектная документация Заказчика предоставлена не была. В связи с этим, ответчик критически относится к выводам, содержащимся в представленной в суд судебной экспертизы. Для правильного рассмотрения и разрешения дела, заявитель апелляционной жалобы полагает необходимым провести повторную судебную экспертизу с предоставлением эксперту существующей проектной документации Заказчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что с целью проверки указанных доводов ответчика в судебное заседание судом первой инстанции вызывался эксперт экспертного Агентства независимой оценки "НЭСКО" Хвостов Е.А., который давал пояснения суду по доводам, изложенным в пояснениях и ходатайствах ответчика.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с выводами экспертных заключений, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив экспертные заключения, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Результаты судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, не свидетельствует о недопустимости заключения.

Кроме того, отводов экспертам в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось, возражений на поставленные перед экспертом вопросы от ответчика не поступало.

Таким образом, заключение эксперта экспертного Агентства независимой оценки "НЭСКО" от 12.10.2021 N 160/21 проведено с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства, и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, ее заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов, в связи с чем экспертное заключение, в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК, является допустимым доказательством по делу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ. Так, в соответствии со ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Исходя из общих положений пункта 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам статьи 716 ГК РФ, обязан предупредить заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом ответчику, как профессиональной организации в области проектирования, должны быть известны обязательные технические требования предъявляемые законом к данному виду работ и их результату в целом, а также требования к порядку и комплектности оформления всех разделов проектной и рабочей документации (при проведении нормоконтроля изготовленная документация на соответствие данным требованиям должна была быть проверена проектировщиком), равно как и процедура взаимодействия с заказчиком в целях получения необходимых данных и с экспертным учреждением в целях снятия замечаний отраженных в отрицательном заключении.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 25.04.2019 N 1653/12 ответчик информировал истца о необходимости представить проектную документацию для согласования с заказчиком до 29.04.2019 в соответствии с Приложением N 3 к договору. Письмом от 30.04.2019 N 1014 истец направил в адрес ответчика проектную документацию (стадия 2 проекта), общую концепцию, пояснительную записку, основные проектные решения по объектам, основные схемы, места установки основного оборудования в рамках технического задания, просил согласовать данный пакет документов, дать комментарии и замечания. Также истец указал на приостановку работ на период сбора ответчиком запрошенных истцом документов.

Письмом от 08.05.2019 N 1020 истец направил в адрес ответчика на рассмотрение о согласование конфигурации рабочих мест, АРМов, мониторов. Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 13.05.2019 N 1823/12 с указанием на нарушение сроков предоставления на согласование рабочей документации.

Письмом от 15.05.2019 N 1853/12 ответчик направил в адрес истца замечания к предоставленной истцом документации "Центральный пост технического наблюдения за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск", копию рабочей документации "Техническое перевооружение систем тепловизионного и телевизионного наблюдения". В ответ на письмо истца от 08.05.2019 N 1020 ответчик в письме от 17.05.2019 N 1892/12 указал на необходимость направить на согласование проектную документацию в полном объеме в соответствии с п. 10 Приложения N 3 к договору. Письмом от 22.05.2019 N 1034 истец направил ответчику ответ на замечания, указанные в письме от 15.05.2019 N 1853/12 и от 17.05.2019 N 1892/12. Письмом от 23.05.2019 N 1035 истец направил ответчику на согласование проектное решение относительно п. п. 2 п. 12 Технического задания.

В письме от 03.06.2019 N 1047 истец указал, что в отсутствие согласования ответчиком проектной документации он не может приступить к разработке сметной и рабочей документации. Письмом от 17.06.2019 N 2371/12 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора по причине нарушения срока окончания работ по первому этапу. Письмом от 19.06.2019 N 1059 истец направил в адрес ответчика мотивированные возражения на уведомление об отказе от исполнения договора, направил рабочую документацию для согласования. Письмом от 28.06.2019 N 1063 истец направил в адрес ответчика полную версию рабочей документации, в которой проработаны все задачи, обозначенные в техническом задании. Письмом от 03.07.2019 N 2672/12 ответчик возвратил направленную истцом документацию по причине уведомления об отказе от исполнения договора.

17.03.2020 (после вступления в силу решения суда по делу N А32-33756/2019) как следует из письма N 1200 проектировщик направил заказчику проектную и рабочую документацию с актами выполненных работ. В ответ, как уже было указано, от заказчика поступило: уведомление об отказе от исполнения договора N 1314/12 от 20.03.2020 и мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с замечаниями N 1527/12 от 02.04.2020.

17.06.2020 проектировщик направил заказчику возражения на уведомление об отказе от исполнения договора и скорректированную проектную документацию к согласованию и повторно акт приемки выполненных работ (трек 25-5392-6936, 25-5393-6187). Заказчик возвратил проектную документацию 354.00-19-ИОС5 и акт выполненных работ (письмо N 2626/2 от 03.07.2020).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ. Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми закреплено в п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком.

Также согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в случаях:

- нарушения проектировщиком срока окончания выполнения работ, указанного в п. 3.1 Договора и/или срока выполнения отдельного этапа работ, указанного в Календарном плане, более чем на 10 календарных дней;

- невыполнения в установленный срок (в том числе ненадлежащего выполнения) указаний заказчика об устранении выявленных недостатков в работах;

- в случае, если в ходе его исполнения договора установлены обстоятельства, что проектировщик и (или) выполняемые работы не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке к участникам закупки и (или) выполняемым работам или представил недостоверную информацию и своем соответствии и (или) соответствии выполняемых работ таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения проектировщика;

- в иных случаях, установленных условиями Договора.

В этих случаях договор считается расторгнутым с момента получения проектировщиком письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения не указан заказчиком в уведомлении. При досрочном расторжении договора стороны производят взаиморасчеты за работы только в той части, в какой они фактически выполнены проектировщиком и прияты в установленном порядке заказчиком на момент такого расторжения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора истец называет нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ.

Суд расценивает отказ истца от договора как правомерный, при этом отвергает доводы ответчика о подтверждении со стороны истца действия договора в связи с направлением 02.04.2020 г. замечаний на представленную документацию со ссылкой на ному п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Суд полагает, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. N 1527/12 от 02.04.2020) не может расцениваться как намерение на продолжение договорных отношений, не противоречит по своему содержанию выраженному истцом намерению отказаться от исполнения договора (исх. N 1314/12 от 20.03.2020 г.). Кроме того, последующими письмами (исх. N 2541/12 от 29.06.2020 г., N 2626/12 от 03.07.2020 г., N 2708/12 от 08.07.2020 г.) истец подтверждает факт отказа от договора.

При отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ). Из норм п. 1 ст. 711 и ст. 762 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом того, что обеими сторонами представлены заключения специалистов, исследовавших документацию, изготовленную ответчиком по договору (заключение N 137/2019 ООО "НовоТех" - по заказу истца и комиссионное заключение N 431/2021 ООО "Многопрофильная независимая экспертиза" по заказу ответчика), и выводы, изложенные в указанных документах, не позволяют однозначно определить объем и качество работы, выполненной проектировщиком, по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, представленная ООО "Формула Безопасности-Урал" письмом от 02.05.2019 г. N 1034 Техническому заданию Приложения N 3 к договору N 0549 от 30.11.2018 г. "ЦПТН за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск", а также требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87?

2. Соответствует ли рабочая документация, представленная ООО "Формула Безопасности-Урал" письмом от 02.05.2019 г. N 1034 Техническому заданию Приложения N 3 к договору N 0549 от 30.11.2018 "ЦПТН за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск", а также требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87?

3. Выполнены ли работы в объеме, предусмотренном договору N 0549 от 30.11.2018 г. "ЦПТН за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск", а также требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87?

4. Имеет ли проектная и рабочая документация "ЦПТН за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск", представленные ООО "Формула Безопасности-Урал" письмами от 22.05.2019 N 1034 и от 28.06.2019 N 1063, потребительскую ценность и возможно ли использовать результаты выполненных работ в рамках иного договора?

5. Если проектная и рабочая документация "ЦПТН за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск", представленные ООО "Формула Безопасности-Урал" письмами от 22.05.2019 N 1034 и от 28.06.2019 N 1063 имеет потребительскую ценность, то определить стоимость выполненных Проектировщиком работ.

Проведение экспертизы поручено эксперту Агентства независимой оценки "НЭСКО" Хвостову Е.А.

Согласно выводам, сделанными экспертом в заключении N 160/21, проектная и рабочая документация, представленная ООО "Формула Безопасности-Урал", не соответствует Техническому заданию Приложения N 3 к договору N 0549 от 30.11.2018 "ЦПТН за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск", а также требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению (выводы по вопросам 1, 2 и 5).

Проектная документация, отвечающая условиям договора и установленным требованиям, проектировщиком не подготовлена (выводы по вопросу 4).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, перечисленные во исполнение контракта сумма аванса в размере 300 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В связи с нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ и в соответствии с п. 10.3 договора ответчику направлено уведомление об отказе от исполнении договора от 20.03.2020 N 1314/12 посредством Почты России и на электронную почту ответчика.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 20.03.2020 (дата получения уведомления ответчиком по электронной почте) в силу п. 10.3 договора, что является основанием к возврату аванса в размере 300 000 руб. как неосновательного обогащения.

Ответчику в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора от 20.03.2020 N 1314/12 выдвинуто требование о возврате аванса в течении 5 дней с даты получения уведомления, то есть до 26.03.2020 г., однако до настоящего времени аванс Ответчиком не возвращен.

Истец направил ответчику претензию от 08.07.2020 N 2708/12 с требованием возвратить аванс в размере 300 000 руб., оплатить проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору, которая получена Ответчиком 16.07.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России" (трек-номер 35390093665399, 35390093665375), и не была удовлетворена, чем был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 (дата, следующая за датой возврата аванса) по 14.12.2020 составил 10 301,23 руб.

Также согласно п. 6.8. договора в случае нарушения проектировщиком срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора, заказчик вправе требовать у проектировщика пени в размере 0,1% от цены работ, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств с 16.02.2020 г. (дата, следующая за установленной договором датой окончания работ) по 19.03.2020 г. (дата, предшествующая дате отказа от исполнения договора) составляет: 1 000 000 рублей x 33 дня x 0,1% = 33 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении встречного искового требования ООО "Формула Безопасности - Урал" ввиду следующего.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что выполнил все обязательства по договору в соответствии с календарным Планом и надлежащее, добросовестное, своевременное и фактическое исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором N 0549 от 30.11.2018 г. подтверждается следующими документами: приказом (распоряжением) о направлении работника Шрейдера И.И. в командировку от 04.12.2018 N 00000000021; приказом (распоряжением) о направлении работника Панько В.А. в командировку от 04.12.2018 г. N 0000000020; электронным билетом ПАО "Аэрофлот" от 04.12.2018 г. N 555 6123948216; электронным билетом ПАО "Аэрофлот" от 04.12.2018 г. N 555 6123948452; счетом N 2631 от 04.12.2018 г.; товарной накладной N 2631 от 04.12.2018 г.; актом N 2631 от 04.12.2018 г. на выполнение работ; платежным поручением N 1042 от 04.12.2018 г.; актом N 3187 от 07.12.2018; платежным поручением N 1041 от 04.12.2018 г.; приложением к акту (выписка по лицевому счету); счет-фактурой N 20181231008858 от 31.12.2018; актом об оказанных услуг N 91131017 от 31.12.2018 г.; платежным поручением N 3 от 6914, 80 руб.; разработанной проектной документацией; разработанной рабочей документацией.

Таким образом, ответчик считает, что надлежащим образом своевременно приступил к выполнению работ, выехал на обследование объекта и оценки возможных технических решений, разработал проектную и рабочую документации.

Также ответчик указывает, что в соответствии с п. 5.3 Договора N 0549 от 31.11.2018 года заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает документы, указанные в п. 5.1 и в случае наличия недостатков в выполненной работе, направляет Проектировщику мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с перечнем выявленных недостатков.

Согласно п. 5.4 Договора в случае, если в течение 10 рабочих дней заказчик не направит Проектировщику подписанный экземпляр акта приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки Работ, работа считается выполненной, принятой Заказчиком и подлежит оплате.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть согласно п. 5.2: мотивированные возражения с перечнем выявленных недостатков.

Возражения на поступившую 17.06.2020 проектную документацию заказчиком не заявлены, контррасчет стоимости предъявленных работ не представлен.

Соответственно односторонние акты выполненных работ на сумму 900 000 руб. (без учета п. 10 калькуляции стоимости работ - согласование проектной документации с заказчиком, проверка достоверности сметной стоимости проекта, экспертизы) являются надлежащим доказательством фактического выполнения работ.

Платежным поручением N 15510 от 21.12.2018 истец произвел оплату аванса в размере 300 000 руб. Таким образом, истец обязан оплатить ответчику по встречному иску 600 000 руб.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-55000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая