Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-8970/22 по делу N А40-241351/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-241351/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-241351/2021, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "Аврора" к АО "Райффайзенбанк"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 121 руб. 56 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 121 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 г (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227 АПК РФ 29.12.2021 г) по делу N А40-241351/2021 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" взыскано неосновательное обогащение в размере 26 121 (двадцать шесть тысяч сто двадцать один) рубль 56 (пятьдесят шесть) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

От истца 15.03.2022 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2019 г. на основании заявления истца ООО "Аврора" (клиент) с ответчиком АО "Райффайзенбанк" (банк) заключен договор банковского (расчетного) счета, на основании которого, банк оказывает клиенту услуги по открытию, ведению расчетного счета в рублях РФ и осуществляет по счету банковские операции.

В соответствии с условиями договора истцу открыт расчетный счет N 40702_59541.

Как указывает истец в основании заявленных исковых требований, при закрытии счета банком удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 26 121 руб. 56 коп. на основании п. 2.2.12 тарифной книги.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что необоснованное списание денежных средств с расчетного счета Клиента произошло в отсутствие его распоряжения в результате неправомерных действий Банка, в связи с чем, на стороне Банка имеется неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, оспариваемая истцом сумма была получена Банком правомерно, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку является комиссией Банка, установленной в договоре банковского счета, заключенном между истцом и Банком.

Апеллянт в поданной им жалобе делает вывод о том, что у Банка имелись основания для удержания оспариваемой комиссии с истца, поскольку деятельность Клиента и операции по счету Клиента соответствовали признакам подозрительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, правоотношения между истцом и ответчиком обусловлены заключенным между сторонами договором банковского обслуживания.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения с настоящими требованиями послужило то обстоятельство, что 20.08.2020 г. Банком удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии истцом счета в размере 20 % от суммы остатка денежных средств на счете истца на дату закрытия счета (130 607,81 руб. - из них удержана комиссия в сумме 26 121,56 р., и перечислен остаток 104 486,25 р.), что составило 26 121,56 рублей и подтверждается выпиской по счету Истца N 40702_59541, остаток денежных средств перечислен по реквизитам, указанным истцом в заявлении на закрытие счета, а соответствующий счет закрыт в установленный законом срок.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец квалифицировал удержанную комиссию как неосновательное обогащение, взысканную банком без законных оснований.

По утверждению истца, без распоряжения клиента в нарушении ст. 854 ГК РФ Банк списал в свою пользу со счета клиента -20 % в размере 26 121,56 руб.

Истец обоснованно считает незаконным удержание комиссии в размере 26 121,56 руб. за осуществление переводов денежных средств 20 % от суммы операции.

В пункте 2.2.12 Тарифной книги установлена комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 10%, максимум 600 000 руб. (л.д. 52).

Вместе с тем, доказательств выявления признаков сомнительных операций в материалы дела Банком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и апелляционной жалобы не имеют документального подтверждения.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Проанализировав положения пп 2.2.12 Тарифной книги, приняв во внимание отсутствие пояснений ответчика относительно экономической обоснованности тарифа за закрытие счета и разницу между тарифами за закрытие счета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что плата в размере 20 процентов от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента. Данное условие обеспечило Банку более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 26.121 руб. 56 коп., определяемой не исходя из затрат Банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Ни Закон N 115-ФЗ, ни иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные штрафы или комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание штрафа или комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Таким образом, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 26 121,56 руб., списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г по делу N А40-241351/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина