Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-2952/22 по делу N А53-45359/2019

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А53-45359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Солод Надежды Георгиевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу N А53-45359/2019 о частичном принятии обеспечительных мер

по заявлению Беликова Виталия Андреевича об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беликова Виталия Андреевича (ИНН 615423398698),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Беликова Виталия Андреевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении Беликова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2021 Беликов В.А. признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна (публикация в газете "Коммерсантъ" N 96(7058) от 05.06.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беликов Виталий Андреевич обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: жилого помещения, общей площадью 39,2 кв.м., этаж 1, мансарда 2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Советская/ул. Разинская, д. 34/2, кадастровый номер N 61:58:0003053:133, поскольку указанное жилое помещение является его единственным местом постоянного проживания.

Одновременно должником подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Солод Надежде Георгиевне осуществлять деятельность по реализации на торгах принадлежащего на праве собственности должнику Беликову В.А. жилого помещения, общей площадью 39,2 кв.м, этаж 1, мансарда 2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Советская/ул. Разинская, д. 34/2, кадастровый номер N 61:58:0003053:133, в связи с чем, должник просит обязать финансового управляющего Солод Надежду Георгиевну осуществить действия, направленные на приостановление торгов, назначенных на 15.12.2021, в отношении спорного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 заявление о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. Суд запретил финансовому управляющему Солод Надежде Георгиевне осуществлять деятельность по реализации принадлежащего на праве собственности должнику Беликову В.А. жилого помещения, общей площадью 39,2 кв.м, этаж 1, мансарда 2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Советская/ул. Разинская, д. 34/2, кадастровый номер N 61:58:0003053:133.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Солод Надежда Георгиевна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Солод Н.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого определения имущество реализовано на торгах, в результате чего исполнить определение суда о запрете финансовому управляющему осуществлять деятельность по реализации спорного жилого помещения, не представляется возможным. Спорное жилое помещение являлось предметом залога (ипотеки); требование Банка, обеспеченное залогом жилого помещения, включено в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ПАО Банк Синара просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество, находящееся в залоге:

- нежилое помещение (магазин) общей площадью 27 кв.м. номера на поэтажном плане 3,4,5 этаж 1, расположенные по адресу: Ростовская область г.Таганрог, ул. Советская /Разина, д. 2, Кадастровый номер:61:58:0003053:132;

- 11/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома) общей площадью 318 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская область г.Таганрог, ул. Советская 34/ул. Разина, д. 2, Кадастровый номер: 61:58:0003053:29.

Кроме того, как следует из заявления Беликова В.А., в конкурсную массу также включено имущество, по мнению заявителя, не находящееся в залоге и не являющееся предметом ипотеки:

- жилое помещение (мансарда), общей площадью 39,2 кв.м, номера на поэтажном плане. Этаж N 1 Мансарда N 2, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Советская 34/ ул. Разина, д. 2, Кадастровый номер: 61:58:0003053:133.

В отношении имущества: Жилое помещение (мансарда), общей площадью 39,2 кв.м., номера на поэтажном плане. Этаж N 1 Мансарда N 2, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Советская 34/ ул. Разина, д. 2, Кадастровый номер: 61:58:0003053:133, Беликовым В.А. в арбитражный суд подано ходатайство об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отложено на 28.04.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что на рассмотрении у суда находится обособленный спор по ходатайству должника Беликова В.А. об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения (мансарда), суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Солод Надежде Георгиевне осуществлять деятельность по реализации принадлежащего на праве собственности должнику Беликову Виталию Андреевичу жилого помещения, общей площадью 39,2 кв.м, этаж 1, мансарда 2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Советская/ул. Разинская, д. 34/2, кадастровый номер N 61:58:0003053:133.

Имущество, в отношении которого испрашивается принятие обеспечительных мер, непосредственно связано с предметом спора.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию принадлежащего на праве собственности должнику Беликову Виталию Андреевичу спорного жилого помещения необходимо во избежание нарушения законных интересов должника, направлено на сохранность имущества до рассмотрения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Непринятие обеспечительных мер на данном этапе впоследствии может повлечь за собой необходимость обращения с исками об истребовании имущества, а также возмещении убытков, причиненных незаконными действиями по его реализации.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация спорного имущества должника посредством проведения торгов и последующее заключение договоров купли-продажи в случае обоснованности доводов заявления об исключении имущества из конкурсной массы может причинить вред интересам кредиторов и повлечь необходимость инициирования новых судебных разбирательств, направленных на восстановление нарушенных прав.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта на момент вынесения судом судебного акта исходя из тех документов, которыми располагал суд при принятии оспариваемого определения.

С учетом изложенного не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обеспечительных мер доводы апеллянта о том, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры, было реализовано на торгах финансовым управляющим, что подтверждается опубликованием в ЕФРСБ сообщения N 7868715 о результатах торгов, в котором указано, что торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, так как подана одна заявка на участие, в связи с этим, было принято решение заключить договор с единственным участником торгов. Кроме того, договор купли-продажи с победителем торгов не заключен.

Податель жалобы не лишен права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 АПК РФ с представлением большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее.

Кроме того, Банк, участник торгов и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление должника о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу N А53-45359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян