Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 14АП-815/22 по делу N А05-10541/2020

г. Вологда

30 марта 2022 г.

Дело N А05-10541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сооружения" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года по делу N А05-10541/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 4 имени дважды Героя Советского Союза Александра Осиповича Шабалина" (адрес: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Коминтерна, дом 64; ИНН 2906004978, ОГРН 1022901175109; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сооружения" (адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 15, помещение 6, офис 2; ИНН 2901289261, ОГРН 1172901012503; далее - Общество) о взыскании 903 166 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.12.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала МБОУ "СШ N 4 имени дважды Героя Советского Союза Александра Осиповича Шабалина" Детский сад "Росинка" от 30.08.2019 N 2.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания филиала МБОУ "СШ N 4 имени дважды Героя Советского Союза Александра Осиповича Шабалина" Детский сад "Росинка", находящегося по адресу: Архангельская область, город Онега, проспект Гагарина, дом 10, в соответствии с проектом, техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик - принять результат работ и оплатить их. Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 срок выполнения работ по контракту продлен до 30.10.2019.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта 3 270 966 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней на основании оформленных сторонами документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ: акта о приемке по формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета на оплату.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что для проверки соответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3, 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенного нарушения требований к качеству выполняемых работ (обнаружения неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Односторонний отказ от исполнения контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему. Если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Перечень подлежащих выполнению работ и их объемы указаны в техническом задании и локальном сметном расчете (приложения 1 и 2 к контракту).

Учреждение перечислило Обществу 903 166 руб. 80 коп. платежным поручением от 01.11.2019 N 126664.

В установленный контрактом срок (30.10.2019) Общество работы не выполнило.

Решением от 17.06.2020 Учреждение отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта с расторжением контракта через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о таком решении. Данное решение мотивировано обстоятельствами, изложенными в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Беломорская Сюрвейерская Компания" (далее - Компания), условиями пункта 9.1 контракта и положениями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Учреждение 10.08.2020 направило Обществу требование о возврате суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.08.2019 N 2.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 903 166 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты работ по муниципальному контракту от 30.08.2019 N 2.

Поскольку ответчик не вернул неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд установил, что Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании незаконным решения от 17.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.08.2019 N 2 и взыскании задолженности за выполненные работы, полагая, что отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта является незаконным.

Определением суда от 09.11.2020 производство по делу N А05-10541/2020 по ходатайству Общества приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-10108/2020 и вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2021 по делу N А05-10108/2020 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

При рассмотрении дела N А05-10108/2020 судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 11.03.2020 N 41/20, проведенной Компанией, работы по контракту выполнены с дефектами, установлены места с отсутствием уклона кровли, что способствует скоплению воды во время дождя, выявлены низкая прочность и недостаточная толщина стяжки кровли, трещины на поверхности стяжки, отсутствие слоя полиэтиленовой пленки и пароизоляционного слоя, наличие строительного мусора в керамзитовой засыпке, отсутствие сортировки по фракциям, установлены нарушения требований проекта. Эксперт заключил, что все выявленные недостатки и нарушения являются существенными (критическими или значительными), которые препятствуют приемке работ.

При проведении повторной экспертизы наличие существенных недостатков и нарушений выполнения работ подтвердилось, об этом Компанией составлено заключение от 06.06.2020 N 94/20.

В целях определения качества выполненных подрядчиком работ условиям и требованиям контракта и технического задания при рассмотрении дела N А05-10108/2020 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта от 11.08.2021 N 54-2020 СЭ качество выполненных подрядчиком-Обществом работ не соответствуют условиям и требованиям муниципального контракта и технического задания.

Как правомерно указал суд первой инстанции по настоящему делу, применив статью 69 АПК РФ, суд в рамках дела N А05-10108/2020 пришел к выводу, что заказчик правомерно на основании пункта 9.1 контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку качество выполненных Обществом работ не соответствуют условиям и требованиям муниципального контракта и технического задания, контракт прекратил свое действие, заказчик вправе требовать возврата уплаченных подрядчику 903 166 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года по делу N А05-10541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сооружения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько