Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-2107/22 по делу N А72-8586/2021

г. Самара

30 марта 2022 г.

Дело N А72-8586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В., по доверенности от 19.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Полушкина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 по заявлению ФНС России о введении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела N А72-8586/2021 о несостоятельности (банкротстве) Полушкина Павла Александровича (ИНН 732700233370),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Полушкина Павла Александровича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.23), о включении требования ФНС России в лице МРИ ФНС N 8 по Ульяновской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 735 356,00 руб., из которых: 564 080,66 руб. - основной долг, 169 273,34 руб. - пени, 2 000 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ФНС России заявила ходатайство о введении процедуры реализации имущества в отношении Полушкина П.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 Полушкин П.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Полушкина П.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рабченко В.В., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". ФНС России включена в третью очередь реестра требований кредиторов Полушкина П.А. в размере 735 356 руб., из которых: 564 080,66 руб. - основной долг, 169 273,34 руб. - пени, 2 000 руб. - штраф.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Полушкин П.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о ненадлежащем извещении должника о дате и месте судебного заседания, а также об отсутствии налоговой обязанности в размере, указанном в судебном акте, в связи с чем размер недоимки по налогам и сборам составляет менее 500 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган сослался на взыскание сумм задолженностей в судебном порядке, после отмен судебных приказов Полушкиным П.А., при этом указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2021 по делу N 2а-4019/2021 отказано в удовлетворении искового заявления на сумму 105 056,66 руб. (по земельному налогу на физических лиц на 2014 год в сумме 27 635,66 руб., и налогу на имущество за 2013 год на сумму 77 421 руб., с указанием пропуска срока, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 по делу N А72-8586/2021.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 735 356,00 руб. (с учетом уточнений), в том числе: 564 080,66 руб. - основной долг, 169 273,34 руб. - пени, 2 000 руб. - штраф.

Основанием для возникновения задолженности у должника является отсутствие уплаты в бюджет следующих налогов: транспортного налога за 2014-2016 г.г., 2018-2019 г.г.; налога на имущество за 2013-2019 г.г.; земельного налога за 2014-2019 г.г.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Наличие указанной задолженности подтверждается справкой об основаниях возникновения задолженности, налоговыми уведомлениями требованиями об уплате налога, расчетом страховых взносов в фиксированном размере, расчетом пени, представленными в материалы дела.

Доказательства оплаты пени должником в материалы дела не представлены.

Задолженность не оспорена должником и подтверждается материалами дела.

Установив, что сумма неисполненных должником денежных обязательств превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Законом о банкротстве, вследствие чего ходатайство о признании Полушкина П.А. банкротом и открытии процедуры реализации имущества признано судом обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Законодателем предоставлено арбитражному суду, рассматривающему заявление о признании банкротом гражданина, право вынести решение о признании данного гражданина банкротом и введении сразу процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства об этом последнего.

Как следует из материалов дел, ходатайства гражданина о введении процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов). То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Суд первой инстанции, как усматривается из материалов дела, не ставил вопрос о возможности введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

Вместе с тем, бесперспективность реструктуризации не могла быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

По мнению суда апелляционной инстанции, из системного толкования положений Закона о банкротстве не следует, что процедура реализации имущества вводится при наличии формальных доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество и доходы либо для погашения требований кредиторов недостаточно имеющегося у гражданина дохода (имущества). Судом первой инстанции не подтверждено документально, что у гражданина отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации его долгов, то есть возможность извлечения дохода в будущем безвозвратно утрачена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

В суд апелляционной инстанции представлены документы в обоснование наличия у гражданина источника дохода, в частности указание должником на ведение бизнеса. Так же в собственности у должника имеется имущество - земельные участки, что не оспаривается представителем уполномоченного органа.

При таком положении дел, у суда первой инстанции имелась целесообразность во введении процедуры реструктуризации в отношении трудоспособного должника.

При отсутствии ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом установленных признаков банкротства должника, у суда отсутствовали основания для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Вывод суда о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем, должна быть введена процедура реализации имущества должника, ошибочен, так как не является обстоятельством, позволяющим ввести суду процедуру реализации имущества гражданина без соответствующего волеизъявления последнего.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано выше, исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела не следует то обстоятельство, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 231.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, у суда первой инстанции не имелось оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Полушкина П.А. об отсутствии извещения о начавшемся судебном процессе, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ульяновской области Полушник П.А. извещался по адресу места жительства должника (г. Ульяновск, ул. Набережная реки Симбирки, д. 19) неоднократно, направлялись судебные извещения, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 6, 9, 37).

Таким образом, должник считается извещенным надлежащим образом в порядке, предусмотренном п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Временное проживание должника по другому адресу при отсутствии у суда и других лиц информации о соответствующем месте жительства не является основанием для признания должника ненадлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем из доводов заявителя жалобы и уполномоченного органа, приведенных им в отзыве на заявление, следует, что основанием возникновения задолженности Полушкина П.А. является отсутствие уплаты в бюджет сумм по земельному налогу за 2014-2019, налог на имущество за 2013-2019, транспортному налогу с физических лиц за 2014-2019.

В соответствии с НК РФ Инспекцией в целях взыскания задолженности по налогам (сборам), пени и штрафам применен комплекс мер принудительного взыскания (приложение расчет задолженности).

Для взыскании недоимки по налоговым платежам в отношении Полушкина П.А. мировым судьей судебного участка N 2 по Ленинскому району г.Ульяновска вынесены судебные приказы о взыскании налоговых платежей и санкции:

- судебный приказ N 2а-457/18 от 28.03.2018 на сумму 162 844,93 руб.;

- судебный приказ N 2-395 15 от 30.03.2015 на сумму 148 403,66 руб.;

- судебный приказ N 2а-119/19 от 06.02.2019 на сумму 169 415,82 руб.;

- судебный приказ N 2а-157/17 от 15.02.2017 на сумму 159 421,21 руб.;

- судебный приказ N 2а-2104/19 от 02.02.2019 на сумму 63 190,28 руб.;

- судебный приказ N 2а-1792/19 от 29.07.2019 на сумму 52 659,76 руб.;

- судебный приказ N 2a-137/2020 от 03.02.2020 на сумму 16 463,39 руб.;

- судебный приказ N 2a-2590/19 от 30.10.2019 на сумму 14 257,24 руб.;

- судебный приказ N 2а-945/17 от 26.06.2017 на сумму 149 204,73 руб.

15.03.2021 следующие судебные приказы были отменены:

- судебный приказ N 2а-945/17 от 26.06.2017 на сумму 149 204,73 руб.

- судебный приказ N 2а-157/17 от 15.02.2017 на сумму 159 421,21 руб.;

- судебный приказ N 2а-2104/19 от 02.02.2019 на сумму 63 190,28 руб.;

- судебный приказ N 2а-119/19 от 06.02.2019 на сумму 169 415,82 руб.

По взысканию задолженности ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась с исковыми заявлениями в Ленинский районный суд г. Ульяновска о взыскании задолженности.

Судебный приказ N 2а-157/17 от 15.02.2017 определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Ульяновска 15.03.2021 был отменен.

15.06.2021 ИФНС России по Ленинскому району обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2а-4019/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления на сумму 105 056,66 руб. (по земельному налогу на физических лиц за 2014 в сумме 27635,66 руб., и налога на имущество за 2013 в сумме 77 421 руб.), в связи с пропуском установленного срока в соответствии п. 3 ст.48 НК РФ.

Так согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного сумма задолженности по основному долгу, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет менее 500 000 руб.

Принимая во внимание, что у должника на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве срок по требованию в размере 105 056,66 руб. пропущен, что установлено решением суда от 30.07.2021 по делу N 2а-4019/2021, в связи с чем размер требований составляет менее 500 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным заявления ФНС России и введения в отношении должника какой-либо процедуры несостоятельности (банкротстве).

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, требование уполномоченного органа о признании должника Полушкина П.А. является необоснованным, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.

Согласно ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 по делу N А72-8586/2021 о признании гражданина должника - Полушкина Павла Александровича несостоятельной (банкротом), подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ (неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права), и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина Полушкина Павла Александровича.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Федеральной налоговой службы в пользу Полушкина Павла Александровича подлежат взысканию 150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 по делу N А72-8586/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признать заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Полушкина Павла Александровича (ИНН 732700233370) необоснованным, прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области в пользу Полушкина Павла Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев