Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-248/22 по делу N А56-55531/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-55531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-248/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-55531/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Феникс" к индивидуальному предпринимателю Павлову Максиму Сергеевичу 3-и лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу СанктПетербургу, 3) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, 4) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о запрете осуществлять деятельность хостела,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Феникс" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Максиму Сергеевичу о запрете осуществлять деятельность хостела по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27-29, лит. А, пом. 30-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Решением от 24.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие в материалах дела доказательств неустранимости выявленных недостатков помещения в виде отсутствия изолированного от жилой части МКД входа и эвакуационного выхода у помещения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указал на невозможность использования помещения по его назначению по вине Комитета.

Представители КГИОП и ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Роспотребнадзор, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27-29, лит. А, пом. 30-Н, этажность - 1, 2, общей площадью 619,8 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001189:2908, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга (запись от 09.08.2007), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2020.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (извещение N 15FF97A-7001-152-1) от 14.04.2021 Санкт-Петербург, представленный КИО (арендодатель), и предприниматель Павлов М.С. (арендатор) заключили договор аренды N 03-А045320 от 24.05.2021 в отношении нежилого помещения площадью 619,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001189:2908, цель использования - для организации хостела.

Цель использования помещения установлена распоряжением КИО от 28.03.2017 N 55-р "Об использовании объектов недвижимости для размещения хостелов".

Помещение располагается в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом Страхового общества "Россия" с садом и оградами"; статус здания установлен распоряжением мэра Санкт-Петербурга N 108-р от 30.01.1992 "О взятии под охрану недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга и пригородов".

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 11.11.2020, установлено, что в ч.п. 26 помещения демонтировано сантехническое оборудование; в ч.п. 2, 4 помещения заложены оконные проемы; в ч.п. 36 помещения оборудована перегородка с дверным проемом; между ч.п. 12 и 22 помещения заложен дверной проем; в ч.п. 39 помещения оборудованы перегородки.

Как следует из акта обследования от 11.11.2020, помещение не имеет отдельного входа, доступ осуществляется через один общий вход с улицы и один общий со двора.

Полагая, что осуществление предпринимателем в спорном помещении деятельности по организации хостела нарушает права собственников жилых помещений в доме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 30-Н по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27-29, лит. А, передано ответчику на праве аренды в целях организации хостела.

Хостел является видом гостиниц (пп. "ж" п. 5 Положения о классификации гостиниц, утв. постановлением Правительства РФ N 1860), которые относятся к помещениям общественного назначения - помещениям, предназначенным для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов здания, жителей прилегающего жилого района или для общественной и предпринимательской деятельности, с режимом работы, не оказывающим вредных воздействий на условия проживания в жилой застройке, имеющим отдельный вход (входы) с прилегающей территории и (или) из жилого здания, а также другим помещениям, разрешенным к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора (пункт 3.23 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр; далее - СП 54.13330.2016).

Согласно 7.2.15 СП 54.13330.2016 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. В процессе строительства и при эксплуатации многоквартирных жилых зданий отступать от параметров, установленных в этом своде правил, не допускается (пункт 1.3 СП 54.13330.2016).

В силу пункта 6.1.14 Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, помещения общественного назначения должны иметь входы, эвакуационные выходы и пути эвакуации, изолированные от жилой части здания.

В соответствии с положениями свода правил СП 1.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений другого назначения в зданиях класса Ф1.3 допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в крупных, крупнейщих и сверхкрупных городах) и в третьем этажах многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа) без проемов (пункт 5.2.7).

Помещение хостела относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2, соответственно по нормам пожарной безопасности должно быть отделено от жилой части здания противопожарными преградами без проемов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку на объекте не выполнено условие предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, а именно на объекте отсутствует расчет пожарного риска подтверждающий, что пожарный риск не превышает допустимых значений, то, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, объект обязан исполнять в полном объеме все требования нормативных документов по пожарной безопасности. И в этом случае документы добровольного характера приобретают статус обязательных для исполнения.

Как следует из материалов дела, в том числе, из акта обследования ККИ от 11.11.2020, вход в помещение хостела, изолированный от жилой части здания, отсутствует.

Как обоснованно учтено судом, для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Установив по материалам дела на момент рассмотрения иска Товарищества невозможность организации отдельного входа в объект без нарушения установленных предметов охраны здания, суд признал наличие предусмотренных оснований для запрета деятельности.

Довод ответчика о бездоказательности вывода суда первой инстанции о невозможности Предпринимателя устранить имеющиеся нарушения в части оборудования отдельного от жилой части здания входа, является документально не подтвержденным.

Наличие возможности оборудования входа, изолированного от жилой части здания, с учетом того, что помещение располагается в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения, из материалов дела не усмотрено.

Задание на проведение работ по сохранению пом. 30-Н, расположенного в объекте КГИОП не выдавалось, проектная документация на производство каких-либо работ на Объекте от собственника (пользователя/арендатора) в КГИОП не поступала, письменного разрешения на проведение каких-либо работ на объекте КГИОП не выдавал.

Организация входа с нарушением требований охраны объектов культурного наследия не может быть практически реализована в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-55531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров