Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-836/22 по делу N А49-3640/2019

г. Самара

30 марта 2022 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Оператор электронного правительства" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2021 года (судья Мурсаева Ж.Е.)

об отказе во включении требования акционерного общества "Оператор электронного правительства" (ОГРН 1115836002193, ИНН 5836646090), г. Пенза,

в размере 2789030 руб.

в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-3640/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симикон" (ОГРН 1027802482421, ИНН 7804040165), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (ОГРН 1155835005204, ИНН 5837063950), г. Пенза,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий Данилкина Елена Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Симикон" (далее - ООО "Симикон", заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (далее - ООО "Веб-оператор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна (далее - конкурсный управляющий).

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства до 22.01.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства до 22.07.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2021 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства до 22.01.2022.

12.08.2021 акционерное общество "Оператор электронного правительства" (далее - АО "ОЭП", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в размере 2789030 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веб-оператор".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 в удовлетворении требований АО "ОЭП" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об искусственном (фиктивном) характере договора поставки N ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016, из которого возникла задолженность должника перед кредитором. Также заявитель считает, что определение от 20.01.2021 по данному делу не может быть преюдициальным по отношению к настоящему спору в части указания на искусственность документооборота между ООО "Веб-оператор" и ООО "Региональный компьютерный сервис", а также сделок по приобретению и отчуждению оборудования.

Кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО "Симикон" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в удовлетворении жалобы кредитора. ООО "Симикон" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, отзывах конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между ООО АО "ОЭП" и ООО "Веб-оператор" был заключен договор поставки оборудования N ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016 (далее - договор), предметом которого является передача в собственность АО "ОЭП" оборудования фото-видеофиксации нарушений ПДД.

В соответствии с приложением N 1 к договору в состав имущества входит стационарный комплекс фото-видеофиксации нарушения скоростного режима "PoliScan F1 HP" в количестве 5 шт.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость договора составляет 45120000 руб., оплата производится в соответствии с графиком платежей.

11.12.2018 между АО "ОЭП", ООО "Веб-оператор" и ПАО "Ростелеком" подписан акт N 5 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 2789030 руб., а именно: задолженность ООО "Веб-оператор" перед АО "ОЭП" по договору NОЭП/БГ000058 от 01.09.2016; задолженность ПАО "Ростелеком" перед ООО "Веб-оператор" по договорам N 0603/25/425-18 от 04.09.2018, N 2979297 от 17.08.2018 (дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2018); задолженность АО "ОЭП" перед ПАО "Ростелеком" по договорам N ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015, N 5-2-4/271 от 01.08.2016, N 5-2-4/272 от 29.07.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признаны недействительными акты зачета взаимных требований N 1 от 13.09.2018, N 2 от 17.09.2018, N 3 от 09.10.2018, N 4 от 07.11.2018, N5 от 11.12.2018, N 6 от 11.01.2019, заключенные между АО "ОЭП", ООО "Веб-оператор", ПАО "Ростелеком", применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "Веб-оператор" перед АО "ОЭП" по договору ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в размере 15826452 руб. 49 коп., по договору NОЭП/БГ000058 от 01.09.2016 в размере 2789030 руб.; восстановлена задолженность ПАО "Ростелеком" перед ООО "Веб-оператор" по договору N 2979297 от 17.08.2018 в размере 11040000 руб., по договору N 0603/25/425-18 от 04.09.2018 в размере 7575482 руб. 49 коп.; восстановлена задолженность АО "ОЭП" перед ПАО "Ростелеком" по договорам N ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015, N 5-2-4/271 от 01.08.2016, N 5-2-4/272 от 29.07.2016, N 5_2_2/13 от 26.02.2016, N 5-2-2/12-1 от 26.02.2016, N 5-2-2/12 от 26.02.2016 на общую сумму 18615482 руб. 49 коп.

Наличие восстановленной задолженности ООО "Веб-оператор" перед АО "ОЭП" по договору N ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016 в размере 2789030 руб. послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N35 от 22.06.2012), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

При этом учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, требования которых к должнику в силу закрытого от внешних участников хозяйственного оборота характера их взаимодействий, несмотря на их внешне безупречное документальное оформление, тем не менее, могут носить формальный (фиктивный) характер, в целях уравнивания конкурирующих кредиторов в правах (на установление спорной задолженности в реестре, с одной стороны, и заявление относительно этого возражений,- с другой) Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о том, что в случае представления возражающей стороной доказательств либо приведения убедительных доводов относительно наличия между должником и участником процесса юридической либо фактической аффилированности, к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их документов, которые в своей совокупности полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц в реальности спорного долга; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рамках дела N А49-3640/2019 о банкротстве ООО "Веб-оператор" судебными актами неоднократно устанавливалась аффилированность ООО "Веб-оператор" и АО "ОЭП", исходя из следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Веб-оператор" создано 27.11.2015, с 08.10.2018 его единственным участником, владеющим 65% долей уставного капитала, является Фонд развития информационных технологий "Электронный регион" (ФРИТ), президентом Фонда является Звонов О.Г., который одновременно является президентом Кластера "Росоператор", в который входят должник, ООО "Региональный компьютерный сервис" и АО "ОЭП".

АО "ОЭП", ООО "Региональный компьютерный сервис" и должник являются участниками соглашения от 11.01.2017 об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера "РОСОПЕРАТОР", по условиям которого участники объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общую системы контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности, иные ресурсы, позволяющие совместно реализовывать кластерные инициативы, имеют постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Кластера, высшим органом управления Кластера является Общее собрания участников Кластера. Совет Кластера на регулярной основе осуществляет следующие действия: выявляет потребность участников в консалтинговой поддержке, иной помощи, в том числе временной финансовой помощи, направленной на реализацию кластерных проектов, и т.д.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2018 по делу N 1-257/2018 установлено, что фактическое руководство всей деятельностью ООО "Веб-оператор" осуществлял Звонов О.Г. Данным постановлением также установлено, что Звонов О.Г. являлся единоличным исполнительным органом АО "ОЭП".

С апреля 2018 года до 13.12.2018 АО "ОЭП" являлся участником ООО "Веб-оператор" с долей в размере 35% уставного капитала.

В ходе конкурсного производства Данилкиной Е.Б. установлено, что 28.12.2015 между VITRON1C (Германия) и ООО "Веб-оператор" заключен договор поставки N 0012015, по условиям которого поставщик (VITRONIC) поставил покупателю (ООО "Веб-оператор") системы измерения скорости движения транспортных средств POLISKAN FI HP в количестве 5 штук по цене 940000 руб. (без НДС) на общую сумму 14700000 руб. (без НДС).

12.08.2016 между ООО "Веб-оператор" (поставщик) и ПАО "Ростелеком" (покупатель) заключен договор N 0603/25/262-16 на поставку комплексов для контроля дорожного движения и фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, по условиям которого поставщик передал покупателю системы измерения скорости движения транспортных средств POLISKAN FI HP в количестве 5 штук по цене 4109322,03 руб. (без НДС) на общую сумму 24245000 руб. (в том числе НДС - 698389,83 руб.). Передача оборудования оформлена товарной накладной N 23 от 15.08.2016.

01.09.2016 (т.е. через 15 дней после отчуждения должником оборудования в пользу ПАО "Ростелеком") между АО "Оператор электронного правительства" (поставщик) и ООО "Веб-оператор" (покупатель) заключен договор ОЭП/БГ000058, по условиям которого уже АО "Оператор электронного правительства" передало ООО "Веб-оператор" стационарные комплексы фото-видеофиксации нарушений на 4-х полосной дороге POLISKAN FI HP в количестве 5 штук по цене 7647457.63 руб. (без НДС) на общую сумму 45120000 руб. (в том числе НДС - 6 882 711,86 руб.). Передача оборудования оформлена товарной накладной N 1723/1 от 01,09.2016.

Таким образом, как правильно указалл суд первой инстанции, без каких-либо разумных причин стоимость оборудования для ООО "Веб-оператор" выросла почти в 2,5 раза.

01.02.2017 между ООО "Веб-оператор" (поставщик) и ООО "Региональный компьютерный сервис" (покупатель) заключен договор N ВЕБ/БР1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификации к договору, в том числе: стационарный комплекс фото-видео фиксации нарушения скоростного режима на 4-х полосной дороге "PoliScan F1 РТР", изготовитель Vitronik, заводские номера 762112, 752604, 757782, 752600. 751816, по цене 9 664000 руб. (в т.ч. НДС), общей стоимостью 48320000 руб. (в т.ч. НДС). Передача оборудования оформлена актом приемки- передачи от 01.02.2017.

20.09.2018 ООО "Веб-оператор" и ООО "РКС" заключили соглашение от 20.09.2018 о расторжении договора N ВЕБ/БР1 от 01.02.2017. Условиями соглашения предусматривается возврат оборудования поставщику, а также возврат поставщиком в пользу покупателя денежных средств, уплаченных ранее по договору в размере 103200000 руб.

ООО "Региональный компьютерный сервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о включении 103200000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 по делу N А49-3640/2019 ООО "Региональный компьютерный сервис" отказано во включении требования в размере 103200000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор". При этом арбитражный суд исходил из отсутствия экономической целесообразности в приобретении у аффилированных компаний комплексов POLISKAN по более дорогой цене, нежели предлагает производитель, а также, что документооборот между ООО "Веб-оператор" и ООО "РКС" носил искусственный характер, равно как и сделки по отчуждению и приобретению оборудования, в том числе с АО "ОЭП".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение намерения создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов конечного кредитора и должника допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки оборудования N ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016 носил искусственный (фиктивный) характер, заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности, разумные экономические мотивы совершения договора кредитором не раскрыты.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения, поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств реальности спорных сделок бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на лиц, участвующих в деле.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие долга в размере 2789030 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016 заключен сторонами лишь для вида, в связи с чем данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "ОЭП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" требования в размере 2789030 руб. - задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию кредитора с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, кредитор не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2021 года по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оператор электронного правительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина