Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-1704/22 по делу N А53-32106/2021

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А53-32106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилремсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2021 по делу N А53-32106/2021

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к ООО "Жилремсервис"

об обязании передать помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска(далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить нежилое помещение N II, общей площадью 347,1 кв.м., этаж N 1, кадастровый номер: 61:480030508:14/12 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, д. 91 и передать по акту приема-передачи; а также 1000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решением суда от 22.12.2021исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32106/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Освобождение помещения лишит ООО "Жилремсервис" возможности оказывать гражданам неотложные услуги по дезинфекции общего имущества всех МКД, может повлечь за собой угрозу распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем. Размер судебной неустойки (1000 рублей в день) чрезмерно завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью"Жилремсервис" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 73-15 от 01.10.2015.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество со следующей характеристикой: помещение N II, назначение: нежилое, площадь общая 347,1 кв.м, этаж: N 1 с кадастровым номером (или условным):61:48 0030508:42:14/12 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 91.

Как указано в п. 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.10.2015 по 30.09.2020.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что договор считается прекращенным с момента окончания срока действия.

Пунктом 7.2.10 договора предусмотрено, что с момента прекращения договора арендатор обязан вернуть имущество из аренды по акту передачи муниципального имущества в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

21.10.2020 в адрес ООО "Жилремсервис" Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска было направлено письмо N 52.3.5/01-42/1014 о том, что 30.09.2020истек срок действия договора N 73-15 от 01.10.2015 и в срок до 30.10.2020 ООО "Жилремсервис" необходимо освободить муниципальное имущество и передать по акту приема-передачи.

Как указал истец, спорное помещение до настоящего времени Комитету по управлению имуществом города Волгодонска не передано и ответчик продолжает им пользоваться.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано выше, в пункте 4.1 договора установлен срок действия договора с 01.10.2015 по 30.09.2020.

Письмом от 21.10.2020 арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды считается прекращенным с момента окончания срок действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований у ответчика для пользования спорным нежилым помещением, отсутствие доказательств возврата помещения истцу и удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что освобождение помещения лишит общество возможности оказывать гражданам неотложные услуги по дезинфекции общего имущества всех МКД и может повлечь за собой угрозу распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежит отклонению.

Оказание обществом гражданам услуг по дезинфекции общего имущества МКД не является основанием для продления договора аренды. Возврат арендованного имущества по истечению срока действия договора является обязанностью арендатора. Обеспечение обществом возможности осуществлять свою деятельность является его обязанностью и не может быть возложено на арендатора. Ответчик должен был озаботиться поиском иного помещения до истечения срока действия договора, о котором знал с момента его заключения, а также с 30.09.2020 по момент подачи искового заявления истцом имел достаточно времени для поиска иного нежилого помещения.

Довод жалобы о том, что для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит отклонению.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Ввиду чего суд первой инстанции имел право присудить судебную неустойку одновременно с вынесением решения.

Довод жалобы о том, что размер судебной неустойки (1000 рублей в день) чрезмерно завышен, также подлежит отклонению.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к правомерному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 1000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Присужденная неустойка в сумме 1000 руб. является соразмерной, необходимой и достаточной для понуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-32106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина