Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-1358/24 по делу N А56-112606/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-112606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от Михайловой Э.С.: Коминов Н.А. по доверенности от 16.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1358/2024) Михайловой Элины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-112606/2022, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Элины Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Элина Сергеевна (далее - Михайлова Э.С., должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 в отношении Михайловой Э.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Косолапов Антон Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 (7441) от 24.12.2022.

Решением арбитражного суда от 15.06.2023 Михайлова Э.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждён Косолапов Антон Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 реализация имущества Михайловой Э.С. завершена, вместе с тем, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении нее не применены.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 20.12.2023 отменить в части отказа в применении в отношении нее правила об освобождении от исполнении обязательств, полагая, что нетрудоустройство само по себе не является основанием для отказа в освобождении от долгов, в этой связи апеллянт ссылается на отсутствие у нее достаточного опыта работы (в т.ч. специальности, стажа работы и т.д.) при высоких требованиях работодателя, что не позволило ей трудоустроиться, при этом источником ее доходов является финансовая помощь родственников; также должник указывает, что просрочка исполнения обязательств перед кредиторами была обусловлена, помимо прочего, необъективной оценкой собственных финансовых возможностей и отсутствием финансовой грамотности; помимо этого, податель жалобы считает недоказанным наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он вопрос о ее разрешении оставил на разрешение апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, а в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом, исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В этой связи, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применительно к вопросу об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства это означает, что такой отказ должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае, отказывая в применении к должнику правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в непринятии ей надлежащих мер по трудоустройству и по погашению обязательств перед кредиторами, а также сокрытии источника неофициального дохода.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается, прежде всего, в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с целью уклонения от расчетов с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Также, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае таких нарушений в поведении должника из материалов дела не следует. Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Михайлова Э.С. представила в достаточной степени обоснованные пояснения относительно полученных ей доходов и обстоятельств возникновения обязательств.

В частности, как пояснила должник, просрочка в исполнении обязательств возникла ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей, а именно - рассчитывая в короткие сроки погасить имеющуюся задолженность, должник предприняла попытки рефинансировать полученные ранее кредиты, однако, ввиду отсутствия финансовой грамотности тем самым только ухудшила свое материальное положение.

Вместе с тем, Михайлова Э.С. занималась поиском работы, как самостоятельно, так и с помощью службы занятости населения, однако трудоустроиться у нее не получалось (что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами отказов потенциальных работодателей), удавалось находить только временные неофициальные подработки.

При этом относительно источника дохода должник указала, что таковым является финансовая помощь родственников; тем не менее, на данный момент должник также находится в поиске работы, в подтверждение чего она представила в суд первой инстанции сведения с сайтов hh.ru, а также ответы из службы занятости населения (об отсутствии вариантов подходящей работы).

Таким образом, отсутствие постоянного дохода, а также отсутствия финансовой грамотности послужили основанием возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

В этой связи апелляционный суд полагает, что банкротство должника в данном случае вызвано объективными причинами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что до апреля 2022 года должник исправно, не допуская просрочек, вносила ежемесячные платежи для погашения кредитных обязательств, что также свидетельствует о ее добросовестности.

Применительно к непринятию должником надлежащих мер по трудоустройству, также положенному судом первой инстанции в обоснование своих выводов об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд отмечает, что само по себе неосуществление должником трудовой деятельности в силу сложившихся жизненных обстоятельств не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку в силу норм Закона о банкротстве подобные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для неосвобождения должника от обязательств

Равным образом, коллегия учитывает, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом Российской Федерации (в частности - в определении от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512), сводятся к тому, что само по себе принятие долговых обязательств при наличии иных неисполненных кредитных обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств и при отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, также не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не усматривается; фактов совершения Михайловой Э.С. каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено, как не привлекался должник и к административной или уголовной ответственности.

Также из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства реализации имущества гражданина должник не воспрепятствовала законной деятельности финансового управляющего, предоставляла все необходимые документы в отношении своего имущества по запросам финансового управляющего и суда.

Сведения о том, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы и уполномоченный орган основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, последняя действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, равно как она уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и/или предоставила кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции никто из кредиторов (а также финансовый управляющий) на соответствующие обстоятельства не ссылался, равно как и не подавал ходатайств о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Также коллегия полагает, что приведенная судом первой инстанции судебная практика по вопросу освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами значения не имеет, поскольку соответствующие судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие добросовестное поведение должника и отсутствие с ее стороны злоупотребления правами в ущерб кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным освободить Михайлову Э.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, в связи с чем определение от 20.12.2023 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта в этой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 г. по делу N А56-112606/2022 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Освободить Михайлову Элину Сергеевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков