Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-21046/21 по делу N А55-17899/2021

г. Самара

30 марта 2022 г.

Дело N А55-17899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Коробковой Елены Валерьевны - представитель Бочарова Т.Г. (доверенность от 28.09.2021),

от Управления Росреестра по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года по делу N А55-17899/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Коробковой Елены Валерьевны

к Управлению Росреестра по Самарской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробкова Елена Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Самарской области от 20.01.2021 N 473/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года постановление Управления Росреестра по Самарской области N 473/2020 от 20.01.2021 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить в силе постановление о назначении административного наказания от 20.01.2021 N 473/2020. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не обладал какими-либо правами в отношении спорного земельного участка, доказательств, подтверждающих выражение в установленном законом порядке Администрацией г.о. Тольятти воли на использование заявителем земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта без предоставления, также не имеется. Также Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не был пропущен десятидневный срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия оспариваемого постановления была получена заявителем от судебных приставов 08.06.2021, а заявление направлено в суд 18.06.2021.

Индивидуальный предприниматель Коробкова Е.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.01.2022 представитель Управления Росреестра по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Коробковой Елены Валерьевны в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание 26.01.2022 определением суда было отложено на 21.02.2022 на 09 час. 30 мин.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель Управления Росреестра по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Коробковой Елены Валерьевны в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание 21.02.2022 определением суда было отложено на 23.03.2022 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Коробковой Елены Валерьевны в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 24.12.2020 на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район, квартал 9, на пересечении б-ра Туполева и Ленинградского пр-та КН 63:09:0000000:1135, площадью 103 кв.м., специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г. о. Тольятти проведен рейдовый осмотр, по результатам которого составлен акт от 01.12.2020 N 9-245.

В результате осмотра установлено, что на осматриваемом земельном участке расположена часть объекта временного использования - павильона модульного типа. На момент проведения осмотра объект не функционирует. Земельный участок не огорожен. Ранее земельный участок был предоставлен ООО "Неотрейд" на основании договора аренды от 27.04.2000 N 1869, который в настоящее время прекращен, обременение снято. В настоящее время объект использует ИП Коробкова Е.В. ИИН 632138234829 на основании договора перенайма земельного участка.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указанный земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер 63:09:0000000:1135; площадь уточненная - 103 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для реконструкции и дальнейшей эксплуатации павильона модульного типа из сборно-разборных конструкций; кадастровая стоимость -939311,59 руб.; собственность - муниципальное образование городской округ Тольятти (запись регистрации N 63-63/009-63/009/340/2016-8574/2 от 04.05.2016); обременения не зарегистрированы.

Управление пришло к выводу о том, что ИП Коробковой Е.В. допущено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:1135 (кадастровая стоимость 939311,59 руб.) площадью 103 кв.м., в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, за что установлена административная ответственность в соответствии со ст. 7.1. КоАП РФ. Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельный участок возникают в установленном законом, порядке и подлежат государственной регистрации. Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельный участок удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По данному факту управлением в отношении предпринимателя вынесено оспариваемое постановление от 20.01.2021 N 473/2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В обоснование своего заявления ИП Коробкова Е.В., ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ, части 1 статьи 39.36 ЗК РФ, указывает на предусмотренную законом возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов со ссылкой также на часть 1 статьи 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности.

Предприниматель ссылается на то, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Условия предоставления права на использование земельного участка под размещение нестационарных торговых объектов регулируется Порядком предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без оформления земельно-правовых отношений.

По мнению предпринимателя, поскольку оформление правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не входило в обязанности предпринимателя как собственника объекта временного пользования, то в действиях ИП Коробковой Е.В. отсутствует состав правонарушения, установленного ст. 7.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка и использующее его в отсутствие предусмотренных законом прав.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются: отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, а при наличии разрешения собственника или лица, им уполномоченного, - невыполнение предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, то пользование земельным участком без разрешения собственника или лица, им уполномоченного, и без оформления таких документов, образует состав данного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Пунктом 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрена возможность использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения нестационарных торговых объектов.

В этом случае в соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

При этом определение условий размещения НТО (в том числе наличие/отсутствие преимущественного права на заключение нового договора о размещении НТО на новый срок; предоставление права на размещение НТО по результатам торгов; установление платы за такое размещение и пр.) выходит за рамки регулирования отношений, возникающих в области использования земель или земельных участков.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Объекты временного использования - павильоны модульного типа не относятся к объектам недвижимости.

Из материалов дела следует, что Коробкова Е.В. обращалась с заявлениями о размещении нестационарных объектов, что подтверждается письмами от 13.11.2020 и от 23.11.2020, т.е. до осмотра 01.12.2020 и до составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2020 и соответственно до вынесения оспариваемого постановления. Согласно письму Администрации г.о. Тольятти от 23.06.2021 N 1765/26 проводится работа по определению рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что Коробкова Е.В. принимала необходимые меры для соблюдения законодательства, регулирующего вопросы размещения нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие у предпринимателя какого-либо разрешительного документа на установку нестационарного объекта торговли (соответствующего правового акта муниципального образования, схемы размещения нестационарных торговых объектов, заключенного с органами местного самоуправления договора на размещение нестационарного объекта) не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Позиция суда подтверждается материалами судебной практики - постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 N Ф03-5928/2016 по делу N А51-8431/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019 N Ф10-5940/2019 по делу N А83-35/2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.36.1 и ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Предпринимателем копия оспариваемого постановления фактически была получена от судебных приставов 08.06.2021, заявление в арбитражный суд направлено 18.06.2021 согласно штемпелю на почтовом конверте. Обратного материалы дела не содержат и управлением не доказано, принимая во внимание, что почтовое отправление с оспариваемым постановлением согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089456764830 было возвращено отправителю неврученным по иным обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих, что указанное почтовое отправление не получено предпринимателем в результате уклонения адресата от его получения, суду не представлено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону постановления Управления Росреестра по Самарской области N 473/2020 от 20.01.2021 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененное предпринимателю нарушение не связано с земельно-правовыми отношениями и не может быть квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка и использующее его в отсутствие предусмотренных законом прав.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Предпринимателю Коробковой Е.В. вменяется использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения нестационарного торгового объекта в отсутствие предусмотренных нормами действующего законодательства прав на данный земельный участок.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Таким образом, основанием для размещения НТО на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является непосредственно схема размещения таких объектов.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление земельных участков на каком-либо праве в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов не осуществляется. Законом установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Используемый предпринимателем торговый объект является нестационарным торговым объектом, в связи с чем его размещение не требует оформления прав на земельный участок, а законность его нахождения на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:1135 должно быть подтверждено схемой размещения НТО и соответствующим договором на право размещения НТО, отсутствие которых означает нарушение иных законодательных норм, предусматривающих ответственность за такое нарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, предприниматель не является субъектом правонарушения, выразившегося в самовольном занятии муниципального земельного участка, в связи с чем основания для привлечения ИП Коробковой Е.В.. к административной ответственности у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года по делу N А55-17899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г.Попова