Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-10209/22 по делу N А40-67328/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-67328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Мосэнергосбыт", ООО "УК Бронницкого городского хозяйства"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу N А40-67328/2021,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства"

(ОГРН 1155040002061)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Максименко М.А. по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика: Симкин В.А. по доверенности от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.08.2015 г. N 72424480 в размере 1.023.347,31 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" обратилось с заявлением о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, снизить размер судебных расходов до 10.000 руб.

Указывает на то, что отыскиваемые ответчиком по делу судебные расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, завышены и не отвечают критерию разумности.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает на отсутствие оснований для снижения судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 150.000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2021 г. б/н;

- акт об оказании услуг от 15.09.2021 г. б/н;

- платежное поручение от 11.11.2021 г. N 1865.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов, учитывая представление стороной, требующей их возмещения, относимых, допустимых и достоверных доказательств взаимосвязи между понесенными расходами и рассматриваемым делом, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, снизив их размер до 20.000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" на стоимость юридических услуг, оказываемых коллегией адвокатов, как соотнесенные со среднерыночными ценами за аналогичные судебные расходы, сами по себе не подтверждают обоснованность заявленных истцом судебных издержек, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела. Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции не законными. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО "Мосэнергосбыт" о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. При этом разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на ответчика не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение истца, как проигравшей стороны (отказ от иска обусловлен неправомерностью заявленных исковых требований), от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для их уменьшения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-67328/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева