Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 17АП-1171/22 по делу N А60-41332/2021

г. Пермь

30 марта 2022 г.

Дело N А60-41332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2021 года

по делу N А60-41332/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1069623031411, ИНН 6623031199)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года в размере 75 720 руб., неустойки 17 235 руб. 78 коп. за период с 11.11.2020 по 19.11.2021 в размере (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0101015071 от 01.01.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Во исполнение условий типового договора истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 20123100803/66/715 от 31.12.2020, N 21013102936/66/715 от 31.01.2021, N 21022800523/66/715 от 28.02.2021, N 21033101674/66/715 от 31.03.2021, N 21043001402/66/715 от 30.04.2021.

Потребителем перечислены региональному оператору денежные средства в сумме:

- 30 000 руб. по платежному поручению N 894 от 18.03.2020;

- 20 000 руб. по платежному поручению N 1369 от 21.04.2020;

- 17 728 руб. 42 коп. по платежному поручению N 1753 от 21.05.2020;

- 30 000 руб. коп. по платежному поручению N 2426 от 09.07.2020;

- 10 354 руб. 26 коп. по платежному поручению N 2881 от 11.08.2020;

- 30 000 руб. по платежному поручению N 3574 от 01.10.2020;

- 10 000 руб. по платежному поручению N 4130 от 10.11.2020;

- 18 177 руб. 18 коп. по платежному поручению N 4785 от 23.12.2020;

- 21 798 руб. 28 коп. по платежному поручению N 2424 от 08.06.2021;

- 21 798 руб. 28 коп. по платежному поручению N 2968 от 13.07.2021;

- 9 425 руб. 03 коп. по платежному поручению N 3361 от 16.08.2021.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 421, 424, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец фактически выставляет счет-фактуру в объеме, превышающий установленный договором объем ТКО.

Согласно приложению N 1 к заключенному между сторонами договора (с учетом дополнительного соглашения), объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов - стоимость услуг за 1 месяц составляет - 9 245 руб. 03 коп., что составляет в год - 110 940 руб. 39 коп., при этом ответчиком подтверждена оплата по договору, что совпадает с суммой произведенных ответчиком платежей за спорный период; истцом не представлено доказательств фактического вывоза мусора в размере, превышающем объем, согласованный сторонами.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что гарантированный объем услуг, указанный в приложении N 1 к договору, не является окончательным, поскольку при заключении договора ни одна из сторон не знает, какой именно объем ТКО будет образовываться у потребителя.

По мнению истца, факт оказания истцом услуг в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела справкой о фактически вывезенном объеме ТКО, актами приемки оказанных услуг, оформленными между истцом и операторами по сбору и транспортированию ТКО.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил N 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) данных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора (пункты 8(12), 8(17) Правил N 1156).

Из материалов дела усматривается, что в приложении N 1 к договору стороны определили адрес расположения контейнера, его объем, массу принимаемых твердых отходов в год, периодичность вывоза, а также стоимость услуг в год.

При этом оплата за вывоз ТКО может производиться дополнительно только в том случае, если фактически превышены объемы, которые определены в приложения N 1 к договору.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического вывоза мусора в размере, превышающем объем, согласованный сторонами.

Кроме того, как пояснял ответчик в суде первой инстанции, в спорный период, изображенный на фотоматериалах дополнительный объем ТКО не вывозился, что подтверждается письмом истца N И-РИФСУ-2021-1938 от 15.02.2021 в котором истец сообщает об актировании места накопления ТКО (идентификатор 1.456.695) от 03.02.2021 где им установлен факт наличия контейнерного оборудования объемом 1,1 м3 (1 шт.) и объемом 0,75 м3 (1 шт.) При этом контейнер объемом 1,1 м3 имеет маркировку ИП Осмачко Г.Н. который включен в реестр мест накоплений, а контейнер 0,75 м3 не включен в реестр, а также не имеет доступа и не может быть обслужен спецтехникой истца (с 01.01.2019 и до даты актирования спецтехника обслуживала названый контейнер) и на этом основании истец счел не возможным осуществление отгрузки ТКО и дальнейшее обслуживание данного контейнера, предложил ООО "Мираж" использовать общедоступную контейнерную площадку, расположенную по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 22.

Ответчик установил новый контейнер объемом 1,1 м3, о чем внесена запись в Реестр мест накопления ТКО. Сведения о контейнерной площадке были своевременно внесены Ответчиком в Реестр мест накопления ТКО, но наименованием владельца был указано не ООО "Мираж", а директор "Руденко Ю.А.".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при рассмотрении настоящего дела не обосновал доначисление объемов ТКО, отличных от согласованных в приложении N 1 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2020, в котором стороны из договора исключили один контейнер объемом 0,75-м, а также на основании каких исходных данных произведено доначисление объемов ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований в части основного долга, неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 14.12.2021 следует оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу N А60-41332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева