Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-12771/22 по делу N А40-190778/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-190778/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года

по делу N А40-190778/21, принятое судьей Ивановой Е.В. (138-1407)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРИСОВГАЗ" (249092, Калужская область, Малоярославецкий район, Малоярославец город, Мирная улица, 3, ОГРН: 1024000691725, ИНН: 4011003730)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (603139, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Гаугеля улица, 21, 4, ОГРН: 1105263005891, ИНН: 5263080140)

о взыскании долга по договору поставки N 1101-21/П от 11.01.2021 г

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (далее - ООО "Агрисовгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик) о взыскании 7 650 000 рублей задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 1101-21/П.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции 29.03.2022 стороны своих представителей не направили. От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование требований истец указывает, 11.01.2021 между ООО "Агрисовгаз" и ООО "Мегаполис" (ООО "Импульс") л заключен договор поставки N 1101-21/П (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в срок товар, а покупатель -принять и оплатить товар.

В дополнение к договору 11.01.2021 сторонами была согласована спецификация N 1, в рамках которой истец обязался передать ответчику следующий товар: консоль амортизатор КА-174/4-W в количестве 1200 шт., общей стоимостью 720 000 рублей, стойку дорожную СД-2,0С/5,0 в количестве 397 шт., общей стоимостью 1 389 500 рублей.

Сторонами 12.01.2021 была согласована спецификация N 2, в рамках которой истец обязался передать ответчику: консоль амортизатор КА-174/4-W в количестве 2800 шт., общей стоимостью 1 680 000 рублей, стойку дорожную СД-2,0С/5,0 в количестве 1103 шт., общей стоимостью 3 860 500 рублей.

Всю продукцию ответчик должен был оплатить в течение 7 календарных дней с момента её получения (пункт 3 спецификации N 1 и N 2).

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик, в свою очередь, товар не оплатил, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 7 650 000 рублей.

В адрес ответчика 30.04.2021 была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, так как представленные в материалы дела накладные подписаны.

Доказательств оплаты на спорную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, так как ответчиком требования не оспорены, доказательства оплаты не представлено.

В поданной заявителем апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, влекущих за собой основания для отмены либо изменения принятого по существу судебного акта. На дату заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком каких-либо дополнительных пояснений в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-190778/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН: 1105263005891, ИНН: 5263080140) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.