Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-9369/22 по делу N А40-201056/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-201056/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года

по делу N А40-201056/2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 18.051,70 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что по неисправностям спорных колесных пар предусмотрен ограниченный срок гарантийной ответственности; ремонт вагона N 95518577 не связан с качеством ранее выполненного ремонта ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 до следующего планового вида ремонта.

30.09.2020 г. на станции Ярославь-Главный при техническом обслуживании вагона N 58310871 выявлен дефект колесной пары N 0039-32870-2010 (код неисправности N 150 - Нагрев буксы), которая была отремонтирована ответчиком. Текущий ремонт спорного вагона, отцепленного 30.09.2020 г., выполнен силами АО "ВРК-2".

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, в результате которых обществом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в период действия гарантии, в общем размере 18.051,70 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарантия на выполненный средний ремонт, согласно Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) распространяется до следующего среднего и/или капительного ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300 - 450 километров пробега. Дефект, выявленный на колесной паре, отражен в пункте 24 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 04.10.2020 г., где указано, что при демонтаже буксового узла спорной колесной пары выявлено поворот внутреннего кольца переднего подшипника, образование задиров типа елочка на деталях переднего и заднего подшипников, что является нарушением Руководящего документа при проведении среднего ремонта. Тем самым, истцом подтверждена причина выявления дефекта вследствие некачественного выполнения ответчиком среднего ремонта колесной пары при проведении ТР-2 вагона N 95518577. Подпись представителя ответчика в плане расследования подтверждает факт некачественного выполнения среднего ремонта колесной пары, а также что колесная пара после выполнения ей среднего ремонта не проходила средний или капитальный ремонт до обнаружения дефекта в виде нагрева подшипника в корпусе буксы, который выявлен 30.09.2020 г.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на рекламационный пакет документов неправомерна, поскольку ответчик в своей жалобе указывает и подтверждает, что по его поручению колесная пара отремонтирована в организации Тосно АО "ВРК-1", что также подтверждается пунктом 15.1 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 04.10.2020 г., где последняя полная ревизия (средний ремонт) проведена в октябре 2018 года организацией ВЧДР Тосно АО "ВРК-1" клеймо предприятия 1953. Истец не поручал и не оплачивал ремонт колесной пары организации АО "ВРК-1", на которую ссылается ответчик и которая, по мнению ответчика, несет ответственность за некачественно выполненный ремонт. Согласно материалам дела, ремонт вагона и колесной пары для истца выполнял ответчик. Иных доказательств со стороны ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о виновности АО "ВРК-1", которое непосредственно выполняло работы по ремонту колесной пары, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (генеральный подрядчик), передав колесную пару по договору с АО "ВРК-1" (субподрядчик) в ремонт последнему, отвечает перед истцом за его действия и последствия некачественно выполненного ремонта. АО "ВРК-1" проводило ремонт колесной пары, по поручению ответчика и на основании заключенного с ответчиком договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-201056/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева