Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-9375/22 по делу N А40-66233/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-66233/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40- 66233/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Желтрансавтоматика" (ОГРН 1157746073836, ИНН 7733189695)

о взыскании 725 445 руб. 68 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Желтрансавтоматика" о взыскании 725 445 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки N 2230/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 09.07.2020 г. в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2021 N 1.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 1, 10, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ Решением от 22 декабря 2021 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 2230/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 09.07.2020 г. в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2021 N 1, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по поставке товара по инвестиционному проекту "Технология и производственная среда (ЦДИ-ЦВ)". Договор заключен в соответствии с итогами открытого аукциона N2230/ОАЭ-ДКСС/20.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Поставщик обязан поставить товар комплектно и комплексно на указанный Покупателем объект, в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией и графиком поставки, и передать Покупателю качественный товар согласно условиям Договора и требованиям аукционной документации.

Исходя из пунктов 2, 4 приложения N 1.1 к аукционной документации -техническому заданию, товар должен соответствовать требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поставляться вместе со свидетельством об утверждении типа средств измерений и действующим свидетельством о первичной поверке средства измерений.

В нарушение условий Договора Поставщиком предъявлен к приемке товар, несоответствующий условиям Договора и аукционной документации, а именно:

ненадлежащий производитель оборудования - спецификацией оборудования (приложение N 1 к Договору) установлено, что производителем поставляемого товара должно являться АО "ВНИИЖТ", в то время как производителем предъявленного товара исходя из паспорта оборудования являются ООО НЛП "КОГЕРЕНТ", ООО "Залома";

несоответствие предъявленного товара условиям аукционной документации (техническому заданию) - данное оборудование не является измерительным, о чем прямо указано в паспорте, отсутствует свидетельство об утверждении типа средств измерений и действующее свидетельство о первичной поверке средства измерений;

товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 52931-2008, поскольку пунктом 8.1.11 данного стандарта установлено, что средства измерений, применяемые при испытаниях, должны быть поверены.

В связи с указанными несоответствиями и согласно пункту 4.8 Договора в адрес Поставщика направлен письменный отказ от приемки предъявленного оборудования от 30.11.2020 N 8670/ДВОСТ ДКС.

Пунктом 4.9 Договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписания Покупателем накладной ТОРГ-12.

Графиком поставки оборудования (приложение N 2 к Договору) срок поставки оборудования установлен до 02.11.2020. В настоящее время договорные обязательства Поставщиком не исполнены.

Согласно пункту 11.2 Договора в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.2 Договора в адрес Ответчика направлена претензия от 16.12.2020 N ИСХ-15749/ДКСС на сумму 725 445,26 рублей, в ответ на которую поступило письмо от 30.12.2020 исх. N 291.

Ответчик, ссылаясь на пункт 476.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" (утверждено Советом директоров ОАО "РЖД" 28.06.2018), просит внести в договор изменения, заменив производителя оборудования, что не отвечает интересам Истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Доводы о соответствии оборудования техническим условиям, ссылку на невозможность изготовить товар указанным в спецификации (приложение N 1 к Договору) производителем в связи с последствиями распространения коронавирусной инфекции является бездоказательными.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором поставки 2230/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 09.07.2020 г. и условиями аукционной документации ООО "ЖелТрансАвтоматика" поставила следующий "Товар":

1 Комплекс цифровой диагностический для измерений геометрических параметров колесных пар подвижного состава "Комплекс-2" "КОНЛОК" (НЖСА 401722.001) в количестве 1 (Одного) комплекта, что подтверждается транспортной накладной N 01/10-23 от 23.10.2020 г.;

2. Датчик поезда ДПБ-01-М (НЖСА 665213.001-01) в количестве 1 (Одной) штуки, что подтверждается транспортной накладной N 01210243009 от 12.10.2020 г.;

3. Система считывания бортовых номеров вагонов (НЖСА 401722.001-002) в количестве 1 (Одной) штуки, что подтверждается транспортной накладной N 4386343883 от 26.10.2020 г.

В соответствии с п.п. 3.1.2., 4.4. Договора ООО "ЖелТрансАвтоматика" при поставке Товара представило Приволжской дирекции по капитальному строительству -структурное подразделение ДКСС ОАО "РЖД" товарные накладные по форме Торг 12 N 4-000342 от 23.10.2020 г., N 4-000276 от 12.10.2020 г., N 4-000372 от 26.10.2020 г., Счета-фактуры N 4-000342 от 23.10.2020 г., N 4-000276 от 12.10.2020 г., N 4-000372 от 26.10.2020 г. и сопроводительные документы Паспорта на изделия выданные Нижегородским отделением ОАО "ВНИИЖТ", гарантийные талоны и упаковочные листы на Товар.

30.11.2020 г. Покупателем был направлен письменный отказ от приемки Товара по договору N 2230/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 09.07.2020 г.

В связи с отсутствием у ОАО "ВНИИЖТ" (Разработчик-производитель) собственных производственных мощностей, производство товара было выполнено на производственных мощностях - ООО "Когерент" и ООО "Залома".

В рамках научно-технического сопровождения представителями Нижегородского отделения АО "ВНИИЖТ" была проведена проверка комплектности составных частей, комплектности и правильности установки аппаратных частей, маркировки, режимов работы, программного обеспечения предъявленного оборудования. Оборудование изготовлено в полном соответствии с технической документацией предприятия-разработчика, а также под научно-техническим сопровождением предприятия-разработчика, нарушений качества или технологии изготовления выявлено не было. По готовности оборудования, силами Нижегородского отделения АО "ВНИИЖТ", также произведено программирование оборудования и адаптация программного обеспечения.

Нижегородское отделение АО "ВНИИЖТ" участвовало в разработке технической и сопроводительной документации на готовые изделия, а также осуществляло услуги по выполнению научно-технического сопровождения оборудования и его подсистем, изготовленных по техническим условиям АО "ВНИИЖТ".

Нижегородское отделение АО "ВНИИЖТ" подтвердило, что изготовленное оборудование соответствует условиям и требованиям технического задания в составе документации по открытому аукциону N 2230-ДКСС/20.

Пунктом 4.9. Договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписания Покупателем накладной Торг-12.

Согласно Графика поставки оборудования (Приложение N 2 к Договору) срок поставки оборудования установлен до 02.11.2020 г.

Товарные накладные на Товар по форме Торг 12 N 4-000342 от 23.10.2020 г., N 4-000276 от 12.10.2020 г., N 4-000372 от 26.10.2020 г., Счета-фактуры N 4-000342 от 23.10.2020 г., N 4-000276 от 12.10.2020 г., N 4-000372 от 26.10.2020 г. были подписаны Покупателем 30.10.2020 г., копии которых были направлены в адрес Поставщика по средствам электронной почты 06.11.2020 г. Однако оригиналы товарных накладных на Товар Покупателю не переданы.

Товар по договору N 2230/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 09.07.2020 г. доставлен и находиться на хранении по адресам, указанным в уведомлениях об отгрузочных реквизитах, в том числе переданы Паспорта на изделия, упаковочные листы, гарантийные талоны и иные документы предусмотренные Договором.

Поставленное в рамках договора N 2230/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 09.07.2020 г.

Оборудование (Товар) полностью соответствует техническими требованиями (характеристиками) и позволяет удовлетворить потребности Дирекции по строительству сетей связи.

Как указано в п. 11.2. Договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Исходя из смысла данного пункта Договора Покупатель имеет право требовать уплаты неустойки за просрочку поставки Товара, т.е. за период с момента к которому должно быть исполнено обязательство по поставке товара (срок поставки оборудования до 02.11.2020 г.) до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Исходя из содержания искового заявления, какой период Истец считает просрочкой поставки Товара и за какой период начислена неустойка определить невозможно. Таким образом Факт просрочки поставки товара Истцом не доказан.

В данном случае, товар получен ОАО "РЖД" по накладным от 23.10.2020 г., от 12.10.2020 г., от 26.10.2020 г., которые подписаны покупателем 30.10.2020 г.

Замечания при приемке товара отсутствовали.

В нарушение п. 3.3.1 Договора и стандарта ОАО "РЖД" какие-либо действия по вызову ООО "ЖелТрансАвтоматика" для проведения рекламационной работы не совершало.

Таким образом, товар поставлен в установленные договором сроки. Требований о поставке или замене товара надлежащего качества/комплектности ОАО "РЖД" также не направляло.

Доказательства того, что с даты получения товара от транспортной компании, товар принят на ответственное хранение ОАО "РЖД" в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство означает, что с даты поставки, товар находится в полном распоряжении ОАО "РЖД", то есть е последний использует товар для собственных нужд.

В данном случае, истец не обосновал того факта, что отказ от принятия товара был им совершен спустя 30 дней после поставки товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40- 66233/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким