Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-12993/22 по делу N А40-148292/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-148292/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2022 г.

по делу N А40-148292/2021, принятое судьёй М.В. Лариным

по иску ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918)

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Анфалов О.Н. по доверенности от 10.12.2021;

от ответчика - Шиганов И.А. по доверенности от 16.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - Истец) обратился в суд к АО "Согаз" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 818 829,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению.

Полагает, что при принятии оспариваемого решения судом не дана оценка доводам Ответчика. Суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В оспариваемом решении отсутствуют мотивы и доказательства, по которым суд отверг доводы ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)- статья 929 ГК РФ

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор страхования имущества N 17РТ0200 от 03.08.2017 (далее - Договор).

Согласно условий п. 3.1.1 Договора застраховано все движимое и недвижимое имущество, в том числе машины и оборудование, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта и иных стадиях жизненного цикла.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы Общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Согласно п. 3.3.2 Договора Ответчик дополнительно к рискам, осуществляет страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим Договором (Страхование "от всех рисков"). Оборудование является застрахованным во время его использования по функциональному назначению, хранения, демонтажа и перемещения, в целях очистки, проведения технического обслуживания, плановых и внеплановых ремонтов и последующего монтажа.

Истец является выгодоприобретателем согласно пункту 1.2. Договора страхования как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества.

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 15.04.2018 на объекте - КС Правохеттинская ЛПУМГ произошел страховой случай, а именно остановка газоперекачивающего агрегата типа ГП-Ц-16 (инв.N 135778) по причине повышенной вибрации в зоне передней и задней опорах двигателя, что свидетельствует о повреждении камеры сгорания и/или иных узлов и деталей газовоздушного тракта двигателя.

Для восстановления работы двигателя Истец заключил договор от 26.12.2018 с АО "КМПО" на выполнение работ, стоимость выполненных работ, с учетом Дополнительного соглашения от 20.11.2017, составила 35 440 483,20 р. В соответствии с условиями Договора, в адрес Ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Ответчик в ответ на заявление сообщил, что произвел выплату страхового возмещения за ремонт в размере 30 621 654 р., в том числе в счет возмещения затрат на ремонт по договору с АО "КМПО", а также указал что данная выплата была произведена на основании проведенной ООО "Инженерно-технический проектный центр" экспертизы, согласно которой, не все затраты подлежат включению в страховое возмещение. 3 Несогласие Истца с размером страхового возмещения и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик возражал против заявленной суммы страхового возмещения.

Согласно подпункту 3.1.2.3 Договора в затраты на восстановление имущества не включаются: - расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества; - расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 п. 3.3.4;

Согласно ч. 2 п. 3.3.4.3 договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации. Накладные расходы из калькуляции затрат на ремонт двигателя полностью относятся к общезаводским и общепроизводственным затратам. При выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю Ответчиком нарушены условия договора, установленные п. 3.3.4.3, по которым страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные выгодоприобретателем и предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного Двигателя и/или Турбоблока, включая общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации. Ответчик запрашивает расшифровки и обоснования размера накладных расходов в составе стоимости аварийно-восстановительного ремонта Двигателя, не принимая во внимание то, что накладные расходы и обоснованность их включения в себестоимость продукции, работ, услуг, установлены на законодательном уровне Российской Федерации. Накладные расходы - расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ресурсов и т.п.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

Истцом были предоставлены в полном объёме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийновосстановительного ремонта двигателя.

Также, в целях окончательного урегулирования страхового случая, несмотря на отсутствие обязанности предоставлять дополнительные документы, Истцом направлены Ответчику предоставленные АО "КМПО" расшифровки накладных расходов.

Суд указал в решении, что Ответчик по условиям заключенного договора должен возместить причиненные страховым случаям убытки, имея для этого все предусмотренные Договором и Законом документы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследованы судом и признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что Истец в результате поломки двигателя понес убытки, стоимость которых в невозмещенной части составила 2 818 829,20 р., подлежащие страховому возмещению Ответчиком, и в виду отсутствия полного страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2022 г. по делу N А40-148292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева