Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-15577/22 по делу N А40-148292/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-148292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Шиганов И.А. по доверенности от 16.08.2021, Сушкин П.А. по доверенности 29.08.2021,

рассмотрев 08.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 818 829,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2022 и постановление от 30.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представленное АО "СОГАЗ" в электронном виде дополнение к кассационной жалобе возвращено заявителю, поскольку не было заблаговременно направлено в суд и лицам, участвующим в деле.

ООО "Газпром трансгаз Югорск", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества N 17РТ0200 от 03.08.2017.

Согласно условию пункта 3.1.1 договора застраховано все движимое и недвижимое имущество, в том числе машины и оборудование, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта и иных стадиях жизненного цикла.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Под поломкой оборудования стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине (пункт 3.3.2 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.2 договора ответчик дополнительно к рискам, осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (Выгодоприобретателя) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной договором (Страхование "от всех рисков"). Оборудование является застрахованным во время его использования по функциональному назначению, хранения, демонтажа и перемещения, в целях очистки, проведения технического обслуживания, плановых и внеплановых ремонтов и последующего монтажа.

Стороны в силу условий договора под поломкой застрахованного имущества понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

Истец является выгодоприобретателем согласно пункту 1.2. договора страхования как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества.

Событие, имеющее признаки страхового случая по договору, произошло 15.04.2018 на объекте - КС Правохеттинская ЛПУМГ произошел страховой случай, а именно останов газоперекачивающего агрегата типа ГП-Ц-16 (инв.N 135778) по причине повышенной вибрации в зоне передней и задней опорах двигателя, что свидетельствует о повреждении камеры сгорания и/или иных узлов и деталей газовоздушного тракта двигателя.

Для восстановления работы двигателя Истец заключил договор от 26.12.2018 с АО "КМПО" на выполнение работ, стоимость выполненных работ, с учетом

Дополнительного соглашения от 20.11.2017, составила 35 440 483,20 руб.

В соответствии с условиями договора, в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Ответчик в ответ на заявление сообщил, что произвел выплату страхового возмещения за ремонт в размере 30 621 654 руб., в том числе в счет возмещения затрат на ремонт по договору с АО "КМПО", а также указал что данная выплата была произведена на основании проведенной ООО "Инженерно-технический проектный центр" экспертизы, согласно которой, не все затраты подлежат включению в страховое возмещение.

Несогласие истца с размером страхового возмещения и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком нарушены условия договора, установленные пунктом 3.3.4.3, по которым страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные выгодоприобретателем и предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного двигателя и/или турбоблока, включая общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации истцом были предоставлены в полном объеме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя, ответчик по условиям заключенного договора должен возместить причиненные страховым случаям убытки, имея для этого все предусмотренные договором и Законом документы, истец в результате поломки двигателя понес убытки, стоимость которых в невозмещенной части составила 2 818 829,20 руб., подлежащие страховому возмещению ответчиком, и ввиду отсутствия полного страхового возмещения, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-148292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова