Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-43948/21 по делу N А56-163001/2018

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А56-163001/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от Сальникова И.М.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Колоскова К.А.: представитель Петрова А.П. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43948/2021) Сальникова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-163001/2018/отстранение (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению гражданина Сальникова Игоря Михайловича об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика"

Ответчик: конкурсный управляющий Колосков Константин Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" (далее - ООО "НК Северо-Запад") о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее - ООО "Электроавтоматика", Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроавтоматика" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Вояджер" признано обоснованным, в отношении ООО "Электроавтоматика" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член союза "СРО АУ Северо-Запада" Глущенко Виктор Олегович.

Решением арбитражного суда от 04.05.2021 ООО "Электроавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент" Колосков Константин Анатольевич.

03 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление гражданина Сальникова Игоря Михайловича (далее - заявитель) об отстранении Колоскова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Электроавтоматика".

Определением от 13.12.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления гражданина Сальникова И.М. об отстранении конкурсного управляющего отказал.

Сальников И.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении Колоскова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что контролирующие Должника лица - учредители не предпринимали никаких мер по расчетам с кредиторами, а просто вышли из состава участников ООО "Электроавтоматика", что привело к банкротству Должника, в связи с чем у конкурсного управляющего Колоскова К.А. имелись правовые основания для их привлечения к субсидиарной ответственности и, следовательно, обязанность по подаче заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Колоскова К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В обоснование заявленных требований Сальников И.М. ссылался, в том числе, на бездействие Колоскова К.А., выразившееся в неподаче заявлений о привлечении учредителей Должника, к субсидиарной ответственности, а также об оспаривании сделок Должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 20.08.2021 Колосков К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя Должника - Сальникова И.М., данное заявление принято судом к производству, 29.09.2020 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, подав ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре учредителей Должника в качестве соответчиков по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отклоняет возражения подателя жалобы относительно несоответствия материалам дела вывода суда о том, что Сальниковым И.М. не переданы конкурсному управляющему документация и имущество Должника, в то время как на странице 14 финансового анализа указано, что руководителем ООО "Электроавтоматика" собираются и предоставляются запрашиваемые временным управляющим сведения.

Финансовый анализ проводится в процедуре наблюдения, а на дату вынесения обжалуемого судебного акта в отношении Должника открыто конкурсное производство и поскольку доказательства исполнения бывшим руководителем ООО "Элекроавтоматика" обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, отсутствуют, указанные выше доводы апеллянта являются несостоятельными.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего относительно заявленных к включению в реестр требований кредиторов не свидетельствует о незаконности его поведения, поскольку заявлять возражения против требований кредиторов, предъявляемых в деле о банкротстве к Должнику, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Доказательства наличия в реестре требований кредиторов Должника требований, являющихся необоснованными и не подлежащими включению в реестр, в материалы дела не представлены, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, Сальников И.М. как руководитель Общества также был в процедуре наблюдения наделен правом заявлять возражения при проверке судом обоснованности требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-163001/2018/отстранение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова