Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-12572/22 по делу N А40-191394/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-191394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Самвадиты Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-191394/2021, принятое судьей Е.В. Титовой, по иску индивидуального предпринимателя Самвадите Евгению Владимировичу (ОГРНИП 304760912700021) к ООО "ВР" (ОГРН 1077746715419) о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павленко А. по доверенности от 14.07.2021,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самвадите Евгений Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВР" (далее - ответчик, обществу "ВР") о взыскании недействительным лицензионного договора N ДД-184 от 23.03.2021 г. и дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

23.03.2021 г. между обществом "ВР" (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Самвадита Евгением Владимировичем (пользователь) заключен лицензионный договор N ДД-184 и дополнительное соглашение N 1 к лицензионному договору, согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ_номер 2020612565) (пункт 2.1 договора). На основании пункта 1 дополнительного соглашения правообладатель представляет услуги в рамках абонентского консультационного обслуживания, а пользователь обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Все обязательства по оплате услуг истцом были исполнены.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчик ввел предпринимателя в заблуждение относительно предмета сделки, а также в нарушение пункта 3.1.2 договора ответчик не предоставил истцу доступ к программному комплексу, предусмотренному договором. При заключении договора и дополнительного соглашения истец полагал, что между сторонами заключается договор возмездного оказания услуг с правом отказаться от исполнения договора. Приобретение же лицензионного продукта необходимо лишь для того, чтобы ответчик оказывал услуги - предоставлял клиентов для обработки и дальнейшей работы с ними. Никакая сторона, по мнению истца, занимаясь предпринимательской деятельностью, не заключит договор, который невозможно будет расторгнуть, и за который постоянно необходимо будет платить.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

На основании пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 этого Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 366-О-П).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции руководствовался нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 15, 166, 168, 178, 309, 310, 393, 421, 431.1, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания лицензионного договора недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 178, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием заблуждения.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сторонами в договоре и дополнительном соглашении определены предмет и все существенные условия для данного вида договоров - передача права на использование программного комплекса (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2020612565) и предоставление услуг в рамках абонентского консультационного обслуживания.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя добросовестно и разумно при заключении оспариваемого договора, должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе оформления сложившихся между сторонами правоотношений, а также необходимую заботу для выражения в договоре именно того интереса, с целью удовлетворения которого заключался лицензионный договор.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у предпринимателя ложного представления о существе совершаемых им действий на стадии заключения лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему.

При этом само по себе заключение договора не предполагает безусловное основание получения пользователем положительного финансового результата, в связи с чем, неполучение того экономического результата, на который рассчитывает участник гражданского оборота, исходя из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает в данном случае пользователя от исполнения денежного обязательства, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора правообладателем.

Апелляционный суд, исследовав и оценив условия заключенного сторонами спора договора и дополнительного соглашения к нему, установив факт предоставления ответчиком доступа к программному комплесу, отсутствие возражений с его стороны относительно условий заключенного договора до направления уведомления о его расторжении, придя к выводу о том, что воля истца была направлена на сохранение данного договора, что в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его оспаривание, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, способствующих созданию ложного представления о существе совершаемых истцом сделок, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя довод истца о том, что его воля была направлена на заключение договора возмездного оказания услуг, а не лицензионного договора, суд апелляционной инстанций исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование результата интеллектуальной деятельности - в данном случае программного комплекса, не может рассматриваться как договор возмездного оказания услуг и, соответственно, отсутствуют какие-либо основания для применения к спорным правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-191394/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын