Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-1299/22 по делу N А27-28934/2019

г. Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А27-28934/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 24 марта 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Севостьяновой Анны Сергеевны (07АП-1299/2022) на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28934/2019 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Бунгурское" (город Новокузнецк, ОГРН 1044220007853, ИНН 4220027157),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Неволиной Евгенией Васильевной о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 26.10.2016 между ООО "Шахтоуправление Бунгурское" и ООО "Церера",

при участии в судебном заседании:

Севостьяновой А.С., паспорт;

от ООО "Шахтоуправление Бунгурское" - Белоусов А.В. по доверенности от 18.01.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Шахтоуправление Бунгурское" конкурсный управляющий должником Неволина Евгения Васильевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 26.10.2016 между ООО "Шахтоуправление Бунгурское" и ООО "Церера", применить последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- здание (сооружение) весы тензометрические автомобильные, кадастровый номер 42:32:0102012:2600;

- здание погрузочный комплекс (участок "Техкомплекса"), кадастровый номер 42:32:0102012:2695;

- здание железнодорожный путь N 10, 14, протяженностью 495,8 м., кадастровый номер 42:32:0102012:2678.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Севостьянова Анна Сергеевна.

Определением от 18.01.2022 Арбитражного суда кемеровской области заявленные требования удовлетворены в заявленном объеме.

С судебным актом не согласилось третье лицо Севостьянова А.С., обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в требовании требований.

В обоснование доводов жалобы (с учетом уточнения) апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заявителем по обособленному спору регулярно нарушались требования процессуального законодательства в части заблаговременного раскрытия доказательств. Кроме этого, судом необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности. На дату заключения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Апеллянт оспаривает обоснованность выводов о наличии фактической аффилированности между Севостьяновой А.С. и должником. Также у суда отсутствовали основания для квалификации сделки как совершенную при злоупотреблении правом по статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Принявшая личное участие в судебном заседании апеллянт поддержала требование об отмене судебного акта.

Письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ конкурсным управляющим не представлен. Принявший участие в судебном заседании представитель должника поддержал законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 (полный текст от 16.09.2020) должник - ООО "Шахтоуправление Бунгурское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.09.2020 (полный текст от 16.09.2020) конкурсным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.09.2020 (сообщение N 5483939), опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

07.12.2020 в арбитражный суд поступило рассматриваемое заявление конкурсного управляющего (управляющий) Неволиной Е.В. об оспаривании сделки должника.

Заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 26.10.2016 между ООО "Шахтоуправление Бунгурское" и ООО "Церера"; возвратить ООО "Шахтоуправление Бунгурское":

- здание (сооружение) весы тензометрические автомобильные, кадастровый номер 42:32:0102012:2600;

- здание погрузочный комплекс (участок "Техкомплекса"), кадастровый номер 42:32:0102012:2695;

- здание железнодорожный путь N 10, 14, протяженностью 495,8 м., кадастровый номер 42:32:0102012:2678.

В качестве оснований подачи заявления конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО "Шахтоуправление Бунгурское" в лице представителя по доверенности Ундеровой Анастасии Евгеньевны и ООО "Церера" в лице генерального директора Севостьяновой Анны Сергеевны 26.10.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости (том., 10., л.д., 8-9), по которому ООО "Шахтоуправление Бунгурское" продало ООО "Церера" недвижимое имущество, находящееся на земельном участке площадью 18479,9 кв.м кадастровый номер 42:32:0102012:1181:

- здание (сооружение) весы тензометрические автомобильные, кадастровый номер 42:32:0102012:2600;

- здание погрузочный комплекс (участок "Техкомплекса"), кадастровый номер 42:32:0102012:2695;

- здание железнодорожный путь N 10, 14, протяженностью 495,8 м., кадастровый номер 42:32:0102012:2678.

Стороны согласовали цену договора купли-продажи имущества в сумме 133 500 руб. По условиям договора (раздел 4) передача недвижимого имущества состоялась в момент подписания договора.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 2.11.2016.

Заявитель указывает, что оспариваемый договор от 26.10.2016 совершен на заведомо и значительно невыгодны условиях, поскольку недвижимое имущество, явившееся предметом сделки должник приобрел у ООО "Техком" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2011 за 980 000 рублей (том., 10., л.д., 11-12), при этом, цена оспариваемого договора от 26.10.2016 г. составила сумму 133 500 рублей, что в семь раз ниже денежных средств, затраченных на приобретение данного имущества.

По мнению конкурсного управляющего очевидно, что имущество, послужившее предметом сделки стоит значительно дороже цены спорной сделки, а также ниже стоимости 495,8 м железнодорожного полотна в качестве металлолома (1 тонна металлолома стоила 5 000 руб., 1 м рельса марки Р-65 весит 65 кг, 495,8 метра железнодорожного полотна х 2= 991,6 м рельс., 65 кг. х 991,6 м. = 64454 кг., то есть 64 тн., 64 тн. х 5000 руб. = 320 000 руб.). Следовательно, стоимость металлолома выше суммы вырученных средств.

Сделка причинила значительный ущерб должнику, при этом покупатель ООО "Церера" в лице Севостьяновой А.С. очевидным образом знал о явном причинения ущерба от сделки, поскольку ранее спорное имущество по договору от 19.04.2011 приобреталось Севостьяновой А.С., действующей в качестве единоличного исполнительного органа должника - ООО "Шахтоуправление Бунгурское".

У Севостьяновой А.С. не могло быть никаких сомнений относительно действительной стоимости имущества, а значит и о заведомой невыгодности условий оспариваемой сделки для должника.

Кроме этого, по утверждению конкурсного управляющего доказательства расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания квалифицировать спорную сделку как недействительную по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, поскольку совершена она за пределами трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве, что не позволяет ее квалифицировать как подозрительную по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 25.10.2016, при этом дело банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 21.01.2020, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая совершение сделки за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для установления иных обстоятельств, в том числе неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, причинение вреда кредиторам, наличие цели причинения вреда, недобросовестность ответчика, не требуется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции указал, что совокупность обстоятельств позволяет признать недействительной оспариваемую сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством со ссылкой на часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из содержания приведенной нормы следует, что пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два состава недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию для признания сделки недействительной достаточно явного ущерба от сделки для представляемого при осведомленности об этом другой стороны сделки, по второму - достаточно сговора или иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Указанные составы близки к специальным составам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не тождественны им.

Применение пункта 2 статьи 174 ГК РФ отличается от специального состава подозрительной сделки кругом лиц, имеющих право оспорить сделку, прямо поименованных в законе, обстоятельствами, подлежащими доказыванию для признания сделки недействительной, в том числе, поскольку причинение ущерба юридическому лицу не во всех случаях влечет причинение вреда его кредиторам, а также подходами к определению срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходя из материалов дела установил факты заинтересованности ООО "Церера" по отношению к должнику, то, что цена приобретения спорного имущества в 2011 году в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2011 составляла 980 000 руб., то есть многократно превышает цену продажи по спорной сделке, которая составляет 133 500 руб., наличие у должника неисполненных обязательств, причинение имущественного вреда правам кредиторам, осуществление сделки на безвозмездной основе.

Между тем данные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом по общему правилу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общегражданским, в том числе статьям 10, 174 Гражданского кодекса РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, наличие неисполненных обязательств, несоразмерность встречного исполнения, наличие цели причинения ущерба кредиторам, причинение ущерба кредиторам), не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений как пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 10 и 174 Гражданского кодекса РФ к сделке, заключенной 26.10.2016 между ООО "Шахтоуправление Бунгурское" и ООО "Церера".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной оспариваемой сделка.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы, понесенные при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат возложению на заявителя, поскольку итоговый судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28934/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Бунгурское" Неволиной Евгении Васильевны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 26.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Бунгурское" и обществом с ограниченной ответственностью "Церера", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Бунгурское" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Бунгурское" в пользу Севостьяновой Анны Сергеевны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина